Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-3942/2020, А75-11652/2017
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А75-11652/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3942/2020) Мельник Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2020 года по делу N А75-11652/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Моторс" Утешева Ильдара Николаевича, Гарькуша Владимира Григорьевича о привлечении Мельник Елены Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Альянс Моторс" (ИНН 8602176574, ОГРН 1108602010582),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Моторс" Утешева Ильдара Николаевича - представитель Кадочников А.В. по доверенности б/н от 01.07.2020 сроком действия до 31.08.2020;
установил:
определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2018 заявление Гарькуши Владимира Григорьевича (далее - Гарькуша В.Г.) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альянс Моторс" (далее - ООО "Альянс Моторс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назыров Эдуард Рашидович (далее - Назыров Э.Р.).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 Назыров Э.Р. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Альянс Моторс", временным управляющим должника утвержден Митрофанов Алексей Александрович (далее - Митрофанов А.А.).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2018 ООО "Альянс Моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Утешев Ильдар Николаевич (далее - Утешев И.Н., конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий, Гарькуша В.Г. обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Мельник Елены Сергеевны (далее - Мельник Е.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2020 заявления конкурсного управляющего и Гарькуши В.Г. удовлетворены, Мельник Е.С. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Мельник Е.С. в пользу ООО "Альянс Моторс" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 10 734 783 руб. 69 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, Мельник Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего и Гарькуши В.Г.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:
- Утешеву И.Н. передана бухгалтерская и иная документация должника, бухгалтерская документация должника также передавалась временному управляющему Митрофанову А.А., более того, 17.12.2019 и 27.12.2019 в адрес Утешева И.Н. направлены подтверждения передачи ему документации должника, в котором содержалась просьба сообщить наименование и реквизиты документов, отсутствующих у Утешева И.Н., однако письма оставлены без ответа;
- конкурсным управляющим не доказано, что непередача ему документации должника затруднила проведение процедуры конкурсного производства;
- Мельник Е.С. проводилась работа по восстановлению документации, которую конкурсный управляющий посчитал отсутствующей (в частности, документации, оформлявшей отношения должника с обществом с ограниченной ответственностью "Бриз-Л" (далее - ООО "Бриз-Л"), об отсутствии иных документов Мельник Е.С. не знала, поскольку Утешев И.Н. игнорировал ее запросы и письма;
- доказательства наличия у Мельник Е.С. документации должника, оформлявшей его дебиторскую задолженность, передача которой конкурсному управляющему могла бы повлечь эффективное проведение процедуры конкурсного производства, в деле отсутствуют;
- зная о сделках должника с ООО "Бриз-Л", имеющих признаки недействительности, имея необходимую документацию, Утешев И.Н. не принял мер к их оспариванию, а обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением;
- обязательства должника перед Гаркушей В.Г. по договору купли-продажи от 21.06.2014, перед Пенкиным П.В. по договору купли-продажи от 26.12.2013 возникли ранее 01.03.2017, а потому отсутствуют основания считать, что Мельник Е.С. совершила действия по введению в заблуждение кредиторов, предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности неплатежеспособным.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от Гарькуши В.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Гарькуша В.Г., конкурсный управляющий представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.08.2020, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 11.08.2020 для оценки пояснений представителя конкурсного управляющего в совокупности с иными материалами дела. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
Мельник Е.С., Гарькуша В.Г., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 03.09.2019 (штамп входящей корреспонденции суда).
Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных и процедурных правоотношений.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормы материального права, регулирующие основания привлечения к субсидиарной ответственности, должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.
То есть применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.
Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.
Поэтому применению к спорным правоотношениям подлежат нормы, предусмотренные редакциями статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве, действовавшими в соответствующий период.
1. В обоснование требований о привлечении Мельник Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал на неисполнение ею обязанности передать документацию должника конкурсному управляющему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 18, листы дела 13-16) следует, что с 16.05.2011 учредителем и директором ООО "Альянс Моторс" являлась Мельник Е.С.
То есть Мельник Е.С. являлась руководителем ООО "Альянс Моторс" на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и на момент введения в отношении него процедуры конкурсного производства.
Решением от 20.12.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязал руководителя должника в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
В связи с неисполнением в добровольном порядке Мельник Е.С. обязанности по передаче всей документации должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Мельник Е.С. передать конкурсному управляющему документацию должника.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО "Альянс Моторс" Мельник Е.С. правоустанавливающих документов на имущество, печати, бухгалтерской и иной документации ООО "Альянс Моторс", материальных и иных ценностей, касающихся деятельности ООО "Альянс Моторс".
Исполнительный лист серии ФС N 030766029 (том 18, листы дела 27-34) передан в службу судебных приставов для принудительного истребования у Мельник Е.С., возбуждено исполнительное производство N 233516/19/86018-ИП от 29.07.2019 (том 18, листы дела 36-38).
Согласно акту выемки документов от 13.09.2019 Мельник Е.С. передана конкурсному управляющему часть истребуемых документов, однако в полном объеме документация должника конкурсному управляющему Мельник Е.С. не передана.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства передачи оригиналов документов должника конкурсному управляющему, согласно акту выемки документов от 05.02.2020 в адрес конкурсного управляющего направлена документация должника в копиях; Мельник Е.С. не переданы документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, а также документы, оформлявшие отношения должника с ООО "Бриз-Л"; в результате не предоставления руководителем должника документов первичной документации у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы должника.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Мельник Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В апелляционной жалобе Мельник Е.С. указала, что Утешеву И.Н. передана бухгалтерская и иная документация должника, бухгалтерская документация должника также передавалась временному управляющему, Мельник Е.С. вела с Утешевым И.Н. переписку по вопросам передачи документации ООО "Альянс Моторс" (том 20, листы дела 29-42), а именно, направляла в его адрес подтверждение передачи бухгалтерской и иной документации (почтовые описи, квитанции, письма).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела, действительно, имеются доказательства, свидетельствующие о передаче Мельник Е.С. части документации ООО "Альянс Моторс" конкурсному управляющему (описи почтовых вложений (том 20, листы дела 31-33), ответ на определение суда об истребовании документов (том 20, листы дела 34-39), описи документов (том 20, листы дела 40, 81-83)).
В письменных пояснениях от 13.01.2020 Гарькуша В.Г. указал, что 13.09.2019 конкурсный управляющий получил от Мельник Е.С. посредством Почты России часть документации ООО "Альянс Моторс" в количестве пять мешков-пакетов, в присутствии водителей конкурсный управляющий провел выемку мешков-пакетов, которая была оформлена актом выемки документов (том 19, листы дела 124-125).
Соответствующие обстоятельства не оспариваются Утешевым И.Н.
Однако, как указал конкурсный управляющий, переданная документация в связи с ее разрозненным характером не позволила установить наличие у должника активов, за счет которого могла бы быть сформирована конкурсная масса.
В то же время из материалов дела следует, что имела место непередача Мельник Е.С. конкурсному управляющему конкретной документации ООО "Альянс Моторс", имеющей существенное значение для эффективного проведения Утешевым И.Н. мероприятий в рамках настоящего дела о банкротстве.
Так, согласно доводам Гарькуши В.Г., изложенным в заявлении о привлечении Мельник Е.С. к субсидиарной ответственности, в письменных пояснениях от 13.01.2020, и не опровергнутым лицами, участвующим в деле, в период процедуры наблюдения Гарькуша В.Г., как конкурсный кредитор, и временный управляющий Назыров Э.Р. выезжали 03.04.2018 в место нахождения должника по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 49 с целью оценить текущую ситуацию и выработать план урегулирования задолженности с руководителем должника Мельник Е.С.
В месте нахождения должника Гарькуша В.Г. временный управляющий обнаружили, что дилерский центр Jeep "Альянс Моторс" продолжает работу, оказываются платные услуги по обслуживанию транспортных средств, что подтверждается предоставленными представителем дилерского центра заказ-нарядами, датированными 2017 годом, с указанным на них ИНН должника (том 19, лист дела 28). В то же время денежные средства за оказанные услуги брались с клиентов в обход расчетных счетов должника, на указанные счета не поступали и не направлялись на погашение требований кредиторов.
Директор ООО "Альянс Моторс" Мельник Е.С. отказалась давать пояснения относительно приведенных обстоятельств и объясняться перед Гарькушей В.Г. и Назыровым Э.Р.
Таким образом, из материалов дела следует, Мельник Е.С. не оспорено, что в период после введения в отношении должника процедуры наблюдения Мельник Е.С. продолжала осуществлять деятельность по обслуживанию транспортных средств на объектах должника.
Однако какие-либо бухгалтерские и иные документы, оформлявшие такую деятельность, а также имущество должника (в том числе запасы), с использованием которого осуществлялась указанная деятельность, Мельник Е.С. временному и конкурсному управляющим не передавала, сведения о расходовании или сохранении денежных средств от оказания услуг не предоставила, сами денежные средства не передала.
Обратное из представленных в материалы дела доказательств не следует, Мельник Е.С. не доказано.
Кроме того, в дополнении к заявлению от 22.10.2019 конкурсный управляющий указал, что в соответствии с выписками по расчетным счетам N 4070...0111 и N 4070...0111 должником на счета ООО "Бриз-Л" в период с 10.09.2014 по 08.04.2016 перечислено 39 389 620 руб. по договорам займа.
На основании выписок по расчетным счетам N 4070...0111 и N 4070...0111 подготовлен расчет с ООО "Бриз-Л", согласно которому должником произведена оплата процентов по договорам займа, возврат денежных средств по договорам процентного займа (том 19, листы дела 135-154).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2020 Мельник Е.С. предложено представить платежные поручения, подтверждающие получение должником займов у ООО "Бриз-Л".
Во исполнение указанного судебного акта Мельник Е.С. представила в материалы дела копии платежных поручений N 47 от 09.12.2013, N 88 от 08.05.2014, N 151 от 19.11.2014, которыми ООО "Бриз-Л" перечислило ООО "Альянс-Моторс" денежные средства в сумме 20 000 000 руб., 8 000 000 руб., 7 000 000 руб. соответственно с назначением платежа "предоставление денежных средств по договору займа" (том 21, листы дела 17-20).
Кроме того конкурсному управляющему был передан ряд документов, оформляющих отношения ООО "Альянс Моторс" с ООО "Бриз-Л" (копии договора займа N 02/12-ЮЛ от 09.12.2013, копия договора займа N 03/11-ЮЛ от 19.11.2014, копия договора залога N 02/12-ЮЛ-З от 09.12.2013, копия соглашения о расторжении договора залога N 01/09-ЮЛ-З от 26.09.2014) (акт выемки документов от 05.02.2020 (том 20, листы дела 148-150)).
Так, в в деле имеется копия соглашения о расторжении договора залога N 01/09-ЮЛ-З от 26.09.2014 от 22.03.2016, заключенного между ООО "Бриз-Л" (залогодержатель) и ООО "Альянс Моторс" (залогодатель) (том 21, лист дела 115) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 02/12-ЮЛ от 09.12.2013, согласно пункту которого в связи с полным досрочным исполнением обязательств заемщиком по договору займа стороны пришли к соглашению расторгнуть договор залога. Заемщик 18.03.2016 погасил всю сумму займа в размере 28 000 000 руб., а также выплатил проценты за пользование займом до 18.03.2016 в соответствии с условиями договора займа N 02/12-ЮЛ от 09.12.2013 и дополнительными соглашениями к нему.
В пункте 2 соглашения указано, что залогодержатель по акту приема-передачи не позднее 23.03.2016 обязан вернуть залогодателю оригиналы паспортов транспортных средств, заложенных по договору залога N 01/09-ЮЛ-З от 26.09.2014 с учетом подписанных дополнительных соглашений.
Таким образом, из указанного соглашения следует, что должник являлся собственником транспортных средств, стоимостью которых обеспечивалось заемное обязательство в размере не менее 28 000 000 руб.
Между тем соответствующие транспортные средства в конкурсную массу должника не поступали, Мельник Е.С. конкурсному управляющему не передавались, сведения об их судьбе (отчуждении, поступлениях от их реализации, месте хранения и т.п.) конкурсному управляющему не предоставлены.
В то же время, как указал Утешев И.Н. в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу и не опровергнуто Мельник Е.С., из приложений N 1 и 5 к договору залога 02/12-ЮЛ-З от 09.11.2013 следует, что стоимость переданных должником ООО "Бриз-Л" в залог транспортных средств в количестве 35 единиц составила 40 101 875 руб.
Следовательно, стоимость указанного имущества могла бы покрыть сумму непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, которая составляет 10 734 783 руб. 69 коп.
Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается, что Мельник Е.С. не передала конкурсному управляющему документацию ООО "Альянс Моторс", оформляющую его хозяйственную деятельность и отношения с контрагентами, а также принадлежащее должнику имущество в полном объеме, приняв меры по сокрытию от Утешева И.Н. и конкурсных кредиторов сведений о такой деятельности и имуществе, чем затруднила проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства и воспрепятствовала формированию конкурсной массы ООО "Альянс Моторс".
В связи с изложенным Мельник Е.С. обоснованно привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы о проведении Мельник Е.С. работы по восстановлению документации, оформлявшей отношения должника с ООО "Бриз-Л", об отсутствии у нее документации, оформлявшей дебиторскую задолженность ООО "Альянс Моторс", о неоспаривании Утешевым И.Н. подозрительных сделок должника отклоняются судом апелляционной инстанции как не способные повлиять на итог рассмотрения жалобы с учетом установленных выше обстоятельств.
2. Конкурсным управляющим и Гарькушей В.Г. также заявлено требование о привлечении Мельник Е.С. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением ею обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам являлось нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона. Указанное влекло за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве была предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013 в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в настоящее время статья 61.12 Закона о банкротстве) входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего и Гарькуши В.Г. в соответствующей части, исходил из того, что обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника возникла у Мельник Е.С. 31.03.2017, при этом соответствующая обязанность ответчиком не исполнена, оснований полагать правомерным и обоснованным непринятие Мельник Е.С. мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом после 30.03.2017 не имеется.
Согласно доводам апелляционной жалобы, обязательства должника перед Гаркушей В.Г. по договору купли-продажи от 21.06.2014, перед Пенкиным П.В. по договору купли-продажи от 26.12.2013 возникли ранее 01.03.2017, а потому отсутствуют основания считать, что Мельник Е.С. совершила действия по введению в заблуждение кредиторов, предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности неплатежеспособным.
Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
В то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (аналог пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Таким образом, субсидиарная ответственность за непередачу документации наступает перед всеми кредиторами должника, тогда как ответственность за необращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника наступает только перед теми кредиторами, кто недобросовестно был введен в заблуждение относительно имущественного состояния должника по причине его сокрытия руководителем должника от новых кредиторов, вступающих в правоотношения с должником, уже после возникновения у должника объективного банкротства (по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
А потому субсидиарная ответственность на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве дублирует и поглощает субсидиарную ответственность по статье 61.12 (пункту 2 статьи 10) Закона о банкротстве.
При этом ни Законом о банкротстве, ни толкованием Верховного Суда Российской Федерации не предоставлен приоритет уплаты сумм субсидиарной ответственности, возникшей на основании статьи 61.12 (пункта 2 статьи 10) Закона о банкротстве, перед ответственностью, возникшей на основании подпункта статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Следовательно, в отсутствие иного толкования норм права, содержащихся в Законе о банкротстве и составляющих институт субсидиарной ответственности, Верховным Судом РФ, необходимость в дополнительной проверке доводов заявителей о наличии оснований для привлечения Мельник Е.С. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в том числе выявления лиц, перед которыми контролирующее должника лицо несет ответственности по указанному основанию) в условиях установления арбитражными судами оснований для привлечения Мельник Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альянс Моторс" в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствует.
Доводы Мельник Е.С. в соответствующей части не могут повлиять на итог рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку арбитражными судами установлено наличие оснований для привлечения Мельник Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альянс Моторс" на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2020 года по делу N А75-11652/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Моторс" Утешева Ильдара Николаевича, Гарькуши Владимира Григорьевича о привлечении Мельник Елены Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Альянс Моторс" (ИНН 8602176574, ОГРН 1108602010582), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3942/2020) Мельник Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
М.В. Смольникова
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
