Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 года №08АП-3942/2020, А75-11652/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N А75-11652/2017
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,
ознакомившись заявлением Кучерявой Марины Сергеевны о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3942/2020) Мельник Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2020 года по делу N А75-11652/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Моторс" Утешева Ильдара Николаевича, Гарькуша Владимира Григорьевича о привлечении Мельник Елены Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Альянс Моторс" (ИНН 8602176574, ОГРН 1108602010582),
установил:
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2018 ООО "Альянс Моторс", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утвержден Утешев Ильдар Николаевич.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Альянс Моторс" Утешев Ильдар Николаевич 27.08.2019, Гарькуша Владимир Григорьевич 10.10.2019 обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Мельник Елены Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 по делу N А75-11652/2017 заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс Моторс" Утешева Ильдара Николаевича, Гарькуша Владимира Григорьевича о привлечении Мельник Елены Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворены.
Мельник Елена Сергеевна Привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Альянс Моторс".
Взыскано с Мельник Елены Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Моторс" в порядке субсидиарной ответственности 10 734 783 рублей 69 копеек.
Не согласившись с указанным судебным актом, Мельник Елена Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 по делу N А75-11652/2017 апелляционная жалоба Мельник Елены Сергеевны оставлена без движения.
20.04.2020 от Кучерявой Марины Сергеевны поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявить просила:
1) Установить арест на все финансовые средства, которые находятся и могут поступать на банковские счета Мельник Елены Сергеевны, до момента исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2020 года и в пределах взыскиваемой суммы.
2) Установить арест на все имущество Мельник Елены Сергеевны находящееся в ее собственности, в том числе автомобиль KIA Sportage гос.номер А511 ХУ 186 принадлежащий Мельник Елене Сергеевне на праве собственности, до момента исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2020 года и в пределах взыскиваемой суммы.
3) Запретить Управлению Росреестра, Управлению ГИБДД ГУ МВД РОССИИ, Управлению Гостехнадзора, включая их территориальные органы и подразделения, совершать регистрационные действия в отношении имущества Мельник Елены Сергеевны в пределах суммы требований.
Рассмотрев заявление Кучерявой Марины Сергеевны, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
В обоснование своего заявления Кучерявая Марина Сергеевна сослалась на то, что, в ходе производства по настоящему делу о банкротстве, суду и кредиторам, было продемонстрировано недобросовестное поведение ответчика Мельник Е.С., а именно:
1) невыполнение Мельник Е.С. требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации направлено на скрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
2) Очевидные противоправные действия Мельник Е.С.- непередача документов в силу закона на протяжении более одного года, невыполнение судебного акта об истребовании документов, неисполнение своих обязанностей в рамках возбужденного исполнительного производства по истребованию документов.
В этой связи, согласно доводам Кучерявой Марины Сергеевны, непринятие обеспечительных мер в виде установления ареста на все финансовые средства на все имущество Мельник Елены Сергеевны и запрета территориальным органам и подразделения, совершать регистрационные действия в отношений имущества Мельник Елены Сергеевны в пределах суммы требований до момента исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2020 года и в пределах взыскиваемой суммы, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу.
Оценив доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления, а также учитывая состоявшийся ранее судебный акт о привлечении Мельник Елены Сергеевны к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные Кучерявой Мариной Сергеевной доводы аргументированы и являются основанием для принятия обеспечительных мер.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает достаточными обеспечительные меры в виде ареста имущества субсидиарного должника (в том числе имеющихся у нее денежных средств на счетах в банках), а также запрет регистрационных действий, связанных с распоряжением имуществом субсидиарного должника.
При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".
Согласно пункту 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.
Вместе с тем арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.
Соразмерность дополнительного ареста всех возможных доходов, поступающих на счета субсидиарного ответчика, заявителем не обоснована.
Учитывая существенное ограничение прав субсидиарного должника таким арестом, отсутствие доказательств недостаточности стоимости иного имущества, необходимого для исполнения судебного акта в случае его вступления в законную силу, оснований для применения этой меры как дополнительной у суда не имеется.
Кроме того, суд не считает возможным удовлетворение требования запретить Управлению Росреестра, Управлению ГИБДД ГУ МВД РОССИИ, Управлению Гостехнадзора, включая их территориальные органы и подразделения, совершать регистрационные действия в отношении имущества Мельник Елены Сергеевны в пределах суммы требований, поскольку в ходатайстве отсутствует должная конкретизация органов и учреждений, которым следует запретить совершение регистрационных действий, в том числе, их надлежащее наименование и место нахождения.
Следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 100, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Кучерявой Марины Сергеевны о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Наложить арест на имущество Мельник Елены Сергеевны до момента исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2020 года на сумму 10 734 783 руб. 69 коп..
В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части отказать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка