Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-3939/2020, А75-21365/2017
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А75-21365/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3939/2020) конкурсного управляющего Батина Александра Витальевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2020 года по делу N А75-21365/2017 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Батина Александра Витальевича к Долженко Дарье Павловне о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (перечисление денежных средств в размере 64 200 руб. по платежному поручению от 09.10.2015 N 1289), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройПроектПлюс" (ОГРН 1098602000166, ИНН 8602138917),
установил:
определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2018 заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройПроектПлюс" (далее - ООО "ЮСПП", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полищук Алексей Евгеньевич (далее - Полищук А.Е.).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2019 ООО "ЮСПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Полищук А.Е.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2019 Полищук А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮСПП", конкурсным управляющим должника утвержден Батин Александр Витальевич (далее - Батин А.В., конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 11.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению с банковских счетов ООО "ЮСПП" денежных средств Долженко Дарье Павловне (далее - Долженко Д.П.) в размере 64 200 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить полученные денежные средства в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с ООО "ЮСПП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:
- спорные денежные средства не могли быть перечислены ответчику в счет выплаты заработной платы (отпускных), так как на соответствующие суммы не уплачивался налог на доходы физических лиц, соответствующие платежи не носили системный характер, в то же время, если предположить, что такие перечисления в действительности осуществлялись должником в счет выплаты заработной платы, таковая уплачивалась Долженко Д.П. всего два раза в год, а потому последняя, действуя разумно, должна была обращаться в правоохранительные органы за защитой своих нарушенных трудовых прав, что ею сделано не было;
- судом первой инстанции не учтено, что перечисления должником денежных средств в пользу физических лиц имели массовый характер и совершались с назначением платежа "по договору займа".
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Долженко Д.П. представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От публичного акционерного общества Банк "Траст" поступили письменные пояснения.
Долженко Д.П., конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2020 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, согласно выписке с расчетного счета должника N 40702810375000276604 (том 1, листы дела 56-62), открытого в Уральском филиале публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" г. Екатеринбург, платежным поручением N 1289 от 09.10.2015 (том 1, лист дела 10) Долженко (Баевой) Д.П. осуществлен перевод денежных средств в размере 64 200 руб. с назначением платежа: "Перечисление займа по договору на счет 4081781************* Баева Дарья Павловна".
Полагая, что указанное перечисление денежных средств является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"2 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Правовая позиция, которая касается как мнимой, так и притворной сделки, изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Суд первой инстанции посчитал заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению в связи со следующим:
- из представленной в материалы дела копии трудовой книжки (том 1, листы дела 106-110) следует, что Долженко Д.П. в период с 01.03.2012 по 30.12.2015 являлась работником ООО "ЮСПП", занимая должность заведующей техническим архивом, факт трудовых отношений с должником также подтверждается личной карточкой работника, трудовым договором N 11 от 01.03.2012, указанные обстоятельства конкурсным управляющим не оспариваются, напротив, управляющий подтверждает факт работы ответчика в ООО "ЮСПП";
- ответчик поясняет, что оспариваемое перечисление денежных средств представляет собой выплату заработной платы с отпускными, так как в указанный период работник находился в ежегодном отпуске; ответчиком также представлены заявления от 10.01.2020 бывшего генерального директора ООО "ЮСПП" Гусевой О.Ю. (том 15, лист дела 30), а также бывшего главного бухгалтера Хакимовой Н.Р. (том 15, лист дела 31), согласно которым никаких договоров займа с Долженко (Баевой) Д.П. не заключалось; все денежные средства, поступавшие на счет сотрудника N 4081781*************, представляют собой заработную плату либо заработную плату с отпускными; назначение платежа "перечисление займа по договору" платежным поручением N 1289 от 09.10.2015 указано ошибочно по неизвестным причинам; конкурсным управляющим данные обстоятельства и доводы не опровергнуты; письменных пояснений, опровергающих доводы ответчика, в том числе во исполнение определения арбитражного суда от 04.02.2020, конкурсным управляющим не представлено;
- у арбитражного суда не имеется оснований констатировать причинение вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов, коль скоро оспариваемый платеж являлся оплатой труда работника, а не безвозмездным перечислением денежных средств, цель причинения вреда не усматривается;
- осуществление Долженко Д.П. трудовой деятельности в ООО "ЮСПП", принимая во внимание занимаемую ею должность заведующей техническим архивом, не презюмирует ее осведомленность о финансовом состоянии должника в тот или иной период, более того, из представленной выписки по расчетному счету ответчика N 4081781************* следует, что заработная плата стабильно начислялась на протяжении всего 2015 года, что не могло породить у ответчика разумных сомнений в финансовом благополучии организации, по крайней мере, в значении термина "неплатежеспособности", используемом в законодательстве о несостоятельности (банкротстве); в отсутствие доказательств аффилированности (заинтересованности) должника и ответчика основания полагать, что последний был осведомлен о тех признаках неплатежеспособности ООО "ЮСПП", на который ссылается конкурсный управляющий (наличие задолженности перед Администрацией города Сургута в размере 2 868 708 руб. 38 коп. по договору N 444 купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 20.10.2014; задолженность возникла с 21.05.2015), у суда отсутствуют;
- конкурсный управляющий ООО "ЮСПП" в обоснование тезиса о мнимости оспоренной сделки ссылается на то, что рассматриваемая сделка (выдача займа) не типична для хозяйственной деятельности ООО "ЮСПП", денежные средства не возвращены и каких-либо мер к этому не предпринималось, между тем, исходя из установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, основания полагать, что имели место заемные отношения, отсутствуют; договор займа (иной документ, например, расписка ответчика) отсутствуют; представленные конкурсным управляющим ООО "ЮСПП" расчеты материальной выгоды от экономии на процентах по беспроцентному займу и удержание НДФЛ от материальной выгоды, подписанные главным бухгалтером ООО "ЮСПП" Хакимовой Н.Р., то есть составленные в одностороннем порядке должником, никоим образом не могут подменять собой требуемую по закону форму оформления заемных отношений; ответчик, чью добросовестность арбитражный суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, предполагает, не может нести ответственность за действия должностных лиц ООО "ЮСПП", оформлявших таким образом выдачу заработной платы сотрудникам по причинам, не раскрытым перед судом.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у спорной сделки признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 170 ГК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства не могли быть перечислены ответчику в счет выплаты заработной платы (отпускных), так как на соответствующие суммы не уплачивался налог на доходы физических лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе неуплата должником налога с выплаченных работнику сумм не свидетельствует о том, что таковые перечислены Долженко Д.П. не в счет уплаты заработной платы, а по иным основаниям.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Долженко Д.П., чья добросовестность в соответствии со статьей 10 ГК РФ предполагается, не должна нести ответственность за действия должностных лиц ООО "ЮСПП", оформлявших выдачу заработной платы сотрудникам под видом займов по причинам, не раскрытым суду.
Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что платежи не носили системный характер, в то же время, если предположить, что такие перечисления в действительности осуществлялись должником в счет выплаты заработной платы, таковая уплачивалась Долженко Д.П. всего два раза в год, а потому последняя, действуя разумно, должна была обращаться в правоохранительные органы за защитой своих нарушенных трудовых прав, что ею сделано не было.
Однако, во-первых, как правильно установлено арбитражным судом, из представленной выписки по расчетному счету ответчика N 4081781************* следует, что заработная плата стабильно начислялась на протяжении всего 2015 года, следовательно, доводы конкурсного управляющего противоречат материалам дела.
Во-вторых, то обстоятельство, что Долженко Д.П. не обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о защите ее трудовых прав, само по себе не может определять существо спорной сделки и свидетельствовать о недостоверности доводов ответчика о получении ею спорных денежных сумм от должника в счет заработной платы.
То обстоятельство, что перечисления должником денежных средств в пользу иных физических лиц (работников должника) имели массовый характер и совершались с назначением платежа "по договору займа", также не может нивелировать обоснованность выводов суда первой инстанции о совершении спорного платежа в счет выплаты ответчику заработной платы.
Напротив, этим как раз подтверждается сложившийся на предприятии порядок ненадлежащего оформления ООО "ЮСПП" операций по выплате части заработной платы работникам для определенных целей (возможно экономии на налогах), не раскрытых арбитражным судам.
Как верно указал суд первой инстанции, истец не представил никаких, в том числе косвенных доказательств возможности Долженко Д.П. влиять на принятие финансовых и иных хозяйственных решений в отношении должника, наличия у нее иного характера взаимоотношений с должником, чем отношения "работник- работодатель".
Суд апелляционной инстанции учитывает, что бремя доказывания наличия у совершенной должником сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 170 ГК РФ, в полном объеме возлагается на заявителя (конкурсного управляющего).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Конкурсным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства недействительности сделки по перечислению с банковских счетов ООО "ЮСПП" денежных средств Долженко Д.П. в общем размере 64 200 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 170 ГК РФ.
В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления Батина А.В.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2020 года по делу N А75-21365/2017 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Батина Александра Витальевича к Долженко Дарье Павловне о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (перечисление денежных средств в размере 64 200 руб. по платежному поручению от 09.10.2015 N 1289), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройПроектПлюс" (ОГРН 1098602000166, ИНН 8602138917), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3939/2020) конкурсного управляющего Батина Александра Витальевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
С.А. Бодункова
О.Ю. Брежнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
