Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3934/2022, А46-23865/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N А46-23865/2021
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3934/2022) колхоза "Заря" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 по делу N А46-23865/2021 (судья Г.В. Шмаков), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрика" (ИНН 5515010231, ОГРН 1025501595107) к колхозу "Заря" (ИНН 5437100608, ОГРН 1025405020475) о взыскании 567 325 руб. 20 коп., судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электрика" (далее - ООО "Электрика", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к колхозу "Заря" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.11.2020 N 368/20 в размере 22 004 руб. 40 коп., пени за период с 13.02.2021 по 13.12.2021 в размере 6 601 руб. 32 коп., задолженности по договору от 02.11.2020 N 369/20 в размере 78 200 руб. 40 коп., пени за период с 13.02.2021 по 13.12.2021 в размере 23 460 руб. 12 коп., задолженности по договору от 02.11.2020 N 370/20 в размере 45 099 руб. 60 коп., пени за период с 13.02.2021 по 13.12.2021 в размере 13 529 руб. 88 коп., задолженности по договору от 02.11.2020 N 371/20 в размере 291 099 руб. 60 коп., пени за период с 13.02.2021 по 13.12.2021 в размере 87 329 руб. 88 коп., всего задолженность на сумму 436 404 руб., пени на сумму 130 921 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 347 руб.
Определением суда от 10.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 130 921 руб. 20 коп. неустойки, 14 347 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Омской области 28.02.2022 (резолютивная часть 11.03.2022) уточненные исковые требования удовлетворены, с колхоза "Заря" в пользу ООО "Электрика" взысканы пени в размере 130 921 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 347 руб.; 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.
Не согласившись с принятым судебным актом, колхоз "Заря" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 7.4 договора до предъявления письменной претензии пени взыскиваться не может; претензия в адрес ответчика не направлялась, истцом в почтовом направлении N 64690421012492 был направлен акт сверки взаимных расчетов о чем свидетельствует акт о вскрытии конверта и удостоверении его содержимого.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Электрика" представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между колхозом "Заря" (заказчик) и ООО "Электрика" (исполнитель) заключены договоры от 02.11.2020 N 368/20, от 02.11.2020 N 369/20, от 02.11.2020 N 370/20, от 02.11.2020 N 371/20 (далее - договоры).
Согласно пункту 1.1 договоров исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора и сметной документацией, согласованной с заказчиком, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную договором цену.
Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договоров составляет:
- по договору от 02.11.2020 N 368/20 - 22 004 руб. 40 коп.;
- по договору от 02.11.2020 N 369/20 - 78 200 руб. 40 коп.;
- по договору от 02.11.2020 N 370/20 - 45 099 руб. 60 коп.;
- по договору от 02.11.2020 N 371/20 - 291 099 руб. 60 коп.
Оплата осуществляется путем перечисления 100 % стоимости работ после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.2 договоров).
Пунктом 7.2 договоров предусмотрено право исполнителя на взыскание с заказчика пени в размере 0, 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных соответствующим договором.
Как указывает истец, работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний, но не оплачены. В подтверждение выполнения работ представлены подписанные заказчиком без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N БП-50 от 12.02.2021 на сумму 45 099 руб. 60 коп., N БП-51 от 12.02.2021 на сумму 78 200 руб. 40 коп., N БП-48 от 12.02.2021 на сумму 22 004 руб. 40 коп., N БП-49 от 12.02.2021 на сумму 291 099 руб. 60 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Претензия с требованием об оплате задолженности осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием об уплате задолженности и пени.
В связи с тем, что ответчиком платежными поручениями от 10.01.2022 N 2 на сумму 300 000 руб. и от 11.01.2022 N 3 на сумму 136 402 руб. погашена задолженность по основному долгу, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать пени, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.
В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания пени, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 по настоящему делу.
В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Норма статьи 711 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность по уплате подрядчику установленной цены полностью после завершения всех работ или уплате ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2.2 договоров оплата осуществляется путем перечисления 100 % стоимости работ после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N БП-50 от 12.02.2021 на сумму 45 099 руб. 60 коп., N БП-51 от 12.02.2021 на сумму 78 200 руб. 40 коп., N БП-48 от 12.02.2021 на сумму 22 004 руб. 40 коп., N БП-49 от 12.02.2021 на сумму 291 099 руб. 60 коп., а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, обязательство по оплате в соответствии с пунктом 2.2 договоров, с четом положения статьи 191 ГК РФ, ответчик должен был исполнить 15.02.2021.
Между тем, как следует из материалов дела, оплата выполненных работ произведена ответчиком только 11.01.2022, что свидетельствует о наличии оснований для применения к отметчику мер ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как указывалось ранее, пунктом 7.2 договоров предусмотрено право исполнителя на взыскание с заказчика пени в размере 0, 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных соответствующим договором.
По расчету истца размер неустойки в связи с нарушением сроков оплаты составляет 130 921 руб. 20 коп., в том числе: по договору от 02.11.2020 N 368/20 - 6 601 руб. 32 коп. (22 004 руб. 40 коп. *0, 1% * 300 дней); по договору от 02.11.2020 N 369/20 - 23 460 руб. 12 коп. (78 200 руб. 40 коп. * 0,1% * 300 дней), по договору от 02.11.2020 N 370/20 - 13 529 руб. 88 коп. (45 099 руб. 60 коп. * 0,1% * 300 дней), по договору от 02.11.2020 N 371/20 - 87 329 руб. 88 коп. (291 099 руб. 60 коп. * 0,1% * 300 дней).
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, неверное определение начала течения срока неисполнения обязательств (истцом указан период 13.02.2021, тогда как начало просрочки подлежит исчислению с 15.02.2021), с учетом периода просрочки, не привело к неверному начислению пени.
Таким образом, поскольку факт нарушения сроков оплаты работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 130 921 руб. 20 коп.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени, поскольку, исходя из буквального толкования пункта 7.4 договора, требование о взыскании пени вступает в силу с момента направления претензии, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим причинам.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Согласно пункту 7.4 договора, требование о взыскании пени вступает в силу с момента предъявления письменной претензии. До предъявления претензии пени взыскиваться не может.
В соответствии с пунктом 7.1 договора пени начисляется за каждый день просрочки.
В настоящем случае просрочка оплаты работ начала течь с 15.02.2021, то есть именно с указанной даты и до полного исполнения обязательств заказчик имеет права начислять пени. При этом, положения пункта 7.4. договора предусматривает именно обязательный претензионный порядок, который истцом был соблюден.
Апелляционный суд учитывает, что если бы стороны договора намеривались предусмотреть возможность начисления пени только с даты направления претензии, об указанном было бы обозначено в договоре, чего в настоящем случае не усматривается.
Кроме того, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, также подлежат отклонению в виду следующего.
Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложены претензия, а также кассовый чек от 07.10.2021 N 00020, подтверждающий отправку претензии ответчику (РПО N 64690421012492). Согласно сведениям с сайта "Почты России", отправление РПО N 64690421012492 получено ответчиком 12.10.2021.
Возражая против факта получения претензии, ответчик к апелляционной жалобе приложил акт о вскрытии конверта и удостоверении его содержимого, датированный 12 октября 2022 года, указал на то, что истцом в почтовом направлении N 64690421012492 был направлен акт сверки взаимных расчетов.
В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Достоверность доказательства устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления его с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них.
Оценив, представленный акт о вскрытии конверта и удостоверении его содержимого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостоверности содержащихся в нем сведений, в силу следующего.
Данный акт о вскрытии конверта был представлен только в суд апелляционной инстанции, в своем же отзыве на исковое заявление ответчик о наличии акта не упоминал, указывал только на несоблюдение истцом претензионного порядка. При этом, после того, как суд первой инстанции указал на наличие доказательств направления претензии почтовым отправлением N 64690421012492, ответчик в суд апелляционной инстанции представляет акт о вскрытии конверта якобы составленный в момент получения почтового отправления N 64690421012492, то есть 12.10.2021. Между тем акт о вскрытии конверта датирован 12.10.2022. Ответчик в своей апелляционной жалобе сам указывает на то, что дата составления документа имеет существенное значение, при этом представленный ответчиком акт составлен в дату, которая еще не наступила.
По мнению суда апелляционной инстанции, данная опечатка могла быть произведена при составлении акта не в момент получения почтового отправления 12.10.2021, а уже в 2022 году непосредственно перед обращением в суд с апелляционной жалобой. Кроме того, по тексту акта о вскрытии конверта неоднократно указываются неверные даты: 07.10.2022, 12.10.2022.
Указанное выше свидетельствует о том, что податель жалобы пытается ввести суд в заблуждение относительно действительного содержания почтового отправления N 64690421012492.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
С учетом вышеизложенного, представленный подателем жалобы акт о вскрытии конверта признается судом апелляционной инстанции недостоверным доказательством, соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО "Электрика" обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выяснению подлежат обстоятельства несения расходов и их документального подтверждения, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Причем право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме, признанном доверителем и поверенным, и несения последним реальных затрат в связи с этим.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Электрика" представлен договор на оказание услуг от 15.12.2021, заключенный между ООО "Электрика" (заказчик) и Сагнаевым Азаматом Госмановичем (исполнитель).
В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Омской области по иску заказчика к колхозу "Заря" о взыскании задолженности в сумме 567 325 руб. 20 коп.
Пунктом 3 договора установлено, что стоимость оказания исполнителем юридических услуг составляет 30 000 руб.
Исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлен исковой материал в суд и осуществлено представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.
Всего оказано услуг на общую сумму 30 000 руб.
В подтверждение оплаты услуг ООО "Электрика" представлен расходный кассовый ордер от 17.12.2021 N БП-5 на сумму 30 000 руб.
Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения данные в пунктах 11, 13 Постановления N 1, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также учитывая необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, исходя из категории и сложности рассматриваемого спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, погашение ответчиком суммы основного долга в ходе рассмотрения дела, признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.
Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины подателем жалобы не оспариваются. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в уточненное требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 по делу N А46-23865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3934/2022) колхоза "Заря" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
С.А. Бодункова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка