Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-393/2020, А70-17498/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А70-17498/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-393/2020) Шабалина Сергея Борисовича на решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17498/2019 (судья Щанкина А.В), по иску Шабалина Сергея Борисовича к Булгакову Олегу Яковлевичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ГранитСтройКомплект" (ОГРН 1077203007617, ИНН 7203189481),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ГранитСтройКомплект", Мокринская О.О.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.):
от Шабалина С.Б. - представитель Сартания Г.Е. (по доверенности от 08.11.2019 сроком действия до 05.02.2021),
от Булгакова О.Я. - представитель Коваленко С. В. (по доверенности от 24.10.2018 72 АА 1437677),
от общества с ограниченной ответственностью "ГранитСтройКомплект" - представитель Мокринская О.О. (по доверенности от 20.09.2019),
Мокринской О.О. лично (по паспорту),
установил:
Шабалин Сергей Борисович (далее - Шабалин С. Б., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Булгакову Олегу Яковлевичу (далее - Булгаков О. Я., ответчик) об исключении из состава участников ООО "ГранитСтройКомплект".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГранитСтройКомплект", Мокринская О.О.
Решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17498/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Шабалин С. Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что наличие корпоративного конфликта само по себе не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества. По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что ни один из доводов истца ответчиком прямо не опровергнут, ответчиком не представлено суду каких- либо доказательств в опровержение доводов истца о мнимом характере сделок ИП Мокринской О.О. с ООО "ГранитСтройКомплект". ИП Мокринская О.О. в действительности не приобретала гравировальный станок, следовательно, не могла оказывать услуги по гравировке для ООО "ГранитСтройКомплект", документы были составлены ответчиком совместно с ИП Мокринской О.О. исключительно для создания видимости расчетов за оказанные услуги. Истец полагает, что Булгаковым О.Я были совершены действия по выводу прибыли ООО "ГранитСтройКомплект" на ИП Мокринскую О.О., в результате действия ответчика ООО "ГранитСтройКомплект" лишилось заказов на 930 000 рублей. В 2019 году ответчик дважды не подал заявку на участие в аукционах на поставку изделий из гранита и изготовление изделий из гранита, в которых принимала участие ИП Мокринская О.О. Не учтено, ответчик зарегистрировал хозяйственное общество с таким же фирменным наименованием, как у ООО "ГранитСтройКомплект" (в настоящее время - ООО "Северный камень") и с такими же видами деятельности, в котором являлся единственным участником и руководителем. В мае - июле 2018 года ответчик вошел в состав еще двух организаций с такими же видами деятельности, следовательно, ответчик не заинтересован в деятельности ООО "ГранитСтройКомплект". Отказ ответчика в предоставлении истцу документов общества является обстоятельством, затрудняющим деятельность общества, что может являться основанием для исключения участника. Истец считает, что суд первой инстанции отказался исследовать вопрос о размере вреда, причиненного ООО "ГранитСтройКомплект" в результате вывода прибыли общества, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Булгаков О. Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель третьего лица Мокринская О.О. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Шабалин С.Б. и Булгаков О.Я. являются участниками ООО "ГранитСтройКомплект". Доля Шабалина С.Б. в уставном капитале общества - 50 % (стал участником общества с февраля 2017 года), доля Булгакова О.Я. - 25 % (участник и учредитель общества с 2007 года).
Булгаков О.Я. являлся генеральным директором общества, начиная с момента учреждения общества - с 2007 года, и до сложения с себя полномочий в сентябре 2019 года (протокол внеочередного собрания общества от 27.09.2019).
В настоящее время исполняющим обязанности генерального директора является Мокринская О.О.
Третьим участником общества с долей 25% в уставном капитале является Мокринская Ольга Олеговна - дочь Булгакова О.Я. (с февраля 2019 года).
ООО "ГранитСтройКомплект" осуществляет деятельность по обработке камня и изготовлению изделий из камня.
По утверждению истца, ответчиком совершены следующие действия с целью извлечения прибыли в обход общества: 02.06.2017 дочь ответчика - Мокринская О.О., работающая в ООО "ГранитСтройКомплект" заместителем генерального директора по правовым вопросам (а также по совместительству специалистом по кадрам), зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Среди видов деятельности ИП Мокринской О.О. в ЕГРИП значится деятельность по резке, обработке и отделке камня, как и у ООО "ГранитСтройКомплект".
По утверждению истца, через ИП Мокринскую О.О. ответчиком организована реализация изделий из камня, производимых силами ООО "ГранитСтройКомплект" и из принадлежащего последнему сырья; реализуемая через ИП Мокринскую О.О. продукция, как правило, представляет собой изделия небольших размеров (памятники, брусчатка, бордюры и т.п.), производимые из остатков неучтенного сырья ООО "ГранитСтройКомплект", списываемого ответчиком на отходы производства; реализуемая ИП Мокринской О.О. продукция изготавливается как раз из так называемых "отходов производства" общества; продвижение продукции и услуг ИП Мокринской О.О. в ущерб интересам ООО "ГранитСтройКомплект" осуществляется лично Булгаковым О.Я. при обращении заказчиков непосредственно в общество; ответчик выводит заказы общества и полученную от них прибыль на аффилированное лицо, отказывается от участия в выгодных закупках в пользу такого аффилированного лица, наделяет полномочиями генерального директора лицо, осуществляющее конкурирующую деятельность, которое, так же как и ответчик, бездействует в ущерб интересам ООО "ГранитСтройКомплект".
Как указывает истец, реализация продукции через ИП Мокринскую О.О. оформляется ответчиком путем составления документов о взаимном оказании услуг с последующим зачетом взаимных требований; по мнению истца, из материалов проведенной УМВД проверки видно, что для изготовления реализуемой через ИП Мокринскую продукции ответчиком систематически оформляются документы по предоставлению в аренду ИП Мокринской офисного помещения и цеха (по месту нахождения ООО "ГранитСтройКомплект" - г. Тюмень, ул. Пражская, 17), по предоставлению транспорта; документы о продаже сырья для дальнейшего изготовления продукции; документы об оказании услуг по резке и обработке камня, по упаковке, погрузке, разгрузке и доставке продукции; вся предпринимательская деятельность ИП Мокринской основана исключительно на использовании ресурсов ООО "ГранитСтройКомплект" (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным в рамках проведенной УМВД проверки).
По мнению истца, взаимоотношения ООО "ГранитСтройКомплект" и последующего зачета требований с ИП Мокринской О.О. носят фиктивный характер.
Истец указывает следующие признаки дробления бизнеса в целях получения ответчиком необоснованной выгоды:
- участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности - деятельность по резке, обработке и отделке камня;
- прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.) Мокринская О.О. является дочерью ответчика и, кроме того, работает в должности заместителя генерального директора (ответчика) ООО "ГранитСтройКомплект", т.е. имеет место прямая аффилированность и служебная подконтрольность;
- формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей,
- отсутствие у подконтрольных лиц принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов,
- использование участниками схемы одних и тех же адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета,
- единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими - материалами проведенной УМВД проверки подтверждается, что единственным поставщиком для ИП Мокринской О.О. является ООО "ГранитСтройКомплект", которое организовывает для нее весь производственный процесс, начиная от резки камня и заканчивая транспортировкой готовой продукции сотрудниками общества;
- единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.;
- фактическая реализация хозяйственным обществом собственного товара с имитацией деятельности предпринимателя по реализации такого товара от его имени, что позволяет распределять полученную выручку;
- получение выгоды в результате реализации продукции через номинального индивидуального предпринимателя, что влечет не отражение в полном объеме реальной выручки.
По мнению истца, ответчик осуществляет конкурирующую деятельность, имея в силу занимаемой в ООО "ГранитСтройКомплект" должности возможность получать конфиденциальную информацию, относящуюся к конкурентной сфере; ответчиком совершаются действия, противоречащие интересам общества и причиняющие обществу существенный вред, выражающиеся в противоправном отказе второму участнику общества (истцу) в предоставлении документов и сведений, касающихся деятельности общества; инициирование судебных разбирательств вследствие такого поведения ответчика влечет отнесение на общество судебных расходов.
Также истец указал, что ответчиком, как руководителем ООО "ГранитСтройКомплект", систематически допускаются грубые нарушения требований действующего законодательства при осуществлении руководства текущей деятельностью общества, что наносит существенный вред деловой репутации общества и влечет для него дополнительные затраты: ненадлежащая организация предоставления отчетности со стороны ответчика повлекло необоснованные расходы ООО "ГранитСтройКомплект" в виде уплаты финансовых санкций.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Как следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
Из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 (далее - Информационное письмо N 151) "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" следует, что для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.
В то же время, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо правомерной. Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества (пункт 5 Информационного письма N 151).
Таким образом, предусмотренный законом механизм защиты от действий (бездействия) другого участника может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведение участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.
Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.
Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).
По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.
В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено, что взаимные претензии сторон сами по себе не являются основанием для разрешения корпоративного конфликта путем исключения ответчика из состава участников общества, а само исключение является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.
Указывая на факт дробления бизнеса и вывод прибыли общества на ИП Мокринскую, Шабалин С.Б., прежде всего, выражает несогласие с управлением обществом действующим до сентября 2019 года директором - Булгаковым О.Я. (заключение сделок с ИП Мокринской).
Между тем, апелляционный суд не усматривает оснований квалифицировать в качестве действий, заведомо противоречащих интересам общества, заключение Булгаковым О.Я. от имени общества договоров по указанным истцом основаниям.
Так, пунктами 1, 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность, в частности лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества. Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если, в частности оно является стороной сделки или выступает в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
Если такая сделка совершена с нарушением правил о ее одобрении, она может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона).
Доказательств признания спорных сделок недействительными в установленном законом порядке Шабалиным С. Б. в материалы дела не представлено.
В пункте 8 Постановления N 27 разъяснено, что отказ в иске о признании недействительной крупной сделки, сделки с заинтересованностью или то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, сами по себе не препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в статье 53.1 ГК РФ, пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах и пункте 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, а также не препятствуют удовлетворению иска об исключении из общества участника (акционера) (пункт 1 статьи 67 ГК РФ, статья 10 Закона N 14-ФЗ), заключившего данную сделку в ущерб интересам общества (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) либо давшего указание ее заключить или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников (акционеров).
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий для общества в результате совершения ответчиком действий по заключению сделок. Истцом не доказан факт "вывода" денежных средств из общества и факт причинения обществу убытков.
Судом установлено, что общество продолжает осуществлять обычную хозяйственную деятельность, имеет стабильное финансовое положение, представленные в дело договоры носят возмездный характер. Негативные факторы в виде утраты заказчиков не рассматриваются как критичные применительно к общей оценке деятельности общества.
Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона N 14-ФЗ требовать созыва внеочередного общего собрания вправе участник общества, обладающий в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Последствием непринятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принятия решения об отказе в его проведении является возникновение права у лица, требующего проведения собрания, самостоятельно созвать внеочередное общее собрание участников общества (пункт 4 статьи 35 названного Закона).
При таких обстоятельствах истец вправе созвать и провести такое собрание самостоятельно, в порядке, предусмотренном статьями 36, 37 Федерального закона N 14-ФЗ. Однако, до обращения в суд с иском истец своим правом на созыв общего собрания участников не воспользовался.
В данном случае истец, реализуя представленные ему права, мог предлагать свои финансовые и экономические планы по развитию общества, так и предлагать для назначения свои кандидатуры директоров, влиять на принятие решений об участии общества в аукционах, торгах, конкурсах и тд.
Обстоятельства того, что Булгаков О.Я. испортил репутацию общества, ничем не подтверждены, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции как свидетельствующие на совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа.
Ссылка на участие ответчика в ООО "Северный камень", не имеет значения, поскольку данное общество фактически хозяйственную деятельность не осуществляется.
В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ местом регистрации ООО "ОС", ООО "Аркаим", ООО "БЛЭК СТОУН" является Республика Башкортостан.
Тот факт, что ответчик является учредителем иного общества с видами деятельности, аналогичными деятельности ООО "ГранитСтройКомплект", но осуществляющего деятельность на территории другого региона, само по себе не может расцениваться как препятствие в деятельности общества, осуществляющего деятельность в Тюменской области.
Как указано в ответе на 3 вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона N 14-ФЗ), в случае когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии, как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае исключение одного из участников общества не приведет к разрешению корпоративного конфликта, являющегося препятствием для осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности и принятия необходимых корпоративных решений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 N 305-ЭС16-19674 по делу N А40-184273/2014; от 05.06.2017 N 308-ЭС17-5530 по делу N А53-34453/2015).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции немотивированно отказано истцу в истребовании доказательств, не принимаются апелляционным судом.
Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
По смыслу приведенной правовой нормы истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос о необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).
Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что истец не обосновал, какое значение для рассмотрения настоящего спора имеет выписка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Мокринской О.О.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что оценка истребуемых документов в данном случае не может повлиять на результат разрешения спора, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано наличие оснований для исключения участника из состава общества; взаимные претензии сторон сами по себе не являются основанием для разрешения корпоративного конфликта путем исключения ответчика из состава участников общества, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Е.В. Аристова
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
