Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-3930/2020, А70-2225/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А70-2225/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3930/2020) акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2020 по делу N А70-2225/2020 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" (ОГРН 1027700328831, ИНН 7705098679, 115035, г. Москва, ул. Набережная Кардашевская, д. 36, стр. 5) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112, 625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 10) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 406-09- 2019 от 19.12.2019,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционерное общество "Трест Коксохиммонтаж" (далее - АО "Трест КХМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2019 N 406-09-2019.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2020 по делу N А70-2225/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, не оспаривая выявленные нарушения по существу, указал на то, что со стороны АО "Трест КХМ" предприняты все необходимые меры для устранения нарушений (получено разрешение на строительство), выявленные нарушения не причинили существенного ущерба охраняемым общественным отношениям, общество ранее не привлекалось к административной ответственности, следовательно, имеются основания от освобождения АО "Трест КХМ" от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения либо назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела административной санкции, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
В письменном отзыве на жалобу управление не согласилось с доводами общества, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предстателей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
На основании программы проведения проверок объекта капитального строительства и.о. руководителя управления издано распоряжение от 26.09.2019 N 57/6803 о назначении выездной поверки объекта капитального строительства "Обустройство Салмановского (Утреннего) НГКМ. Газоснабжение объектов энергообеспечения нужд строительства, гидронамыва грунта и бурения" 1 этап строительства.
В ходе проверки установлено, что строительство вышеуказанного объекта осуществляло АО "Трест КХМ" на основании договора подряда от 16.08.2018 N 199-юр/2018, заключенного между ООО "АРКТИК СПГ 2" (заказчик) и АО "Трест КХМ" (подрядчик).
При рассмотрении представленной исполнительной документации по объекту капитального строительства "Обустройство Салмановского (Утреннего) НГКМ. Газоснабжение объектов энергообеспечения нужд строительства, гидронамыва грунта и бурения" 1 этап строительства управлением установлено, что строительство объекта капитального строительства в период с 16.05.201S по 14.05.2019 осуществлялось без разрешения на строительство, что подтверждается: актами о приемке выполненных работ от 31.05.2018 N 39, от 31.12.2018 N 98, от 31.12.2018 N 2, от 31.01.2019N 3, от 31.12.2018 N I, от 31.01.2019 N 2, от 31.01.2019 N 1, от 31.01.2019 N 2.
Строительство объекта капитального строительства в период с 01.01.2019 по 14.05.2019 осуществлялось АО "Трест КХМ" без разрешения на строительство, что подтверждается: актами о приемке выполненных от 31.01.2019 N 1, от 31.01.2019 N 2.
Разрешение на строительство объекта капитального строительства N 89-RU89504000-374Р-2019 выдано департаментом жилищной политики Ямало-ненецкого автономного округа заказчику только 14.05.2019.
Таким образом, начав работы без разрешения на строительство АО "Трест КХМ" нарушены требования части 1, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ), требования проектной документации (раздел 6 часть 1 (120.ЮР.2017-2010-02-ПОС1), том 6.1).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.10.2019 N 5709/353-19/С (далее - акт проверки).
В отношении АО "Трест КХМ" составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2019 N 406-09-2019 и 19.12.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 406-09-2019, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с назначенным в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.12.2019 N 406-09-2019 наказанием в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. АО "Трест КХМ" обратилось с жалобой в управление, в которой просило признать правонарушение малозначительным и ограничится устным замечанием, либо назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Решением управления от 05.02.2020 по делу об административном правонарушении N 406-090-2019 в удовлетворении жалобы общества отказано.
Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2019 N 406-09-2019 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в том числе виновности лица в его совершении, не усмотрев при этом оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и назначении обществу наказания ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанное разрешение выдается до начала осуществления строительства, либо реконструкции и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. При этом до получения указанного разрешения осуществление строительных работ не допускается.
Как следует из материалов дела, для строительства объекта капитального строительства "Обустройство Салмановского (Утреннего) НГКМ. Газоснабжение объектов энергообеспечения нужд строительства, гидронамыва грунта и бурения. 1 этап строительства" необходимо получение разрешения на строительство.
Согласно договору подряда на выполнение работ от 16.08.2018 N 199-юр/2018 лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства "Обустройство Салмановского (Утреннего) НГКМ. Газоснабжение объектов энергообеспечения нужд строительства, гидронамыва грунта и бурения. 1 этап строительства" является АО "Трест КХМ", которое в период с 01.01.2019 по 14.05.2019 осуществляло строительство с нарушением требований части 1, части 2 статьи 51 ГрК РФ без разрешения на строительство, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ (указаны в оспариваемом постановлении).
При этом разрешение на строительство объекта капитального строительства N 89-RU89504000-374Р-2019 выдано заказчику 14.05.2019.
Из обжалуемого в апелляционном порядке решения по данному делу следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, а также вины в его совершении.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.
Обществом в апелляционной жалобе по существу выявленного нарушения требований части 1, части 2 статьи 51 ГрК РФ)\, проектной документации (раздел 6 часть 1 (120.ЮР.2017-2010-02-ПОС1), том 6.1) не выражено несогласия, при этом указано на необходимость применения статьи 2.9 КоАП РФ, что признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из указанной статьи, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Пунктом 18.1 вышеназванного постановления предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Обосновывая малозначительность административного правонарушения, общество ссылается на то, что правонарушение не причинило существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.
Однако, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий, и связано с пренебрежительным отношением заявителя к исполнению публично-правовой обязанности по строительству объекта при отсутствии соответствующего разрешения, выданного в установленном законом порядке.
В рассматриваемом случае арбитражный суд не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению вменяемого заявителю в вину правонарушения.
Наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб. назначенное в рамках санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, соответствует правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.
Довод подателя жалобы о возможности назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Между тем, характер совершенного заявителем правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой.
Помимо этого в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для общества необратимые негативные последствия и, в том числе, может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.
Доводы заявителя о том, что осуществляемая им строительная деятельность, является крайне низкорентабельной и уплата штрафа скажется на финансовом состоянии компании, не могут рассматриваться судом в качестве исключительных обстоятельств, позволяющих применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку, в данном случае эти факторы относятся к числу предпринимательских рисков, которые субъекты предпринимательской деятельности несут в добровольном порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности. При этом само юридическое лицо решает вопросы целесообразности ведения данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств тяжелого материального положения заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае не имеется оснований для снижения обществу наказания ниже низшего размера санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2020 по делу N А70-2225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
