Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 08АП-3923/2021, А75-12236/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N А75-12236/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-3923/2021) открытого акционерного общества многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2021 по делу N А75- 12236/2020 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" (ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214) к открытому акционерному обществу многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (ОГРН 1028601866182, ИНН 8620011110)
о взыскании 3 769 063 руб. 62 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" Зайцева Василия Игоревича,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:
от ОАО МПК "Аганнефтегазгеология" - Проквас О.В. (предъявлены паспорт, доверенность от 12.02.2021 сроком действия по 31.03.2022);
от ООО "АЛМАЗ" - не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица - не явились, извещены надлежаще;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - истец, ООО "АЛМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (далее - ответчик, ОАО МПК "АНГГ") о взыскании 3 769 063 руб. 62 коп. убытков в размере стоимости утраченного оборудования, переданного по договору аренды и обслуживания электропогружного и наземного оборудования от 28.12.2015 N 75/16 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий обществом ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" Зайцев Василий Игоревич.
Решением от 20.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены, с ОАО МПК "АНГГ" в пользу ООО "АЛМАЗ" взыскано 3 769 063 руб. 62 коп. убытков; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 41 845 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО МПК "АНГГ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
05.05.2021 от ОАО МПК "АНГГ" поступили дополнения к апелляционной жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом нарушены положения пункта 6.5 договора и раздела 4 Регламента на ремонт, монтаж и эксплуатацию скважин, порядок расследования причин отказов погружного оборудования и установления виновной стороны, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Двусторонний акт не составлялся. Вина ответчика в утрате оборудования, ненадлежащее исполнение им своих обязанностей не доказаны. По результатам заседании комиссии "День Качества" от 05.02.2020 по расследованию причин отказов погружного оборудования виновным в аварии признано ООО "АЛМАЗ", в связи с чем убытки истцу возмещению не подлежат. Ответчик полагает, что суд первой инстанции в решении вышел за пределы исковых требований, разрешил требование по основаниям, не заявленным истцом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО МПК "АНГГ" поддержал апелляционную жалобу.
Представители истца, третьего лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между ОАО МПК "АНГГ" (заказчик) и ООО "АЛМАЗ" (подрядчик) заключен договор N 75/16 на оказание услуг по аренде и обслуживанию электропогружного и наземного оборудования (далее
- Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по предоставлению и обслуживанию погружного оборудования (ПО) и наземного оборудования (НО), а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018 или по дату демонтажа последнего оборудования, находящегося в прокате, если такие остаются на 31.12.2018 а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения сторонами (пункт 8.1 договора).
Ответчик предоставил в аренду оборудование, для погружения в скважину N 3025 куст 12 Рославльского месторождения, комплектность и качество которого, полностью соответствовали условиям договора, что подтверждается актом приёма-передачи электропогружного и наземного оборудования (ЭНО и НО) в аренду от 15.12.2016 N 295.
Пунктом 7.16 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что стороны несут полную имущественную ответственность за сохранность, а также риск случайной гибели или случайного повреждения переданных друг другу материалов, оборудования или иного имущества, необходимого для надлежащего исполнения обязательств по договору. В случае необеспечения сохранности переданного друг другу имущества, материалов или оборудования, виновная сторона возмещает другой стороне причиненный этим реальный ущерб на основании двухстороннего акта, подписанного уполномоченными лицами сторон договора.
15.12.2016 переданное в аренду оборудование смонтировано, спущено в скважину на скважине 3025 куст 12 Рославльского месторождения, а 28.06.2017 произошло отключение установки по причине R-0. Произошла утрата оборудования - "полет" оборудования в скважину, о чем составлен акт от 17.08.2017.
В связи с "полетом" оборудования и неоплатой суток проката длительное время, истец обратился к ответчику с письмом от 03.12.2019 N 07-17/1002 с просьбой в срок до 20.12.2019 возвратить оборудование.
По итогам рассмотрения письма, был предоставлен ответ от 27.12.2019 N 03-2767, в котором ответчик подтвердил факт наличия оборудования, являющегося собственностью общества "Алмаз" и находящегося в статусе "полёт", однако оборудование не возвращено и остаточная стоимость не возмещена.
Истец направил ответчику досудебную претензию от 12.05.2020 N 07-17/345 с требованием оплатить причиненные убытки в течение 30 календарных дней. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.
На основании акта N 888 приема электропогружного и наземного оборудования (ЭПО и НО) в аренду от 29.06.2018 ООО "АЛМАЗ" передало в аренду ОАО МПК "АНГГ" на скважину N 537 куст 15 Рославльского месторождения установку на общую сумму 3 158 381 руб., которая была смонтирована 29.06.2018, а 14.04.2019 произошел преждевременный отказ (полет) оборудования, наработка составила 288 суток.
На основании акта N 1146 приема ЭПО и НО из аренды от 21.04.2019 оборудование истцу возвращено частично, часть оборудования, входящего в состав установки, не возвращена. Стоимость утраченного оборудования составила 39 423 руб. 90 коп., стоимость восстановительного ремонта извлеченного поврежденного оборудования
- 1 225 916 руб. 41 коп.
На основании акта N 891 приема ЭПО и НО в аренду от 02.07.2018 истец передал ответчику на скважину N 128г куст 17 Южно-Рославльского месторождения установку на общую сумму 4 327 722 руб., которая была смонтирована 02.07.2018, а 01.09.2019 произошел преждевременный отказ оборудования. Актом на полет от 02.09.2019 бригада ТКРС зафиксировала полет оборудования и его причину.
На основании акта N 1230 приема оборудования из аренды от 08.09.2019 часть оборудования возвращена истцу, часть установки утрачена. Стоимость утраченного оборудования составила 32 664 руб. 11 коп., стоимость ремонта извлеченного оборудования - 856 124 руб. 03 коп.
Поскольку в добровольном порядке убытки истцу не были возмещены, претензионные требования не исполнены, ООО "АЛМАЗ" обратилось в суд с иском.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пунктам 2-3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Судом первой инстанции сделан верный вывод, что к спорным правоотношениям сторон по Договору, связанным с передачей ответчику оборудования для выполнения работ, подлежат применению положения ГК РФ о договоре аренды, а также положения о возмещении убытков.
В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Факт передачи оборудования ответчику подтвержден актом и не оспаривался ответчиком.
В соответствии с разделом 5 Договора ОАО МПК "АНГГ" обязано обеспечивать сохранность и надлежащую эксплуатацию переданного истцом оборудования.
Факт произошедших аварий (полета, под которым в договоре понимается обрыв компановки скважинного оборудования) ответчиком не оспаривается.
Таким образом, возможность возврата истцу части оборудования в надлежащем состоянии утрачена, другая часть оборудования нуждалась в ремонте, что является основанием для наступления предусмотренной пунктом 7.16 Договора ответственности в виде возмещения реального ущерба.
Также ответственность стороны договора предусмотрена общими положениями статей 393, 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.
Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.
Стоимость неизвлеченного из скважины погружного оборудования (с учетом уточнения): по скважине 3025 куст 12 составила 1 614 935 руб. 17 коп., по скважине 537 куст 15 составила 39 423 руб. 90 коп., по скважине 128 куст 17 составила 32 664 руб. 11 коп., стоимость восстановительного ремонта извлеченного поврежденного оборудования: по скважине 537 куст 15 составила 1 225 916 руб.
41 коп., по скважине 128 куст 17 составила 856 124 руб. 03 коп., подтверждена материалами дела, не опровергнута ответчиком. Всего сумма убытка составила 3 769 063 руб. 62 коп. (уточнения исковых требований, поступившие в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 11.02.2021).
Данная стоимость отражена также в приложенном к уточнению расчете, подписанном как представителями ООО "АЛМАЗ", так и представителями ОАО МПК "АНГГ".
ОАО МПК "АНГГ" в апелляционной жалобе ссылается на нарушение порядка расследования причин произошедшей аварии и установления виновного лица.
Действительно, пунктом 7.16 Договора предусмотрено возмещение ущерба на основании двухстороннего акта, подписанного уполномоченными лицами сторон договора.
Данные правила, как и Регламент на ремонт, монтаж и эксплуатацию скважин направлены на внесудебное урегулирование правоотношений сторон.
Однако, в настоящем случае возникший между сторонами спор передан на разрешение суда, следовательно, при рассмотрении дела действуют принцип состязательности и общие правила доказывания, предусмотренные АПК РФ, с учетом существа материально-правовых отношений сторон.
Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания по делам о возмещении убытков распределяется следующим образом.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.
Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Истец предоставил в материалы дела доказательства передачи ответчику исправного оборудования и принятия его ответчиком без замечаний, монтажа оборудования, после чего обязанность по обеспечению сохранности и надлежащей эксплуатации оборудования перешла к ответчику. Авария произошла в момент нахождения имущества у ответчика, следовательно, при отсутствии доказательств обратного, ответственность за утрату оборудования должен нести ответчик.
Ответчик вправе был представить доказательства отсутствия своей вины, но такие доказательства не были им представлены. Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение, что истец допустил брак в ремонте ПЭД на скважине N 3025 куста 12 Рославльского месторождения, доказательственно не подтверждено. Акт от 05.02.2020, на который ссылается ответчик, составлен им в одностороннем порядке.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами составлен совместный расчет убытка.
Возражения и доводы, имевшиеся у ОАО МПК "АНГГ" и не высказанные при проведении расследования причин аварии, ответчик вправе был приводить при рассмотрении иска. Однако, доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в произошедших авариях, им не представлены. Согласно актам, оборудование было передано исправным, с соответствующими претензиями относительно неисправности переданного оборудования ответчик к истцу не обращался.
Как верно указано судом первой инстанции, иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не меняют характера отношений сторон по договору и не исключают обязанности арендатора возместить стоимость утраченного и извлеченного, но поврежденного, восстановленного оборудования, до стоимости которого истец уменьшил первоначально заявленные исковые требования.
Поскольку обстоятельства, указанные в иске, подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком доказательств обратного не представлено, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 769 063 руб. 62 коп. (с учетом утонений) правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд, арбитражный суд на основании пункта 2 вышеуказанной статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
По смыслу указанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.
С учетом изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия злоупотребления правом в действиях истца не усматривает.
Не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и то обстоятельство, что авария на скважине 3025 куст 12 Рославльского месторождения произошла 28.06.2017, а с претензией о возмещении ущерба истец обратился только в 2019 г. Претензия направлена в пределах срока исковой давности - то есть срока, призванного, в том числе, ограничить возможность предъявления имущественных претензий определенным периодом времени в целях упорядочения гражданско-правовых отношений. Требование о взыскании неустойки не заявлено. Такое поведение истца, особенно с учетом специфики длящихся правоотношений сторон, не расценивается судебной коллегией как недобросовестное.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик полагает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил исковые требования, вышел за пределы предмета заявленных требований, разрешил требования по незаявленным основаниям, поскольку истцом не заявлено о применении статей 606, 622 ГК РФ.
Между тем, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования.
Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, обосновывающих требование.
Ни предмет, ни основание иска судом первой инстанции самостоятельно не изменялись, суд не вышел за пределы заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.
Указанное не только не является основанием для отмены решения, но свидетельствует о реализации судом своих полномочий при разрешении спора по существу.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2021 по делу N А75- 12236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
