Дата принятия: 06 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-392/2020, А46-19716/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2020 года Дело N А46-19716/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-392/2020) общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 по делу N А46-19716/2019 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (ИНН 5507010862, ОГРН 1025501396360) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2019 N 03-02-1949-19,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - заявитель, ООО "Магнит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее - Комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2019 N 03-02-1949-19.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 по делу N А46-19716/2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Общество отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
ООО "Магнит", ссылаясь на представленные заявителем сведения из системы ГЛОНАСС от 02.08.2019 и письменные пояснения ЗАО "ЭКОС" от 22.10.2019 N 586, утверждает о том, что Общество ежедневно осуществляет вывоз твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), фотоматериалы сделаны административным органом за 1 час до вывоза ТКО мусоровозом.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.01.2020 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 14.02.2020.
От Комиссии поступил отзыв на апелляционную жалобу.
От ООО "Магнит" поступили возражения на отзыв, согласно которым Общество заявляет о том, что представленная в материалы дела фотография является ненадлежащим доказательством, так как не позволяет установить местоположение и время выполнения фотосъемки.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 02.08.2019 в 14 час. 00 мин. сотрудником административного органа выявлено нарушение Обществом части 1 статьи 75 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 (далее также - Правила благоустройства), которое выразилось в том, что Обществом не вывезен мусор с санитарной площадки по адресу: г. Омск, ул. Б. Архитекторов, д. 17/1. Данные обстоятельства повлекли загрязнение санитарной площадки по указанному адресу и отражены в объяснениях сотрудника Комиссии (л. д. 39) и зафиксированы фотоматериалами (л. д. 38).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокол об административном правонарушении от 26.08.2019 N 03-02-1949-19 (л. д. 36-37), на основании которого 25.09.2019 вынесено оспариваемое постановление N 03-02-1949-19 о привлечении ООО "Магнит" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения (л. д. 30-31).
Не согласившись с означенным постановлением, ООО "Магнит" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявленными требованиями.
26.12.2019 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.
В соответствии с частью 4 статьи 75 Правил благоустройства организация удаления твердых коммунальных отходов из контейнеров, бункеров, организация содержания контейнеров, бункеров, а также погрузка твердых коммунальных отходов, в том числе уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов, осуществляется региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках заключенного им соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области.
Под региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в настоящей статье понимается юридическое лицо, осуществляющее деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.
Из открытых интернет-источников, а именно сайта magnit-tko.ru следует, что между ООО "Магнит" и Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области заключено соглашение от 17.08.2018, в соответствии с которым ООО "Магнит" является региональным оператором деятельности по обращению с ТКО, зоной деятельности регионального оператора является вся территория Омской области в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, Омской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 23.09.2016 N 74.
В силу пункта 1.3 соглашения от 17.08.2018 статус регионального оператора присваивается на 10 лет.
Деятельность регионального оператора по обращению с ТКО регламентирована заключенным соглашением, Постановлением Правительства Российской Федерации N 1156 от 12.11.2016 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление правительства Российской Федерации от 28.08.2008 N 641" (далее - Правила обращения с ТКО), Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон "Об отходах производства и потребления").
Согласно пункту 9 Правил обращения с ТКО потребители осуществляют складирование ТКО в местах сбора и накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах сбора и накопления ТКО, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах сбора и накопления ТКО в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах сбора и накопления ТКО.
В соответствии с пунктом 17 Приложения N 1 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °С и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °С) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз); допустимое отклонение сроков:
не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца;
не более 48 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха +5 °С и ниже;
не более 24 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха свыше +5°С.
Согласно пункту 2.2.1 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз).
Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае ООО "Магнит" вменяется в вину нарушение требований части 1 статьи 75 Правил благоустройства.
В соответствии с частью 1 статьи 75 Правил благоустройства вывоз отходов из контейнеров, бункеров производится с периодичностью, исключающей их переполнение и засорение контейнерных площадок, на которых они размещены, в соответствии с требованиями, установленными государственными санитарно-эпидемиологическими правилами.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства того, что ООО "Магнит", являясь региональным оператором, не обеспечило вывоз мусора с санитарной площадки у дома N 17/1 по улице Б. Архитекторов, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.08.2019 N 03-02-1949-19 (л. д. 36-37), объяснениями сотрудника Комиссии (л. д. 39) и фотоматериалами (л. д. 38).
Доводы подателя жалобы о том, что представленная в материалы дела фотография является ненадлежащим доказательством, так как не позволяет установить местоположение и время выполнения фотосъемки, не принимаются судом во внимание, поскольку, являясь приложением к административному протоколу от 26.08.2019 N 03-02-1949-19, фотоматериал содержит указание на дату, время и местоположение санитарной площадки.
В свою очередь, представленная ЗАО "ЭКОС" фотография санитарной площадки (л. д. 15) соотносится с фотоматериалами, полученными в рамках проверки.
Доводы ООО "Магнит" о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание сведения из системы ГЛОНАСС (л. д. 54) и письменные пояснения ЗАО "ЭКОС" от 22.10.2019 N 586 (л. д. 13-15), признаются апелляционным судом несостоятельными, так как из представленных сведений из системы ГЛОНАСС следует, что вывоз ТКО за период с 01.08.2019 по 03.08.2019 производился один раз, что противоречит доводу Общества о том, что вывоз ТКО производится ежедневно.
Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что периодичность вывоза отходов из контейнеров, бункеров поставлена статьей 75 Правил благоустройства в зависимость от их переполнения и засорения контейнерных площадок, что, соответственно, предполагает периодичность вывоза ТКО при которой не допускается переполнение и засорение контейнерных площадок.
Утверждение подателя жалобы о том, что количество контейнеров не соответствует реальному объему ТКО, в силу чего произошло переполнение контейнеров, является необоснованными, так как носит предположительный характер.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, является установленным.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).
Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протоколов об административном правонарушении и принятие постановлений о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.
При данных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 по делу N А46-19716/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
