Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года №08АП-3921/2020, А75-16402/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N А75-16402/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3921/2020) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ХАНТЫГРАД" на определение от 21.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16402/2019 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Югория Лифт СП" (ОГРН 1158617003885, ИНН 8602259326, место нахождения: 628406, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Дзержинского, д. 10, кв. 2, почтовый адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 23/5, офис 2) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ХАНТЫГРАД" (ОГРН 1168617063966, ИНН 8601058031, место нахождения: 628684, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ямская, дом 14, квартира 10) о взыскании 840 977 руб. 14 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югория Лифт СП" (далее - ООО "Югория Лифт СП", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ХАНТЫГРАД" (далее - ООО УК "ХАНТЫГРАД", ответчик) о взыскании 1 044 356,40 руб. задолженности по договору от 20.10.2016 N 257.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, исковые требования удовлетворены.
На основании статьи 112 АПК РФ ООО "Югория Лифт СП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО УК "ХАНТЫГРАД" судебных издержек в сумме 158 895 руб. 70 коп.
Определением от 21.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16402/2019 с ООО УК "ХАНТЫГРАД" в пользу ООО "Югория Лифт СП" взыскано 102 455,50 руб. судебных расходов.
ООО УК "ХАНТЫГРАД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца 10 000 руб. судебных издержек.
В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: ИП Лукьянов Д.Е. юридические услуги не оказывал, представление интересов истца осуществлялось по доверенности от 01.04.2019 N 5 гражданином Вторушиным Н.А., документов, подтверждающих исполнение договора поручения от 01.08.2019, не предоставлено.
От ООО "Югория Лифт СП" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения расходов за счет ответчика.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг на сумму 140 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем Лукьяновым А.Е., договор поручения от 01.08.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем Лукьяновым А.Е. и Вторушиным Н.А.
Согласно акту оказанных услуг стоимость услуг составила 140 000 руб., в том числе, по составлению: искового заявления - 10 000 рублей, заявления об увеличении исковых требований - 10 000 рублей, дополнения к исковому заявлению - 10 000 рублей, возражений на отзыв на исковое заявление - 10 000 рублей, представлению интересов в суде первой инстанции - 60 000 рублей, представлению интересов в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей, подготовке возражений на апелляционную жалобу - 10 000 рублей.
Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 19.09.2019, 08.10.2019, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2020.
Также заявлено требование о взыскании транспортных расходов в сумме 18 895, 70 руб., в подтверждение которых представлены электронные железнодорожные билеты на сумму 6 355, 50 руб., чеки АЗС на сумму 12 540, 20 руб.
Факт оплаты истцом услуг и транспортных расходов на сумму 158 895,70 рублей подтверждается платежным поручением N 13 от 11.01.2020.
Указанные документы подтверждают несение истцом расходов и их связь с рассмотренным делом.
По общему правилу, установленному статье 780 ГК РФ, исполнитель оказывает услуги по договору возмездного оказания услуг лично.
Из представленного в дело договора поручения от 01.08.20219, заключенного между ИП Лукьяновым А.Е. (доверитель), и Вторушиным Н.А. (поверенный), следует, что последнему поручено от имени и за счет доверителя совершить действия по представлению интересов в суде по настоящему иску (пункт 1 договора).
Таким образом, оказание услуг по договору от 01.08.2019 осуществлено путем привлечения исполнителя к оказанию услуг третьего лица, что законом не запрещено.
Представление Вторушиным Н.А. интересов истца по доверенности от 01.04.2019, датированной ранее заключения договора, не опровергает факт того, что услуги не оказывались.
Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.01.2020 N 1 подтверждает оказание услуг истцу именно ИП Лукьяновым А.Е.
Из пояснений истца следует, что доверенность на представление интересов выдана Вторушину Н.А. по письму исполнителя от 01.08.2019, но дата выдачи указана ошибочно.
В связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя жалобы о недоказанности оказания услуг по договору от 01.08.2019.
Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением их разумности и обоснованности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Поэтому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.
Приняв во внимание объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг применительно к рекомендованным адвокатской палатой ставкам, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг в сумме 96 000 руб. являются разумными. Судом также взысканы транспортные расходы в сумме 6 355,50 руб., почтовые расходы в сумме 100 руб.
Надлежащих доказательств, подтверждающих, что присужденная к взысканию сумма расходов определена с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, ООО УК "ХАНТЫГРАД" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать установленный судом первой инстанции размер этих расходов не разумным, поэтому основания для дальнейшего снижения размера оплаты услуг представителя, взысканного судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, определил к взысканию сумму судебных расходов в размере 12 540,20 руб. исходя из того, что из представленных в материалы дела кассовых чеков с АЗС в подтверждение несения транспортных расходов представителя не представляется возможным установить факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 21.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Судья
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка