Дата принятия: 24 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-3916/2020, А75-1087/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2020 года Дело N А75-1087/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зинченко Ю.О.,
рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3916/2020) акционерного общества "Управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2020 по делу N А75-1087/2020 (судья Касумова С.Г.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1028600945427, ИНН 8603032409) к акционерному обществу "Управляющая компания N 2" (ОГРН 1098603000209, ИНН 8603161210) о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
акционерное общество "Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "РНУ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания N 2" (далее - АО "УК N 2", ответчик, апеллянт) о взыскании 4 843 941 руб. 60 коп. задолженности по договору N ОЭ-128 от 25.12.2015 на содержание и техническое обслуживание внутридомовых систем электроснабжения, систем пожарной автоматики и дымоудаления многоквартирных домов повышенной этажности, 26 569 руб. 09 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2020 исковые требования АО "РНУ ЖКХ" удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "УК N 2" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, апеллянт заявляет о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы доказательства по делу, а именно условия пункта 2.7 договора N ОЭ-128 от 25.12.2015, в силу которого ответчик гарантирует оплату выполненных работ в размере средств, собранных с потребителей. Ссылаясь на тот факт, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности населения в подведомственном жилищном фонде АО "УК N 2", ответчик просит отказать АО "РНУ ЖКХ" в удовлетворении исковых требований.
В материалы апелляционного производства 14.05.2020 поступил отзыв истца, в котором АО "РНУ ЖКХ" выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "УК N 2" (заказчик) и АО "РНУ ЖКХ" (подрядчик) заключен договор на содержание и техническое обслуживание внутридомовых систем электроснабжения, систем пожарной автоматики и дымоудаления многоквартирных домов повышенной этажности (далее - договор), согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик в качестве специализированной организации принимает обязательства на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и техническому обслуживанию внутридомовых систем электроснабжения, систем пожарной автоматики и дымоудаления, в многоквартирных домах повышенной этажности по адресам, указанным в Приложении к договору; заказчик обязуется принять выполненные работы, услуги и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Оплата выполненных работ (оказанных услуг) по договору производится в форме безналичных расчётов, ежемесячно, на основании счетов предъявленных заказчику, после подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) обеими сторонами (пункт 2.6).
Как указывает истец, в период действия договора АО "РНУ ЖКХ" выполнены работы на общую сумму 4 843 941 руб. 60 коп., претензий по качеству работ со стороны ответчика в адрес истца не поступало, акты выполненных работ N 745 от 30.11.2019, N 797 от 31.12.2019, ответчиком приняты и подписаны.
Между тем ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, на стороне АО "УК N 2" образовалась задолженность по договору в сумме 4 843 941 руб. 60 коп., а также по уплате неустойки за период с 07.12.2019 по 20.01.2020 в сумме 26 569 руб. 09 коп.
В целях досудебного урегулирования спора, АО "РНУ ЖКХ" в адрес ответчика направлена претензия N 31-Исх.-723 от 23.12.2019, в которой истец предложил ответчику добровольно погасить сумму задолженности. В случае неисполнения претензионных требований истец предупредил ответчика о намерении обратиться в арбитражный суд.
Поскольку требования истца добровольно ответчиком не исполнено, АО "РНУ ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразило несогласие АО "УК N 2".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным квалификацию сложившихся между сторонами отношений, как отношений регулируемых главами 37, 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ и оказанных услуг, подрядчик должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.
При этом акты выполненных работ, подписанные подрядчиком и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемые по аналогии).
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ N 745 от 30.11.2019, N 797 от 31.12.2019 (л.д. 59-77).
Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, содержат печать организации, что указывает на происхождение соответствующих документов от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.
Расчет суммы долга проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет АО "УК N 2" не представлен.
Мотивированных возражений в отношении качества, объема и стоимости выполненных работ не заявлено. Доводов, основанных на доказательственной базе, о наличии неучтенных истцом платежей не приведено.
Отклоняя возражения подателя жалобы, ссылающегося на отсутствие своей вины в просрочке исполнения денежных обязательств, коллегия суда исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
По смыслу статьи 50 ГК РФ ответчик - АО "УК N 2" является коммерческой организацией и самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, преследующим своей целью на свой риск извлечение прибыли и несущий ответственность в силу части 3 статьи 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при ее осуществлении.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Соответственно, ввиду прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны иных лиц (несвоевременная оплата населением коммунальных ресурсов), а также отсутствие у должника необходимых денежных средств, от надлежащего исполнения обязательства перед истцом ответчика не освобождают.
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, получив от истца выполнение работ в спорный период, ответчик обязан их оплатить в установленные сроки. Доказательств того, что ответчиком своевременно приняты меры по взысканию долгов с контрагентов, либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств, не представлены.
Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате работ оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств уплаты долга, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В силу пункта 5.4 договора N ОЭ-128 от 25.12.2015, заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центробанком от не перечисленной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченных работ и услуг.
Руководствуясь пунктом 5.4 договора, истец начислил ответчику неустойку за период 07.12.2019 по 20.01.2020 в сумме 26 569 руб. 09 коп.
Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2020 по делу N А75-1087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
