Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года №08АП-391/2020, А70-14461/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N А70-14461/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Еникеевой Л. И., Сидоренко О. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-391/2020) акционерного общества "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие", апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-399/2020) Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области на решение от 04.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14461/2019 (судья Макаров С. Л.) по иску индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича (ОГРНИП 305720519500013, ИНН 720501088978) к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (ОГРН 1027201229637), акционерного общества "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1027201229120), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Викторовича, акционерного общества "Лизинговая компания "Евоплан" о признании недействительными торгов - открытого конкурса N 0167300030118000052, проведенного Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области на выполнение работ, признании недействительным муниципального контракта от 25.06.2018 N 29,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" -Костырев А. А. по доверенности от 15.10.2018 сроком действия на пять лет,
от Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области - Щекина Л. Ю. по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020,
от индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича - Кошин О. В.
по доверенности от 20.06.2018 сроком действия на пять лет,
установил:
индивидуальный предприниматель Сабаев Сергей Михайлович (далее - ИП Сабаев С. М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (далее - Администрация), акционерному обществу "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - АО "Ишимское ПАТП", общество) о признании недействительными торгов - открытого конкурса N 0167300030118000052, проведенного Администрацией на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г. Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района (идентификационный код закупки 18 37205010820720501001 0026 001 4931 811), признании недействительным заключенного Администрацией и обществом муниципального контракта N 29 от 25.06.2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Лысенко Александр Викторович (далее - ИП Лысенко А. В.), акционерное общество "Лизинговая компания "Евоплан".
Решением от 04.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14461/2019 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в жалобе просит его изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что действиями Администрации не были нарушены права истца, в связи с чем в данном споре возможно применение пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
в пользу предпринимателя не могут быть возложены на Администрацию
Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Ишимское ПАТП" в жалобе также просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что исковое заявление предпринимателя поступило в суд 15.08.2019, то есть за пределами годичного срока для обжалования торгов; права ИП Сабаева С.М. нарушены не были, а предъявление настоящего иска направлено исключительно на причинение вреда ответчикам и третьим лицам, так как в рамках дела N А70-4819/2019 установлен факт представления предпринимателем поддельных документов для участия в конкурсе, в связи с чем истец не только не мог победить в конкурсе, но и не имел права участвовать в нем. Кроме того, имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9124/2018 истцу отказано в исключении ИП Лысенко А.В., АО "Ишимское ПАТП" из участников конкурса, поэтому контракт не может быть заключен с ИП Сабаевым С.М., набравшим наименьшее количество баллов из всех участников. Общество также ссылается на то обстоятельство, что судом не учтено наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине нахождения в производстве Арбитражного суда Тюменской области дела N А70-10860/2019 аналогичного спора между теми же лицами, повторной неявки истца в судебное заседание 03.12.2019 в нарушение определения суда от 17.10.2019, уплаты государственной пошлины только за одно из предъявленных требований.
В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиком поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель ИП Сабаева С.М. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
От ИП Лысенко А.В. и АО "Ишимское ПАТП" через систему Мой Арбитр поступили письменные ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-14036/2019.
В заседании апелляционного суда представитель АО "Ишимское ПАТП" поддержал заявленное ходатайство.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Данные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Вместе с тем наличие спора о законности действий Администрации по допуску ИП Сабаева С.М к участию в открытом конкурсе N 0167300030118000052 не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу N А70-14036/2019. В этой связи основания для приостановления производства по делу у апелляционного суда отсутствуют, ходатайства ИП Лысенко А.В. и АО "Ишимское ПАТП" подлежат оставлению без удовлетворения.
Кроме того, от общества посредством системы Мой Арбитр поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020 по делу N А70-14036/2019.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает приобщение представленного АО "Ишимское ПАТП" документа к материалам дела и его оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующими условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представленный документ составлен после вынесения обжалуемого судебного акта, что препятствует принятию данного документа в качестве доказательств по делу, поскольку его наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения. Названный судебный акт в законную силу не вступил.
В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства и возвращает представленный документ заявителю с текстом настоящего постановления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Администрацией проводился открытый конкурс N 0167300030118000052 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим, по лоту N 1 с начальной максимальной ценой контракта - 83 651 113 руб. 41 коп.
На участие в открытом конкурсе N 0167300030118000052 поступило 3 заявки:
ИП Сабаева С.М. с ценой контракта в размере 70 000 000 руб. (участник N 3);
АО "Ишимское ПАТП" с ценой контракта - 83 651 113 руб. 41 коп. (участник N 1);
ИП Лысенко А.В. - 1 руб. (участник N 2), что подтверждается протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 09.06.2018.
Победителем открытого конкурса признан участник N 2, который на основании протокола от 19.06.2018 N ППУ1 признан уклонившимся от заключения контракта по лоту N 1 в связи с непредставлением обеспечения исполнения контракта.
Вследствие указанных обстоятельств муниципальный контракт N 29 от 25.06.2018 заключен с АО "Ишимское ПАТП".
Полагая, что в результате согласованных и незаконных действий общества и ИП Лысенко А.В. истец был искусственно лишен возможности одержать победу на торгах, была создана видимость конкурентной борьбы для признания победителем АО "Ишимское ПАТП" и нарушена процедура проведения открытого конкура, в котором в качестве основного критерия оценки заявок установлена цена контракта, ИП Сабаев С.М. обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия фундаментальных нарушений действующего законодательства участниками открытого конкурса N 0167300030118000052 ИП Лысенко А.В. и АО "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие", являющихся достаточным основанием для признания данного конкурса недействительным.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 указанного Закона).
Согласно части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Антимонопольный орган в соответствии с настоящей частью вправе обратиться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 17 Закона N 135-ФЗ).
На основании пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
По смыслу приведенных норм права торги могут быть признаны недействительными в случае совершения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе в случае заключения картельного соглашения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле N А70-9124/2018, судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по делу N А70-9124/2018, оставленным без изменениям постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2019, признаны незаконными:
- действия ИП Лысенко А.В. и АО "Ишимское ПАТП", нарушившие положения Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в сговоре с целью создания другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок в рамках проводимого Администрацией открытого конкурса N 0167300030118000052 (идентификационный код закупки 18 37205010820720501001 0026 001 4931 811) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района;
- действия ИП Лысенко А.В. по указанию в заявке на участие в открытом конкурсе, проводимом Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области открытого конкурса N 0167300030118000052 (идентификационный код закупки 18 37205010820720501001 0026 001 4931 811) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района заведомо низкой цены контракта.
В рамках указанного дела суд, оценив поведение АО "Ишимское ПАТП" и ИП Лысенко А.А., совершавших аналогичные действия по участию в открытых конкурсах, заявлявших идентичные цены, учитывая уклонение ИП Лысенко А.В.
от получения банковской гарантии и последующий отказ заключения контрактов, наличие договорных отношений между АО "Ишимское ПАТП" и Лысенко Н.А., являющейся супругой Лысенко А.В., придя к выводу о наличии устного соглашения между АО "Ишимское ПАТП" и ИП Лысенко А.В., осуществляющими деятельность на одном товарном рынке, что привело к снижению и поддержанию цен на торгах, суд признал действия ИП Лысенко А.В. и АО "Ишимское ПАТП" нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, в результате которых создана видимость конкурентной борьбы для признания победителем предприятия при условии установления максимальной стоимости контракта.
Судом в решении от 23.05.2019 по делу N А70-9124/2018 признан доказанным факт заключения картельного соглашения между ИП Лысенко А.В. и АО "Ишимское ПАТП" как хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, и реализацию этого соглашения, которое привело к снижению и поддержанию цен на торгах, что свидетельствует о нарушении указанными лицами требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ. При этом судом отмечено, что заключение картельного соглашения между указанными лицами влечет для одного - получение максимальной цены контракта по итогам двух конкурсов, для другого - возможность продолжения экономически выгодного сотрудничества по итогам одного из конкурсов.
Кроме того, суд в рамках дела N А70-9124/2018 признал исковые требования ИП Сабаева С.М. обоснованными в части признания незаконными действий ИП Лысенко А.В., выразившихся в подаче заявки для участия в открытых конкурсах с минимальной заведомо неисполнимой стоимостью выполнения работ (цена контракта - 1 руб.), что свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.
Как указал суд в решении от 23.05.2019 по делу N А70-9124/2018, само по себе предложение ответчиком цены в размере 1 руб. соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и конкурсной документации в рамках проведенного открытого конкурса и не является основанием для признания администрацией заявки ответчика ненадлежащей, поскольку не нарушает какие-либо требования действующего законодательства. Вместе с тем, учитывая последующее поведение ИП Лысенко А.В. после признания его победителем в конкурсах, вследствие которого он был признан уклонившимся от заключения контрактов, у данного лица отсутствовало намерение осуществлять перевозки по заявленной цене в 1 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы суда по делу N А70-9124/2018, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что торги - открытый конкурс N 0167300030118000052, проведенный Администрацией на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г. Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района (идентификационный код закупки 18 37205010820720501001 0026 001 4931 811), проведены с нарушением фундаментальных положений действующего законодательства его участниками: ИП Лысенко А.В. и АО "Ишимское ПАТП".
Следовательно, учитывая факт заключения ИП Лысенко А.В. и АО "Ишимское ПАТП" картельного соглашения, что привело к снижению и поддержанию цен на торгах и свидетельствует о нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания проведенных торгов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим, недействительными.
В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Поскольку судом установлены обстоятельства для признания торгов недействительными, заключенный Администрацией и АО "Ишимское ПАТП" по результатам данных торгов муниципальный контракт N 29 от 25.06.2018 правомерно признан судом первой инстанции недействительным.
Довод жалобы общества о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной коллегии.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), а именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности для признания торгов недействительными в размере одного года со дня проведения торгов.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как верно указал суд первой инстанции, о наличии оснований для оспаривания проведенных торгов, а именно о нарушении участниками данных торгов положений действующего законодательства в сфере закупок и защиты конкуренции, ИП Сабаев С.М. узнал и должен был узнать со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по делу N А70-9124/2018.
Учитывая факт обращения предпринимателя в суд с настоящим иском 15.08.2019, апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности в настоящем случае ИП Сабаевым С.М. не пропущен.
Ссылка АО "Ишимское ПАТП" на факт представления предпринимателем поддельных документов для участия в конкурсе, установленный в рамках дела N А70-4819/2019, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку констатация судом незаконности допуска ИП Сабаева С.М. к участию в торгах не обусловливает отсутствие на его стороне законного интереса в оспаривании последних в ситуации допущенных нарушений положений Закона N 135-ФЗ, фактически приведших к посягательству на публичные интересы (статьи 166, 168 ГК РФ).
Кроме того, в своей апелляционной жалобе общество ссылается на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
В рамках дела N А70-10860/2019, на которое ссылается АО "Ишимское ПАТП", рассматривается исковое заявление ИП Сабаева С.М. к АО "Ишимское ПАТП", Администрации о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, расторжении контракта, заключенного по результатам конкурса, а также возложения на Администрацию обязанности по заключению с истцом договора.
Исходя из предмета и оснований заявленного предпринимателем настоящего иска, а также иска в рамках дела N А70-10860/2019, судебная коллегия приходит к выводу о не тождественности данных исков, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по данному основанию.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступления от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен.
Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.
Доказательств того, что предпринимателем утрачен интерес к предмету требований, в материалах дела не имеется.
Истец не доводил свою позицию, заключающуюся в утрате интереса к разрешению инициированного им спора, до суда первой инстанции.
На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по соответствующему основанию.
Помимо того, в силу пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при применении пункта 2 части 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.
С учетом приведенных разъяснений, ИП Сабаев С.М. правомерно уплатил при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Относительно доводов апелляционной жалобы Администрации апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно пункту 19 постановления N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что Администрация является лицом, проводившим открытый конкурс, основания для признания недействительным которого установлены судом, а также стороной контракта, заключенного по итогам такого конкурса, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае положений пункта 19 Постановления N 1 и освобождения Администрации от обязанности возместить расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Таким образом, доводы апеллянтов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ИП Сабаева С.М., принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 04.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14461/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Л. И. Еникеева
О. А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка