Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-3911/2020, А75-1157/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А75-1157/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3911/2020) индивидуального предпринимателя Гувва Дениса Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2020 по делу N А75-1157/2020 ((судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению прокурора города Лангепаса (адрес (место нахождения): 628672, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Лангепас, ул. Дружбы Народов, д. 20 строение 4) к индивидуальному предпринимателю Гувва Денису Викторовичу (ИНН 890102976792, ОГРН 314890120300027) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
от прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Корнеева Людмила Жоржовна (удостоверение ТО N 256399 выдано 01.03.2018 действительно до 01.03.2021, по поручению от 28.04.2020)%,
установил:
прокурор города Лангепаса (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гувва Дениса Викторовича (далее -предприниматель, ИП Гувва Д.В.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2020 по делу N А75-1157/2020 заявление удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на "ГОСТ Р 55321-2012 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Общие требования" (утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1605-ст)" (далее - ГОСТ Р 55321-2012), заявляет о том, что эпиляция не относится к услугам медицинского характера, относится к косметологическим процедурам, в связи с чем может проводиться в салонах красоты в отсутствие медицинской лицензии. Предприниматель полагает, что при определении вида услуги следует установить цель обращения потребителя. Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Кроме того, ИП Гувва Д.В. считает, что судом необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.
В письменных отзывах Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Прокуратура города Лангепаса просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, прокуратурой на основании рапорта помощника прокурора г. Лангепаса проведена проверка требований лицензионного законодательства в федеральной студии гладкости "LaserLove", расположенной по адресу: г. Лангепас, ул. Ленина, д. 18, помещение N 2.
В ходе проверки установлено, что предприниматель оказывает услуги по косметико-эстетической эпиляции.
Одним из дополнительных видов деятельности ИП Гувва Д.В. в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.
Согласно акту осмотра от 18.12.2019 в федеральной студии гладкости "LaserLove" Середой К.В. и Шуиншалиновой А.Г. при помощи аппарата торговой марки DF Laser Hybrid проводятся процедуры по эпиляции, стоимость которых указана в прайс-листе.
В ходе проведения проверки также установлено, что Середа К.В. и Шуиншалинова А.Г. прошли курсы по эпиляции, что подтверждается сертификатами о прохождении курсов при помощи аппарата торговой марки DF Laser Hybrid.
Прокуратурой установлено, что перед прохождением процедуры клиенты студии заполняют информационное соглашение на прохождение процедур, связанных с импульсно-световым воздействием DF Laser. Согласно данному соглашению лицо, которому проводится процедура, дает разрешение на проведение косметико-эстетического сеанса эпиляции.
Кроме того, на страницах сети "Интернет" размещена информация об оказании в федеральной студии гладкости "LaserLove", расположенной по адресу: г. Лангепас, ул. Ленина, д. 18, помещение N 2, эпиляции с указанием стоимости проводимых процедур.
Согласно объяснений, данных ИП Гувва Д.В., следует, что услуги по удалению волос в студии "LaserLove" оказываются с 01.02.2019, данные услуги в настоящее время оказывают Середа К.В. и Шуиншалинова А.Г., удаление волос в студии "LaserLove" проводится на аппарате DF Laser Hybrid, стоимость услуг утверждена прайсом на процедуры по удалению волос. При посещении студии "LaserLove", клиентом заполняется информационное согласие на прохождение услуг косметическо-эстетического сеанса эпиляции. Также на интернет-страницах студии "LaserLove" размещена информация о стоимости услуг в студии "LaserLove" в г. Лангепасе.
Из объяснений ИП Гувва Д.В. следует, что он занимается предпринимательской деятельностью, связанной с предоставлением СПА услуг в сети салонов "ЛазерЛов", один из которых расположен по адресу: г.Лангепас, ул. Ленина, д. 18, пом. 2.
В салоне, расположенном в г. Лангепасе, работает два СПА мастера: Середа К.В. и Шуиншалинова А.Г., которые проводят клиентам салона процедуры по эпиляции путем воздействия фотовспышкой на волосяную фолликулу. Данные услуги предоставляются с использованием аппарата DF Laser Hybrid. Указывает на то, что он оказывает не медицинские услуги и что аппарат торговой марки DF Laser Hybrid не является медицинским оборудованием.
Административный орган пришел к выводу о том, что ИП Гувва Д.В. в нарушение пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) оказывает услуги по эпиляции с помощью аппаратной методики, которая не относится к косметическим услугам парикмахерских и салонов красоты, в отсутствие соответствующей лицензии.
Прокурором 27.01.2020 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, материалы которого направлены в арбитражный суд в порядке статьи 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 названного Кодекса.
Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции, с чем предприниматель не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Согласно статье 2 Закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории, культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.
Статья 3 Закона N 99-ФЗ определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Медицинская деятельность подлежит лицензированию согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ.
Частью 2 статьи 12 Закона N 99-ФЗ установлено, что Положениями о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра "Сколково", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании), устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определены основные понятия, используемые в вышеуказанном Федеральном законе, а именно:
медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;
медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности;
профилактика - комплекс мероприятий, направленных на сохранение и укрепление здоровья и включающих в себя формирование здорового образа жизни, предупреждение возникновения и (или) распространения заболеваний, их ранее выявление, выявление причин и условий их возникновения и развития, а также направленных на устранение вредного влияния на здоровье человека факторов среды его обитания;
диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий;
лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни;
медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. При этом под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Выполнение медицинских услуг осуществляется только медицинскими работниками.
Согласно пункту 6.4.1 ГОСТ Р 51142-98 "Услуги парикмахерских" Госстандарта России от 02.03.1998 N 31 (действовавшим в период совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности) при организации услуг по уходу за кожей лица и тела необходимо соблюдать дополнительные требования, в том числе работники должны иметь наряду со специальным профессиональным и медицинское образование не ниже среднего.
Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что услуги, оказываемые в области косметологии по уходу за кожей лица и тела, являются простыми медицинскими услугами, которые могут производиться работниками только со специальным медицинским образованием, относятся к медицинской деятельности и могут выполняться только на основании лицензии.
Перечень работ и услуг по косметологии, относящихся к медицинской деятельности, утвержден Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Российской Федерации и опубликован в журнале "Менеджмент качества в сфере здравоохранения и социального развития" N 3 2008. В данный перечень включен услуга "фотоэпиляция" и "лазерные эпиляции".
Данная позиция нашла отражение в письме Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.01.2017 N 17-2/66.
Кроме того, приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" утверждена Номенклатура медицинских услуг, представляющая собой перечень медицинских услуг. Перечень медицинских услуг разделен на два класса: "A" и "B", построенные по иерархическому принципу. Класс "A" включает медицинские услуги, представляющие собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение. Класс "B" включает медицинские услуги, представляющие собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. В соответствии с данным приказом вид деятельности "проведение эпиляции" (код A14.01.013) отнесен к медицинской деятельности.
Указанные требования закона не соблюдены, проверкой установлен факт оказания предпринимателем в студии лазерной эпиляции "LaserLove" по адресу: г. Лангепас, ул. Ленина, д. 18, помещение N 2, медицинской услуги - фотоэпиляции, при отсутствии соответствующей лицензии.
Факт оказания платных медицинских услуг (фотоэпиляция) в отсутствие лицензии на осуществление указанной деятельности подтверждается актом осмотра от 18.12.2019, пояснениями мастеров Середа К.В. и Шуиншалинова А.Г. от 18.12.2019.
Доводы предпринимателя о том, что им указываются спа-услуги по удалению волос, которые не относятся к медицинским услугам, признаются несостоятельными апелляционным судом, поскольку номенклатура медицинских услуг, утвержденная приказом Минздрава России от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг", включает в себя медицинские услуги "эпиляция" с кодом услуги A14.01.013.
Профессиональным стандартом "Специалист по предоставлению бытовых косметических услуг", утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.12.2014 N 1069н, выделены следующие трудовые функции: эстетическая коррекция волосяного покрова лица, шеи и зоны декольте различными способами и эстетическая коррекция волосяного покрова частей тела (голень, бедро, подмышечные впадины, область бикини) различными способами. К трудовым действиям, соответствующим трудовым функциям, определены действия по выполнению восковой, механической коррекции волосяного покрова, шугаринга и выполнению восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, шугаринга.
Таким образом, в организациях, не имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, могут оказываться услуги только по восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, шугаринга с использованием парфюмерно-косметических средств немедицинским персоналом.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем оказывались услуги по фотоэпиляции, которые, вопреки доводам подателя жалобы, относятся к медицинским, и могут осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.
Доводы подателя жалобы о том, что используемое оборудование не является медицинским, что подтверждается сертификатами, техническим паспортом и декларацией о соответствии, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не имеет правового значение, является ли оборудование медицинским или не относится к таковому, в данном случае имеет значение факт оказания данным оборудование медицинских услуг.
Ссылки предпринимателя на "ГОСТ Р 55321-2012 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Общие требования" отклоняются судебной коллегия, так как отнесение эпиляции к СПА-услугам не исключает их одновременное отнесение к простым медицинским услугам.
Таким образом, осуществление медицинской деятельности без лицензии свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Ссылки подателя жалобы на противоречие выводов суда первой инстанции судебной практике иных судов не могут быть приняты, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 10.10.2019 N АКПИ19-639, а также в определениях от 16.04.2020 N 304-ЭС20-4099 и N 309-ЭС20-4129.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина предпринимателя состоит в том, что у него имелась возможность совершить необходимые действия по соблюдению требований законодательства, однако данные действия ИП Гувва Д.В. не приняты.
В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения заявителем указанных обязанностей, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от предпринимателя причинам, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении предпринимателя, в ходе судебного разбирательства не установлено. Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не истекли.
Предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что свидетельствует об учтенных судом обстоятельствах совершенного правонарушения и его характере. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение.
Довод подателя жалобы о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 поименованного выше постановления).
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы ИП Гувва Д.В. не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
В настоящем случае обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены подателем апелляционной жалобы.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение о привлечении ИП Гувва Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 4000 руб. законным и обоснованным.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2020 по делу N А75-1157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
