Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года №08АП-3909/2021, А75-19267/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N А75-19267/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Асадуллиной С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3909/2021) общества с ограниченной ответственностью "Югранд" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2021 по делу N А75-19267/2020 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСС-СТРОЙ" (ОГРН 1128602023582, ИНН 8602195707) к обществу с ограниченной ответственностью "Югранд" ( ОГРН 1068602160340, ИНН 8602023779), Сому Валерию Васильевичу о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТСС-СТРОЙ" (далее - ООО "ТСС-СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югранд" (далее - ООО "Югранд", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.06.2017 N 66 в сумме 6 209 133 руб. 10 коп.
Определением суда от 27.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сом Валерий Васильевич (далее - Сом В.В.).
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО "Югранд" и Сома В.В. в пользу ООО "ТСС-Строй" задолженность по договору поставки от 20.06.2017 N 66 в сумме 5 455 393 руб. 10 коп.
Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт
В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявляет о том, что обжалуемое решение является незаконным, поскольку судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
В материалы апелляционного производства 02.06.2021 поступил отзыв истца, в котором ООО "ТСС-СТРОЙ" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО "Югранд" (покупатель) заключен договор поставки от 20.06.2017 N 66 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя следующую продукцию: наименование, цена, сортамент, ассортимент, количество: согласно УПД* (универсальный передаточный акт). Форма УПД является неотъемлемой частью настоящего договора. Продукция, поставленная по форме УПД, считается поставленной в рамках исполнения договора. Стороны устанавливают, что все поставки между сторонами будут считаться поставками по настоящему договору, даже при отсутствии в УПД ссылки на настоящий договор (пункт 1.1.1 договора).
Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.
Согласно пункту 3.4 договора покупателю предоставляется товарное кредитование на сумму 700 000 руб. Покупатель обязан произвести оплату в течение 15 календарных дней после отгрузки продукции, по каждой партии продукции. Датой отгрузки считается дата выписки УПД. Указанные условия не применяются в случае, если в спецификациях или гарантийном письме согласовано иное.
Согласно пункту 3.7 договора в случае образования задолженности у одной из сторон, последняя обязана ее погасить путем перечисления денежных средств на расчетный счет другой стороны, или другим способом по согласованию сторон, в течение 10 дней с даты подписания обеими сторонами акта сверки.
Обязательства покупателя по договору поставки от 20.06.2017 N 66 обеспечены договором поручительства от 25.01.2018 N 1, заключенным между ООО "ТСС-Строй" (кредитор) и гражданином Сомом В.В. (поручитель) (далее - договор поручительства), согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Югранд", именуемым в дальнейшем должник, всех его обязательств перед кредитором по договору поставки с условием отсрочки платежа от 20.06.2017 N 66, который заключен между кредитором и должником.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств по договору поставки с условием отсрочки платежа в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, пени, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора. Предел ответственности поручителя перед кредитором устанавливается в размере 6 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора, в случае неисполнения обязательств по договору поставки с условием отсрочки платежа должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.
По данным истца, не оспоренным ответчиком, поставленный в рамках договора поставки товар на общую сумму 5 455 393 руб. 10 коп. ООО "Югранд" не оплачен.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчикам претензии от 16.11.2020 N 62/2020, N 63/2020 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфов 1, 3 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.
Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.
Апелляционным судом установлено, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений, скреплёнными оттиском печати ООО "Югранд".
Факт поставки товара ответчиком не оспорен, доказательства подписания УПД неуполномоченными лицами не представлены, при рассмотрении дела о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке стать 161 АПК РФ ответчик не заявил.
При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара в заявленном истцом размере подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательства уплаты долга ООО "Югранд" не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 455 393 руб. 10 коп.
Дополнительно истцом заявлено требование о солидарном взыскании спорных денежных средств с Сома В.В.
Как было указано выше, исполнение обязательства по договору поставки от 20.06.2017 N 66 обеспечено договором поручительства от 25.01.2018 N 1, по которому в качестве солидарного поручителя выступает Сом В.В.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Сом В.В. является генеральным директором ООО "Югранд" (ОГРН 1068602160340, ИНН 8602023779).
Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что данный спор по иску к поручителю имеет экономический характер, поскольку договор поручительства от 25.01.2018 N 1 заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, вытекающему из предпринимательской деятельности ООО "Югранд".
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и поручительством.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, в соответствии с договором поручительства от 25.01.2018 N 1 Сом В.В. (поручитель) обязался нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед продавцом за ООО "Югранд" по договору поставки от 20.06.2017 N 66, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара солидарно с Сома В.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит как таковой аргументации несогласия ООО "Югранд" с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.
По общему правилу, установленному пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности судебного акта; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его судебный акт был отменен полностью или в части.
В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.
В рассматриваемом случае податель жалобы ограничился указанием на незаконность решения, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом апелляционная жалоба не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт; ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права отсутствуют; не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 06.05.2021, постольку с ООО "Югранд" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2021 по делу N А75-19267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югранд" (ОГРН 1068602160340, ИНН 8602023779) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
М.М. Сафронов
Н.В. Тетерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка