Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года №08АП-3909/2020, А81-11004/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N А81-11004/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фроловой С.В.,
судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3909/2020) публичного акционерного общества "Ижсталь" на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11004/2019 (судья Соколов С.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Новатэк" (ИНН 6316031581, ОГРН 1026303117642) к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ИНН 1826000655, ОГРН 1021801435325) о взыскании 3 524 228 руб. 39 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
публичное акционерное общество "Новатэк" (далее - ПАО "Новатэк") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ПАО "Ижсталь") о взыскании 3 524 228 руб. 39 коп. пени по договору поставки газа от 07.12.2012 N 2012-608-М-53121003 (далее - договор) за период с 01.04.2019 по 30.06.2019.
Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены. С ПАО "Ижсталь" в пользу ПАО "Новатэк" взыскано 3 524 228 руб. 39 коп. пени по договору за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, а также 40 621 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ижсталь обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы: заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды; явная несоразмерность неустойки подлежала установлению судом на основании представленных доказательств с учетом периода просрочки исполнения обязательств и размера задолженности; судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом нарушены положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ПАО "Новатэк" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв истца приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Во исполнение определения от 09.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда от ПАО "Новатэк" поступили письменные объяснения, в которых истец указывает следующее: стороны добровольно согласовали условия пунктов 5.6, 5.7 договора и достигли соглашения в части определения порядка расчетов за поставляемый газ без разногласий; условия пунктов 5.6, 5.7 договора сформулированы и установлены в соответствии с Порядком расчетов за природный газ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 (далее - Порядок N 294); вследствие непрерывного отбора газа, транспортируемого по газораспределительным сетям публичного акционерного общества "Газпром", стороны в договоре предусмотрели определение размера предварительных платежей за поставленный газ (до 18-го числа и до последнего числа месяца поставки) от стоимости базового месячного объема; в пункте 6.3 договора согласована неустойка за нарушение сроков внесения, как окончательных, так и промежуточных платежей и начисление договорной неустойки допускается на все виды платежей, предусмотренные данным пунктом договора, включая промежуточные; истец вправе обеспечить исполнение обязательств на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения (просрочки исполнения) ответчиком обязательств по договору и применить к последнему неустойку; выводы, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209, к рассматриваемому спору применению не подлежат.
Письменные объяснения истца приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
ПАО "Новатэк" представило в материалы дела ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
В связи с этим на основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных объяснений истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по существу спор разрешен правильно.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, в соответствии с условиями которого истец в период с 01.01.2013 по 31.12.2022 обязался поставлять газ в точке передачи газа в количестве согласно графику поставки, согласованному в приложении N 1 к договору (далее - график поставки), а ответчик обязался принимать газ и своевременно его оплачивать (пункт 2.1 договора).
Пунктами 2.2 и 5.2 договора установлено, что объёмы газа первого календарного периода поставки газа указываются в графике поставки по месяцам, а начиная со второго календарного года - по кварталам. Помесячное распределение квартальных объёмов со второго года поставки устанавливается в дополнительных соглашениях к договору; цена на газ определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору.
В дополнительных соглашениях от 25.12.2013 N 9 и от 18.07.2019 N 25 стороны согласовали формулу цены и объем газа, подлежащего поставке в 2019 году.
В пункте 5.7 договора стороны установили следующие сроки оплаты за поставленный газ:
- 35% стоимости базового месячного объёма газа покупатель оплачивает в срок до 18 числа месяца поставки;
- 50% стоимости базового месячного объёма газа покупатель оплачивает в срок до последнего числа месяца поставки;
- окончательный расчёт за фактический месячный объём газа производится покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании акта приёма-передачи, исходя из стоимости фактического месячного объёма газа с учётом произведённой предварительной оплаты за газ.
Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты за газ (пункт 5.7 договора) поставщик вправе помимо убытков начислить пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как утверждает истец, обязательство по оплате газа, поставленного в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 на общую суму 102 820 030 руб. 10 коп., ответчик исполнил с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем последнему начислена неустойка в размере 3 524 228 руб. 39 коп. за период с 01.04.2019 по 30.06.2019.
В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 02.10.2019 N ИСХ411-0675 с требованием об оплате начисленной неустойки в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.
Поскольку указанное требование ответчик добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 312, 314, 330, 516 ГК РФ, статьями 18, 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), пунктом 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки газа ответчику, просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем взыскал пени в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 30 Правил N 162 установлено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.
Фактические обстоятельства исполнения истцом обязательств по поставке газа с 01.04.2019 по 30.06.2019 на общую суму 102 820 030 руб. 10 коп., ненадлежащего исполнения обязанности по договору по оплате со стороны ответчика в заявленный период подтверждаются: актами приёма-передачи газа от 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019; товарными накладными от 30.04.2019 N НВ000001870, от 31.05.2019 N НВ000002452, от 30.06.2019 N НВ000002816; платежными поручениями от 02.07.2019 N 6064, от 06.08.2019 N 7239, от 07.08.2019 N 7287, от 08.08.2019 N 7340, от 06.09.2019 N 8393, от 10.09.2019 N 8481; выписками из лицевого счета истца (т. 1 л.д. 39-64) и ответчиком не оспариваются.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате газа истец заявил требование о взыскании с него пени в сумме 3 524 228 руб. 39 коп. за период с 18.04.2019 по 10.09.2019 (статьи 329, 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Соглашением сторон неустойка может быть установлена за нарушение любого обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210).
В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты за газ (пункт 5.7 договора) поставщик вправе помимо убытков начислить пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Порядок N 294 разработан в соответствии с частью второй статьи 544 ГК РФ и устанавливает правила расчетов за природный газ между поставщиками природного газа независимо от их организационно-правовой формы и потребителями (юридическими лицами) природного газа (пункт 1).
Оплата потребителями природного газа на территории Российской Федерации осуществляется в следующем порядке:
- 35% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;
- 50% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;
- фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц (пункт 3 Порядка N 294).
Следовательно, нормативный порядок расчетов за поставленный природный газ предусматривает два промежуточных платежа: до 18-го и до последнего числа месяца, за который осуществляется оплата, и окончательный расчет до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В соответствии с пунктом 4.4 договора получение газа оформляется сторонами актами приема-передачи газа, который стороны обязались подписывать ежемесячно в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, с указанием количества фактически поставленного газа. Объем газа, указанный в акте приема-передачи и определенный согласно пункту 4.7 договора, именуется как фактический месячный объем газа.
Таким образом, факт поставки природного газа к промежуточным платежам достоверно не фиксировался, а, следовательно, обязанность ответчика оплатить предварительные платежи, исчисленные от стоимости базового месячного объема поставляемого газа, не корреспондировала обязанности истца поставить к соответствующим датам определенное количество природного газа.
При этом положениями ГК РФ и законодательством о газоснабжении не ограничена возможность взыскания неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).
Для применения такой договорной меры ответственности необходимо достижение сторонами соглашения о неустойке в соответствии со статьями 331, 432 ГК РФ, поскольку соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления).
Однако, поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником рынка энергоснабжения и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", далее - Постановление N 16).
Условия договора, заключенного между сторонами настоящего спора, о порядке оплаты электроэнергии аналогичны нормативно установленным, в том числе по использованным терминам и формулировкам.
Вместе с тем пункт 6.3 договора, предусматривающий юридическую ответственность сторон, содержит ссылку на пункт 5.7 договора, регулирующий порядок внесения авансовых платежей. Следовательно, имеются основания для вывода о том, что договорная ответственность (неустойка) установлена за просрочку внесения авансов.
Такое сопоставление условий договора (пункты 5.7, 6.3 договора) и его смысла для целей его толкования соответствует пункту 1 статьи 431 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209.
Суд апелляционной инстанции в определении от 09.04.2020 выносил на обсуждение сторон вопрос толкования пункта 6.3 договора, ссылаясь при этом на статью 431 ГК РФ, пункт 11 Постановления N 16, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209. Ответчиком соответствующие письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ не представлены.
Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).
Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ПАО "Ижсталь" своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки в сумме 3 524 228 руб. 39 коп. за период с 18.04.2019 по 10.09.2019 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы в части неприменения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности взысканной неустойки нарушенным обязательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановление N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).
Однако ответчик не воспользовался вышеуказанными процессуальными правами, не заявил в суде первой инстанции о применении правил статьи 333 ГК РФ, ходатайствовал только об отложении судебного заседания, при этом, не указав, какие объяснения и доводы имел намерение представить в обоснование своей позиции.
Между тем, для применения судом нормы статьи 333 ГК РФ необходимо соответствующее заявление ответчика об этом, самостоятельно суд не имеет процессуальной возможности снижать размер неустойки, определять основания для такого снижения.
В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
На основании изложенного, возражения о завышенном размере неустойки, заявленные только в апелляционной жалобе, являются новыми, в связи с чем рассмотрению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статей 139, 158 АПК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.
В случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.
Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств совершения ответчиком действий, направленных на урегулирование спора мирным путем.
Характер и степень процессуальной активности стороны относятся к рискам лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание длительность судебного разбирательства (с 05.12.2019 по 19.02.2020) и наличие в связи с этим у ответчика необходимого и достаточного времени для ознакомления с материалами дела, совершения процессуальных действий, в том числе для подачи заявления о применении статьи 333 ГК РФ, и представления доказательств, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, исковые требования рассмотрены по существу.
Более того, согласно статье 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.
Из позиции ПАО "Новатэк" не усматривается согласие на заключение мирового соглашения и на отложение судебного разбирательства в этих целях.
Предусмотренные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.
Недостижение сторонами мирового соглашения также подтверждается отсутствием мирового соглашения, подписанного обеими сторонами.
Доказательств реальных, юридически значимых действий сторон по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращения к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела также не имеется.
Доказательств урегулирования спора в мирном порядке не представлено ответчиком и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сведениям информационного ресурса "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" ПАО "Ижсталь" является участником многочисленных подобных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представления своевременно доводов и доказательств, находящихся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статьи 9, 65 АПК РФ).
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 ПАО "Ижсталь" предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. или права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Поскольку ответчиком не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, сумма государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ПАО "Ижсталь".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Ижсталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.В. Фролова
Судьи
А.В. Веревкин
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка