Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-3905/2020, А75-18451/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А75-18451/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3905/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2020 по делу N А75-18451/2019 (судья Неугодников И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш" (ОГРН 1117847411527, ИНН 7811502572) о взыскании 5 781 276 руб. 25 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш" - представитель Степашкин Е.А. (по доверенности от 17.01.2020, сроком действия по 31.12.2020);
от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - представитель Татовский П.С. (по доверенности от 13.05.2020, сроком действия 31.12.2020);
до перерыва,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-СНАБЖЕНИЕ" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕРЭНЕРГОМАШ" (далее - ООО "Питерэнергомаш", ответчик) с требованием о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 23.01.2018 N РСН-0533/18 за период с 01.10.2018 по 10.12.2018 в размере 5 781 276 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2020 по делу N А75-18451/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "РН-Снабжение" отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РН-Снабжение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции о переносе срока не состоятельны и документально не подтверждены, поставщик в нарушение принятых по договору обязательств допустил просрочку при поставке товара по отгрузочной разнарядке N 1 от 24.01.2018 к договору.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ее податель указал на необоснованность доводов поставщика относительно долгого согласования проектно-конструкторской документации, представление ответчиком конструкторской документации, не соответствующей техническим требованиям, указанным в опросных листах, неустранение ответчиком замечании в полном объеме, что приводило к затягиванию сроков согласования конструкторской документации, наличие у ответчика возможности исполнения своих обязательств, в связи с чем просрочка кредитора отсутствует, а вывод суда первой инстанции о наличии вины истца в длительном согласовании проектно-конструкторской документации является необоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 30.06.2020 был объявлен перерыв до 02.07.2020 16 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
После перерыва от ООО "РН-Снабжение" поступили письменные пояснения, в подтверждение направления которых в адрес ответчика представлен скриншот с электронный почты представителя истца, подтверждающий направление указанных пояснений ответчику 02.07.2020 в 14 час. 05 мин.
В систему "Мой арбитр" указанные дополнительные пояснения поступили 02.07.2020 в 12 час. 10 мин. по московскому времени.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В условиях отсутствия доказательств заблаговременного направления письменных пояснений ответчику, а также в условиях поступления указанных письменных пояснений в суд апелляционной инстанции в день судебного заседания, коллегия приходит к выводу о том, что принятие указанных письменных пояснений в таких условиях повлечет нарушение принципа состязательности и прав ответчика.
С учетом изложенного, поступившие в суд апелляционной инстанции 02.07.2020 письменные пояснения не подлежат приобщению к материалам дела и оценке.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2020 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 23.01.2018 между ООО "Питерэнергомаш" (поставщик) и ООО "РН-Снабжение" (покупатель) подписан договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) N РСН-0533/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках.
По условиям пункта 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора.
Согласно пункту 8.1.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом неустойка рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.
К договору без разногласий оформлена отгрузочная разнарядка от 24.01.2018 N 1, согласно которой подлежала поставке с 01 по 30.09.2018 подстанция 35/6 кВ в количестве 1 шт. стоимостью 81 426 426 руб. 10 коп. (без учета стоимости шеф-монтажных и пуско-наладочных работ).
В приложенных к иску транспортных накладных в графе "7. Сдача груза" указана дата 10.12.2018.
В связи с нарушением ответчиком согласованного срока поставки товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с длительным согласованием проектно-конструкторской документации, срок поставки товара по условиям пункта 7.9 договора был продлен, в связи с чем со стороны поставщика просрочка поставки не допущена.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а так же условиями заключенного договора.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
В рассматриваемом случае представленные в материалы настоящего дела документы свидетельствуют о том, что товар фактически поставлен ответчику 10.12.2018, то есть по истечении предусмотренного отгрузочной разнарядкой срока (сентябрь 2018 года).
Вместе с тем, при разрешении спора, судом первой инстанции обоснованно учтены положения пункта 7.9 договора о порядке согласования заказчиком документации.
Ответчик направил отзыв, в котором отрицал наличие просрочки поставки товара, ссылаясь на позднее согласование со стороны истца проектно-конструкторской документации, что по условиям абз. 7 пункта 7.9. договора увеличило срок исполнения обязательств по поставке товара.
В соответствии с пунктом 7.9 договора в случае если это предусмотрено отгрузочной разнарядкой, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию (далее - ПКД) на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.
Покупатель обязуется согласовать представленную ПКД на товар или направить требование о корректировке путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу.
В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 10 рабочих дней, внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.
В случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку товара в пределах такого продления.
В разделе 10 отгрузочной разнарядки "Дополнительные документы" установлена обязанность поставщика в течении 30 календарных дней с момента направления покупателем подписанной отгрузочной разнарядки сопроводительным письмом предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.
При этом в пункте 10.2.3 договора предусмотрено, что в случае получения "Уведомления о несоответствии" поставщик обязан произвести устранение недостатков, отраженных в "Уведомления о несоответствии" или осуществить замену товаром, в отношение которого получено "Разрешение на отгрузку".
Отгрузка поставщиком товара, подлежащего инспекции в соответствии с ППИ, без "Разрешение на отгрузку" или с выпущенным в отношении такого товара "Уведомлением о несоответствии" не допускается и будет являться нарушением договорных обязательств.
Согласно представленным ответчиком сведениям, не опровергнутым истцом, в ходе исполнения обязательств по разработке проектно-конструкторской документации были выявлены противоречия в технических требованиях, предоставленных покупателем, в связи с чем потребовались дополнительные согласования, о чем ООО "ПитерЭнергоМаш" были направлены следующие запросы в АО "РН-Снабжение":
- Письмо от 02.03.2018 исх. N 119/18-КЛ об изменении габаритов силового трансформатора в соответствии с его типом. В рабочем порядке получен ответ от ООО "СамараНИПИнефть" 14.03.2018;
- Письмо от 16.03.2018 исх N 144/18-КЛ об изменении способов регулирования напряжения трансформаторов собственных нужд. В рабочем порядке получен ответ от ООО "СамараНИПИнефть" 04.04.2018.
Кроме того, с даты заключения договора согласовывалась конструкторская документация на основные элементы подстанции, устранялись замечания. Так, письмом от 21.03.2018 исх. N 149/18-КЛ ООО "ПитерЭнергоМаш" был направлен на согласование план установки электрооборудования ЗРУ 6 кВ. Ответ с замечаниями от ООО "СамараНИПИнефть" получен в рабочем порядке 04.04.2018. Повторный запрос согласования плана установки электрооборудования ЗРУ 6 кВ с ответами на замечания направлен в адрес АО "РН-Снабжение" письмом от 02.04.2018 исх N 173/18-КЛ. Согласование получено лишь 16.05.2018 в рабочем порядке от ПАО "Оренбургнефть".
После согласования технических требований покупателя письмом от 08.06.2018 исх. N 241/18-КЛ в адрес ООО "РН-Снабжение" направлена ПКД, которая согласовывалась с 08.06.2018 по 29.01.2019.
Исходящими письмами N 327/18-КЛ от 14.08.2018, N 389/18-КЛ от 26.09.2018, N 401/18-КЛ от 05.10.2018, N 468/18-КЛ от 13.11.2018 ООО "ПитерЭнергоМаш" неоднократно информировало ООО "РН-Снабжение" об отсутствии согласования проектно-конструкторской документации, которые оставлены истцом без ответа.
В процессе согласования в рамках инспекционного контроля производства инспектором ООО "Свис Инжиринг Груп" выдано уведомление о несоответствии N 2 от 12.09.2018.
Не согласившись с замечаниями, указанными в уведомлении, ООО "Питерэнергомаш" 17.09.2018 направило соответствующее письмо в адрес ООО "РН-Снабжение", указав на отсутствие в опросном листе, на основании которого заключен договор, требований к толщине применяемых сэндвич панелей, сообщил о соблюдении климатических требований при использовании сэндвич панелей толщиной 100 мм и просил согласовать их применение (исх. N 377/18-КЛ от 17.09.2020).
Письмом от 11.10.2018 N ДБ-051903 ООО "РН-Снабжение" согласовало применение сэндвич панелей толщиной 100 мм, то есть уже после фактического принятия товара на своем складе.
Учитывая изложенное, а также то, что ООО "РН-Снабжение" окончательно согласовало проектно-конструкторскую документацию после принятия товара, о чем свидетельствует письмо от 29.01.2019 N НК-006481, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений срока поставки в связи с длительным согласованием проектно-конструкторской документации и продлением данного срок поставки по условиям пункта 7.9 договора.
Вопреки доводам подателя жалобы, приведенные в пункте 3.5 договора условия о том, что, подписывая договор поставки и приложения к нему (без замечаний, оговорок и возражений), поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил Технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству, а также, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара, и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара, вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключает необходимость соблюдения поставщиком предусмотренного пунктом 7.9 договора порядка согласования конструкторской документации.
Доводы подателя жалобы о том, что позиция ответчика и суда первой инстанции фактически сводится к наличию вины истца в своевременном исполнении ответчиком обязательств (просрочке кредиторов) не могут быть признаны обоснованными.
То обстоятельство, что ответчик приступил к разработке конструкторской документации, само по себе не исключило возникновение у истца замечаний к ней, подлежащих исправлению и влекущих продление срока согласования данной документации, необходимого по условиям договора для осуществления поставки товара.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований не может быть признан необоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2020 по делу N А75-18451/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
С.А. Бодункова
О.Ю. Брежнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
