Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-3903/2020, А75-172/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А75-172/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3903/2020) публичного акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2020 по делу N А75-172/2020, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" (ОГРН 1028601354088, ИНН 8605003932) к индивидуальному предпринимателю Винтоняк Степану Михайловичу (ОГРНИП 308860534600031, ИНН 860502427050) об истребовании имущества,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Славнефть - Мегионнефтегаз" - Шлыковой Н.В. (по доверенности от 10.01.2020);
установил:
публичное акционерное общество "Славнефть - Мегионнефтегаз" (далее - истец, ПАО "СН-МНГ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Винтоняк Степану Михайловичу (далее - ответчик, ИП Винтоняк С.М., предприниматель) с требованием возвратить фрагменты металлической трубы в количестве 32 трубок диаметром 325 мм толщиной стенки 6 мм.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2020 по делу N А75-172/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "СН-МНГ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.
ИП Винтоняк С.М., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.
До начала судебного заседания от ИП Винтоняк С.М. поступило письменное ходатайство об отложении разбирательства по апелляционной жалобе мотивированное тем, что копия апелляционной жалобы в его адрес не поступила.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку к апелляционной жалобе приложена квитанция о ее направлении в адрес ИП Винтоняк С.М. 18.03.2020 заказным письмом с уведомлением. Согласно информации с сайта Почты России по отслеживанию почтовой корреспонденции письмо вручено адресату 06.05.2020 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62868043902176).
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие ИП Винтоняк С.М., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании представитель ПАО "СН-МНГ" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.
По версии истца в ходе судебного разбирательства по делу N А75-7779/2018 ему стало известно о передаче ответчику дознавателем Корнеевым В.Б. по сохранной расписке (л.д. 83) заявленного в настоящем деле N А75-172/2020 к истребованию имущества.
Полагая, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество, ПАО "СН-МНГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности путем истребования собственником своего имущества из чужого незаконного владения.
Статьей 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права.
В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В рассматриваемом деле основные важные для разрешения дела обстоятельства устанавливались при рассмотрении органами полиции материалов проверки, зарегистрированной в КУСП N 566, о чем указано в решении арбитражного суда по делу N А75-7779/2018.
ОАО "СН-МНГ" первоначально еще в 2015 году располагало информацией об изъятии принадлежащего предприятию имущества в виде отрезков труб.
Однако для начала течения срока исковой давности следует установить не только момент, когда предприятие узнало о своем нарушенном праве, но и момент когда оно узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2015, именно Винтоняк С.М. пытался вывезти металлолом с территории Ватинского месторождения Нижневартовского района.
В этом же постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2015, имеется указание на обращение 20.03.2015 в дежурную часть ОМВД России по Нижневартовскому району с письменным заявлением заместителя начальника службы собственной безопасности ОАО "СН-МНГ" Матвиенко о привлечении к ответственности лиц, осуществивших вывоз трубы.
В указанном постановлении от 12.04.2015 сотруднику ОАО "СН-МНГ" Матвиенко разъяснено, что споры об определении права собственности на имущество относятся к категории гражданско-правовых и подлежат разрешению в судебном порядке.
Схожие разъяснения содержатся и в вынесенном позже постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2015.
Согласно части 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.
Поскольку истец сам обращался в органы полиции с указанием на Винтоняк С.М., получал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следовательно был знаком с его содержанием, в связи с чем за начало течения срока исковой давности следует принять апрель 2015 года.
Более того, 18.07.2016 сам Винтоняк С.М. подавал заявление в ОАО "СН-МНГ" с просьбой дать поручение службе собственной безопасности вернуть ему трубу, на которое служба собственной безопасности ОАО "СН-МНГ" давало ответ письмом от 29.07.2016.
Принимая во внимание, что ПАО "СН-МНГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 13.01.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ИП Винтоняк С.М., требование истца удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2020 по делу N А75-172/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
