Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-3901/2020, А75-20488/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А75-20488/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3901/2020) Макарова Владимира Александровича на решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20488/2019 (судья Кубасова Э. Л.), принятое по иску Макарова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Управление социальных объектов" (ОГРН 1088608000140, ИНН 8608053160, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Ноябрьская, д. 4), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Поповича Николая Ивановича, Апаляевой Стеллы Семеновны, Юрченко Сергея Петровича, Ухаботова Андрея Ивановича, Гольцева Вениамина Николаевича, ИФНС по г. Сургутскому району, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Макарова В. А. - Гайнетдинова А. А. (по доверенности от 08.08.2019 серия 23 АА N 9700291),
в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвует представитель общества с ограниченной ответственностью "Управление социальных объектов" Щекалева Н. В. (по доверенности от 30.04.2020 N 146),
установил:
Макаров Владимир Александрович (далее - Макаров В. А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление социальных объектов" (далее - ООО "УСО", общество) о признании незаконным действия по расчёту стоимости доли истца в уставном капитале по состоянию на 30.06.2019 на основании промежуточного баланса на 30.06.2019;
об обязании произвести расчёт действительной стоимости доли по состоянию на 31.12.2018 на основании годовой бухгалтерской отчётности за 2018 год; взыскании с ответчика действительной стоимости доли уставном капитале в размере 24 866 722 руб. 11 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попович Николай Иванович, Апаляева Стелла Семеновна, Юрченко Сергей Петрович, Ухаботов Андрей Иванович, Гольцев Вениамин Николаевич, ИФНС по г. Сургутскому району
Решением от 21.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20488/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Макаровым В. А. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что вывод суда о доказанности обязанности представления обществом промежуточной бухгалтерской отчётности является ошибочным. У ответчика в 2019 году отсутствовала обязанность по представлению промежуточной бухгалтерской отчётности, участники общества указанную обязанность в учредительных документах не установили, таким образом, расчёт действительной стоимости доли истца должен быть произведён на основании годовой бухгалтерской отчётности за 2018 год, невыплаченная сумма действительной стоимости доли составила 24 866 722 руб. 11 коп.
Обществом 27.05.2020 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.
11.06.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: годовой бухгалтерской отчётности общества за 2019 год с аудиторским заключением на 77 л.
От Макарова В. А. поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 17.06.2020 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе; а также ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы и в отношении ходатайства о приобщении документов по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных возражениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
С учётом изложенного, исходя из предмета доказывания по жалобе и с учётом процессуальной позиции истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения годовой бухгалтерской отчётности общества за 2019 год с аудиторским заключением к материалам дела.
Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Учитывая, что ходатайство и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Макаров В. А. являлся участником ООО "УСО" с долей в уставном капитале в размере 12,5%.
01.07.2019 истец обратился к хозяйствующему субъекту с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из состава его участников и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Общество направило истцу справку от 05.08.2019 N 16-308/Юр, в соответствии с которой стоимость доли Макарова В. А. в уставном капитале общества составляет 12 343 216 руб. 77 коп. Указанная стоимость определена на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2019.
Общество выплатило стоимость доли в уставном капитале в размере 12 343 216 руб. 77 коп.
По утверждению истца, стоимость доли в уставном капитале общества рассчитана ответчиком неверно; последней отчётной датой, предшествовавшей выходу истца из состава участников общества, является дата составления годового бухгалтерского баланса, а именно - 31.12.2018. Исходя из годового бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018, размер чистых активов составил 297 679 511 руб., соответственно, стоимость доли в уставном капитале в размере 12,5% составит 37 209 938 руб. 88 коп.
Не согласившись с размером произведённой выплаты, Макаров В. А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьёй 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утверждённого приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов, статьями 7, 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон N 402-ФЗ), статьёй 7 Устава общества. Суд пришёл к выводам о том, что является доказанной обязанность составления обществом промежуточной бухгалтерской отчётности; расчёт действительной стоимости доли истца на основании бухгалтерской отчётности по состоянию на 30.06.2019 в целях реализации положений Закона N 14-ФЗ не нарушает требований Закона N 402-ФЗ и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путём подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.
Участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (часть 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ).
При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).
В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьёй 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (пункт 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счёт разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (пункт 2 статьи 14, абзац второй пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).
Спор между сторонами заключается в отчётном периоде составления бухгалтерского баланса, используемого в целях определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшему участнику.
Возражая против принятого по делу судебного акта, Макаров В. А. указывает на отсутствие у ответчика в 2019 году обязанности по представлению промежуточной бухгалтерской отчётности; полагает, что поскольку участники общества указанную обязанность в учредительных документах не установили, расчёт действительной стоимости доли истца должен быть произведён на основании годовой бухгалтерской отчётности за 2018 год.
Как отметил суд первой инстанции, само по себе отсутствие у хозяйственных обществ обязанности представления в налоговый орган промежуточной бухгалтерской отчётности не является обстоятельством, исключающим её составление и невозможность использования в своей деятельности, в частности, при определении действительной стоимости доли его участников.
Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учёта в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ).
Порядок определения стоимости чистых активов утверждён Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок N 84н), в соответствии с пунктом 4 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчёту активов организации и величиной принимаемых к расчёту обязательств организации, при этом объекты бухгалтерского учёта, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчёту не принимаются.
Принимаемые к расчёту активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.
Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учёта.
При этом активы и обязательства принимаются к расчёту по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка N 84н).
Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчётности предусмотрены статьёй 13 Закона N 402-ФЗ, согласно которой она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период, необходимое пользователям этой отчётности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учёта, а также информации, определённой федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1). Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчётность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учёта (часть 2). Годовая бухгалтерская (финансовая) отчётность составляется за отчётный год (часть 3).
Частью 4 этой же статьи определено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчётность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учёта, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность её представления.
В данной связи надлежит принять во внимание, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N АКПИ17-1010 признаны не действующими пункт 48 Положения по бухгалтерскому учёту "Бухгалтерская отчётность организации" (ПБУ 4/99), утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, и пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Исходя из приведённых законоположений составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчётности, во-первых, не является обязанностью каждого экономического субъекта, во-вторых, она должна составляться экономическим субъектом только в том случае, когда обязанность её представления установлена законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учёта, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость составления обществом промежуточной бухгалтерской отчётности следует из документов общества (устав, учётная политика).
В соответствии с пунктом 15.2 Устава общества бухгалтерский, налоговый, оперативный и иные виды учёта и отчётность в обществе ведутся в соответствии с действующим законодательством.
На основании приказа от 29.12.2018 N 0995 в обществе утверждена учётная политика для целей бухгалтерского учёта на 2019 год, согласно пункту 4.16 которой отчётным периодом для составления промежуточной бухгалтерской отчётности является месяц, квартал.
Подтверждённое материалами дела последовательное составление обществом промежуточной отчётности свидетельствует о фактической реализации принятых решений в сфере отчётности.
Отсутствие установленной законодательством императивной обязанности по составлению промежуточной бухгалтерской отчётности не исключает таковой для целей деятельности общества в соответствии с внутренними документами последнего.
В статье 7 Устава общества в редакции, утверждённой решением участника от 08.09.2010 N 10, и впоследствии в редакции, утверждённой решением участника от 01.02.2017 N 39, а также в редакции, утверждённой протоколом общего собрания участников от 18.02.2019 N 24, закреплено право ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли.
Непредставление доказательств принятия участниками общества решения о распределении между ними чистой прибыли не отменяет необходимости составления ежеквартальной бухгалтерской отчётности, с целью реализации предусмотренной уставом общества возможности ежеквартального распределения чистой прибыли между его участниками.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств в подтверждение необходимости составления промежуточной бухгалтерской отчётности, в связи с чем для целей применения положений пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли подлежит установлению по состоянию на 30.06.2019, приближенной к дате выхода участника из общества, что подразумевает большую, по сравнению с последней годовой отчётностью, степень достоверности сведений о размере чистых активов общества для целей расчёта подлежащей выплате доли.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об оставлении исковых требований без удовлетворения правомерными, принимая при этом во внимание заявленный представителем апеллянта в судебном заседании отказ от каких-либо ходатайств, связанных с установлением размера доли (её арифметического значения), обусловленный сформулированным предметом настоящего иска.
Способ защиты нарушенных прав, определение предмета требований и реализация процессуальных прав является свободным волеизъявлением, последствия которого отнесены на соответствующее лицо (статья 9 АПК РФ).
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Л. И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
