Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №08АП-3898/2020, А75-17099/2019

Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-3898/2020, А75-17099/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А75-17099/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3898/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 по делу N А75-17099/2019 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к акционерному обществу "Уральский завод металлоконструкций" (ОГРН 1026604950657, ИНН 6660000590) о взыскании 4 083 852 руб. 92 коп., и по встречному иску акционерного общества "Уральский завод металлоконструкций" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" о взыскании 1 592 087 руб. 83 коп.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" посредством системы веб-конференции - представитель Шумилова Е.А. по доверенности N 504 от 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2020,
от акционерного общества "Уральский завод металлоконструкций" посредством системы веб-конференции - представитель Нестерова И.Н. по доверенности N 1/ЮР от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) 28.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский завод металлоконструкций" (далее - АО "Уральский завод металлоконструкций", ответчик) о взыскании 5 303 084 руб. 06 коп. пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов N РСН-0283/18 от 22.12.2017 (расчет - том 1, листы дела 10-11).
Ответчик 27.09.2019 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 2 595 367 руб. 65 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки материально-технических ресурсов N РСН-0283/18 от 22.12.2017 (расчет - том 1, листы дела 50-52).
Возражая против требований ООО "РН-Снабжение", АО "Уральский завод металлоконструкций" 24.10.2019 представило отзыв с приложением контррасчета пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов N РСН-0283/18 от 22.12.2017 (том 3, листы дела 86-95).
ООО "РН-Снабжение" 31.10.2019 представило в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление, в котором просило в удовлетворении встречного искового заявления в части требования на сумму 1 848 144 руб. 77 коп. пени отказать, применить к встречным требованиям в остальной части статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представлен контррасчет размера пени за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки материально-технических ресурсов N РСН-0283/18 от 22.12.2017 (расчет - том 3, листы дела 141-142).
22.11.2019 АО "Уральский завод металлоконструкций" заявило об уменьшении требований к ООО "РН-Снабжение", просило взыскать с ответчика по встречному иску пени за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки материально-технических ресурсов N РСН-0283/18 от 22.12.2017 в размере 1 592 087 руб. 83 коп. (расчет - том 4, листы дела 11-16).
27.11.2019 ООО "РН-Снабжение" уточнило требования по исковому заявлению, просило взыскать с ответчика 4 083 852 руб. 96 коп. пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов N РСН-0283/18 от 22.12.2017 (расчет - том 1, листы дела 10-11).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020:
- первоначальные исковые требования ООО "РН-Снабжение" к АО "Уральский завод металлоконструкций" удовлетворены частично, с АО "Уральский завод металлоконструкций" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскано 261 612 руб. 46 коп. неустойки, 2 781 руб. 43 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано;
- встречные исковые требования ООО "РН-Снабжение" к АО "Уральский завод металлоконструкций" удовлетворены, с ООО "РН-Снабжение" в пользу АО "Уральский завод металлоконструкций" взыскано 1 592 087 руб. 83 коп. неустойки, 28 921 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;
- произведен зачет встречных исковых требований и подлежащей взысканию компенсации понесенных судебных расходов, с учетом произведенного зачета с ООО "РН-Снабжение" в пользу АО "Уральский завод металлоконструкций" взыскано 1 330 475 руб. 37 коп. неустойки, а также 26 139 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;
- ООО "РН-Снабжение" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 096 руб., уплаченная по платежному поручению N 337215 от 28.01.2020, АО "Уральский завод металлоконструкций" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 056 руб., уплаченная по платежному поручению N 3861 от 24.09.2019.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Снабжение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "РН-Снабжение" о взыскании с ООО "Уральский завод металлоконструкций" 3 822 240 руб. неустойки по первоначальному иску, в указанной части принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "РН-Снабжение", в части взыскания с ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "Уральский завод металлоконструкций" 844 864 руб. 95 коп. неустойки по встречному иску обжалуемое решение отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Уральский завод металлоконструкций".
В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы указал следующее:
- суд первой инстанции необоснованно принял во внимание возражения ответчика относительно сроков поставки товара, истец произвел расчет неустойки на основании отгрузочных разнарядок, поскольку согласно пункту 3.4.1 договора поставки материально-технических ресурсов N РСН-0283/18 от 22.12.2017 поставщик обязан изготовить и поставить товар в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке; ссылка ответчика на неознакомление с графиком поставки является несостоятельной, так как в направленных ему отгрузочных разнарядках указаны актуальные графики (сроки) поставки, с которыми ответчик был ознакомлен в момент получения отгрузочной разнарядки; сроки поставки, указанные в графике, не могут быть меньше базовых сроков поставки, о которых ответчик также заблаговременно уведомлен; в деле отсутствуют уведомления поставщика о его несогласии с указанными в отгрузочных разнарядках сроками поставки; ответчик не представил обоснованных пояснений о том, каким образом форма отгрузочной разнарядки повлияла на нарушение сроков поставки учитывая, что отгрузочные разнарядки, подписанные покупателем, были своевременно направлены поставщику;
- удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание контррасчет истца; в расчете неустойки, представленном ответчиком, не учтены положения пунктов 6.2, 5.3 договора поставки; ответчиком неверно определены фактические даты исполнения АО "РН-Снабжение обязанности по оплате товара;
- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Уральский завод металлоконструкций" представило отзыв, в котором просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.06.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 11.06.2020, лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные пояснения и документы. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
За время перерыва от ООО "РН-Снабжение" поступили письменные пояснения, ходатайство об отложении судебного заседания.
Определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 23.07.2020, лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 23.07.2020, от АО "Уральский завод металлоконструкций" и от ООО "РН-Снабжение" поступили письменные пояснения.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.07.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 30.07.2020, лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные пояснения и документы. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
За время перерыва от ООО "РН-Снабжение" поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, от АО "Уральский завод металлоконструкций" - письменные пояснения.
В связи с поступлением от ООО "РН-Снабжение" и АО "Уральский завод металлоконструкций" ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседания суда апелляционной инстанции от 11.06.2020, 23.07.2020, 30.07.2020 проведены с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).
В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель ООО "РН-Снабжение" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.
Представитель АО "Уральский завод металлоконструкций" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении требований ООО "РН-Снабжение" о взыскании с ООО "Уральский завод металлоконструкций" 3 822 240 руб. неустойки по первоначальному иску, в части взыскания с ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "Уральский завод металлоконструкций" 844 864 руб. 95 коп. неустойки по встречному иску.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 по настоящему делу подлежащим изменению или отмене.
Как следует из материалов дела, между АО "РН-Снабжение" (покупатель) и АО "Уральский завод металлоконструкций" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N РСН-0283/18 от 22.12.2017 (том 1, листы дела 53-88), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.
Порядок формирования цены товара согласован сторонами в разделе 2 договора поставки, порядок определения количества товара, требования к его качеству и упаковке - в разделе 3 договора.
1. График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме 3 приложения N 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора (пункт 4.1 договора).
В случае осуществления поставки товара на условиях "Базис поставки "Пункт назначения" датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2 договора).
Как следует из пункта 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 20% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.
ООО "РН-Снабжение" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к АО "Уральский завод металлоконструкций" о взыскании 4 083 852 руб. 96 коп. (с учетом уточнения) пени за нарушение АО "Уральский завод металлоконструкций" сроков поставки товара.
В обоснование искового заявления ООО "РН-Снабжение" указало, что поставщик несвоевременно поставил товар на условиях "Базис поставки "Пункт назначения" по отгрузочным разнарядкам N 1-3, 6, 8-11, 13, 16, 17, 19-23 на общую сумму 78 101 018 руб. 60 коп. (том 1, листы дела 99-142), что подтверждается отметками грузополучателей на транспортных накладных (том 2, листы дела 4-150, том 3, листы дела 3-25); просрочка составила до 444 дней.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.
Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Согласно пункту 2 статьи 508 ГК РФ наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).
Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что факт неисполнения ответчиком обязательства поставки товара в установленный договором срок подтвержден материалами дела и ответчиком признан, истцом в связи с нарушением ответчиком сроков поставки, предусмотренных договором, начислена пеня в размере 4 083 852 руб. 96 коп. (с учетом уточнения), однако расчет пени подлежит корректировке с учетом доводов ответчика.
Так, судом первой инстанции учтено, что истец производит расчет неустойки на основании отгрузочных разнарядок, графа 13 которых предусматривает осуществление поставки в течение календарного месяца.
Между тем в разделе "Сроки и порядок поставки" отгрузочных разнарядок истцом совершена запись "Согласно графику поставки (с 1 по 20 число месяца)".
При этом согласно доводам отзыва на иск графики поставки, установленные истцом, до ответчика не доведены, в связи с чем отгрузочные разнарядки, форма которых определена истцом без согласования с ответчиком, не могут служить основанием для расчета договорной неустойки.
В связи с изложенным расчет неустойки, произведенный истцом на основании графиков поставки, односторонне установленных истцом, подлежит корректировке, исходя из формы отгрузочных разнарядок, согласованной сторонами при заключении договора, а также порядка исчисления сроков, установленных статьей 190 ГК РФ.
Расчет, произведенный ответчиком согласно требованиям пункта 8.1.1 договора
в редакции протокола разногласий от 22.12.2017 (том 1, листы дела 89-92), судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с чем арбитражный суд заключил, что надлежаще рассчитанный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 261 612 руб. 46 коп.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание возражения ответчика относительно сроков поставки товара.
Так, согласно пункту 3.4 договора сроки поставки определяются в отгрузочных разнарядках. Покупатель нарочным или заказным письмом направляет поставщику отгрузочную разнарядку по форме приложения N 2 к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 3.4.2 договора отгрузочная разнарядка подписывается покупателем в одностороннем порядке и становится неотъемлемой частью настоящего договора. Отгрузочная разнарядка может быть направлена покупателем в любой момент в течение срока действия настоящего договора.
Таким образом, после получения направленной в порядке пункта 3.4.1 договора отгрузочной разнарядки поставщик обязан изготовить и поставить товар в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке.
В договоре нет указания на то, что сроки поставки зависят от формы отгрузочной разнарядки, напротив, договором предусмотрено одностороннее указание срока поставки покупателем и направление отгрузочной разнарядки в адрес поставщика.
ООО "РН-Снабжение" считает, что ссылка ответчика на неознакомление с графиками поставки является несостоятельной, так как в направленных отгрузочных разнарядках указаны актуальные графики (сроки) поставки, с которыми ответчик был ознакомлен в момент получения отгрузочной разнарядки.
При этом сроки поставки, указанные в графике, не могут быть меньше базовых сроков поставки (пункт 3.4.3 договора), о базовых сроках поставки ответчик также заблаговременно уведомлен.
В материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления о несогласии поставщика с указанными в отгрузочных разнарядках сроками поставки.
В связи с этим, по мнению истца, в соответствии с абзацем 8 пункта 3.4.3 договора срок поставки, указанный в отгрузочных разнарядках, считается согласованным.
Истец произвел расчет неустойки на основании отгрузочных разнарядок и указанных в них сроков поставки товара.
В то же время ответчик не представил обоснованных пояснений, каким образом форма отгрузочной разнарядки повлияла на нарушение сроков поставки при том, что отгрузочные разнарядки, подписанные покупателем, были своевременно ему направлены.
Ответчик не отрицает факт получения отгрузочных разнарядок и заявляет о необходимости расчета неустойки со следующего месяца после месяца поставки, указанного в разнарядках, о чем свидетельствует отзыв и подготовленный им контррасчет (том 3, листы дела 86-95). Между тем, в разнарядках помимо месяца поставки, в разделе 4 указано, что поставка должна быть осуществлена с 1-го по 20-е число этого месяца.
Согласно доводам истца, в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок может определять календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется месяцами, неделями и днями.
Учитывая данное положение закона, условия договора и разнарядок о сроках поставки, истец рассчитал неустойку по окончании периода, в котором должна была состояться поставка в соответствующем месяце, то есть с 21-го числа.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы ООО "РН-Снабжение" в связи со следующим.
В материалы дела ООО "РН-Снибжение" представлены отгрузочные разнарядки (том 1, листы дела 99-142), из которых усматривается, что порядок определения ими срока поставки не соответствует условиям договора поставки.
Так, например, в отгрузочной разнарядке ММ N 1013110623 в разделе 1, графа 13 указан срок поставки "октябрь 2018", тогда как в разделе 4 "сроки и порядок поставки" определены как "согласно графику поставки (с 1 по 20 число месяца)".
Аналогичным образом сроки поставки определены в иных представленных в материалы дела копиях отгрузочных разнарядок.
Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты товара произведен истцом исходя из примечаний в разделе "Сроки и порядок поставки" в виде записи "Согласно графику поставки (с 1 по 20 число месяца)".
В то же время, как было указано ранее, в пункте 4.1 договора указано, что график и сроки поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме 3 приложения N 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора.
Сторонами, действительно, утверждена форма графика поставки (том 3, листы дела 84-85), которая содержит специальную графу "график поставки (количество товара, подлежащее поставке в конкретном периоде поставки)", предполагающую разбивку общей партии на три периода, в соответствующем столбце.
Однако графики поставки, составленные по форме, утвержденной в приложении N 2 к договору и соответствующие его условиям, ООО "РН-Снабжение" в материалы дела не представлены, в них отсутствуют.
Указание на график поставки с 1 по 20-е число графиком поставки не является.
Отгрузочные разнарядки, фактически направлявшиеся в адрес поставщика, не соответствовали утвержденной форме, а содержали специальную графу "срок поставки", в которой был указан конкретный месяц поставки.
Графики поставки, понимаемые как разбивка на отдельные части поставки в конкретные периоды, в пределах выданных отгрузочных разнарядок истцом до ответчика не доведены и в материалы дела не представлены.
Представленные в дело отгрузочные разнарядки не содержат конкретных сроков поставки определенного количества товара, а указывают общий срок поставки в течение указанного в них месяца.
Таким образом, покупатель, с одной стороны, в одностороннем порядке оформлял отгрузочные разнарядки с нарушением согласованной сторонами формы, а с другой стороны, допустил противоречие в содержании условий поставки, одновременно указав, что сроком поставки является конкретный месяц (причем, в специальной графе "срок поставки"), а графиком поставки - с 1 по 20 -е число.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Поэтому сомнения в вопросе согласования срока поставки в данном случае должны толковаться в пользу поставщика, так как он в составлении отгрузочных разнарядок не участвовал и руководствовался графой, непосредственно обозначенной как "срок поставки".
По указанной причине уточнения, произведенные истцом в отгрузочных разнарядках в разделе "Сроки и порядок поставки" в виде записи "Согласно графику поставки (с 1 по 20 число месяца)", не изменяют и не отменяют общий порядок определения срока поставки, обозначенный в графе 13 отгрузочных разнарядок.
В связи с этим суд первой инстанции правильно заключил, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с АО "Уральский завод металлоконструкций" в пользу ООО "РН-Снабжение", надлежит руководствоваться расчетом, представленным ответчиком (размер неустойки равен 261 612 руб. 46 коп.), который обоснованно признан арбитражным судом арифметически верным.
2. Порядок формирования цены товара определен разделом 2 договора поставки.
Как следует из пункта 6.1 договора, оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 настоящего договора. Общая предельная стоимость настоящего договора составляет не более 513 727 108 руб. 94 коп. с НДС. Сумма НДС составляет 78 656 152 руб. 21 коп.
Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение шестидесяти календарных дней, но не ранее сорока пяти календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за десять дней до наступления последнего срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за десять дней до наступления последнего срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение десяти дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.
Датой исполнения обязательств покупателя по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Оплата осуществляется в рублях.
Согласно пункту 6.7 договора стороны вправе согласовать порядок оплаты товара в иные сроки и иными способами путем заключения дополнительного соглашения к договору.
Дополнительными соглашениями N 4 от 15.08.2018, N 6 от 27.12.2018, N 7 от 15.01.2019 (том 1, листы дела 95-98) сторонами были согласованы иные сроки оплаты в отношении лотов N 73735, N 93730, N 96507, согласно пунктам 5 указанных дополнительных соглашений по данным лотам оплата за поставленный товар осуществляется в течение семидесяти календарных дней, но не ранее сорока пяти календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления счета-фактуры и товарной накладной не позднее чем за 10 дней до наступления последнего срока оплаты.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 1 592 087 руб. 83 коп. (с учетом уточнения) неустойки по договору в связи с нарушением истцом принятых по договору обязательств по своевременной оплате поставленного товара.
Согласно доводам АО "Уральский завод металлоконструкций", просрочка оплаты товара, поставленного ответчиком по отгрузочным разнарядкам 1, 2, 3, 9, 10, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, что подтверждается платежными поручениями покупателя, составила до 113 календарных дней.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Удовлетворяя требования АО "Уральский завод металлоконструкций", суд первой инстанции исходил из того, что неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не опровергнут истцом, расчет неустойки, произведенный ответчиком, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, контррасчет истца судом отклоняется, так как истец не реализовал бремя доказывания, не представил доказательств, опровергающих расчет ответчика.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и считает необходимым указать следующее.
Как было указано ранее, согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение шестидесяти календарных дней, но не ранее сорока пяти календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за десять дней до наступления последнего срока оплаты.
В случае осуществления поставки товара на условиях "Базис поставки "Пункт назначения" датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2 договора).
Из встречного иска следует, что период просрочки исполнения ООО "РН-Снабжения" обязательства по оплате товара рассчитан ответчиком, исходя из дат фактической поставки товара АО "Уральский завод металлоконструкций" в пользу ООО "РН-Снабжение" (прибытия в пункт назначения), содержащихся в железнодорожных накладных.
Из материалов дела усматривается, что ООО "РН-Снабжение" заявляло в суде первой инстанции возражения относительно порядка исчисления ответчиком периода просрочки исполнения ООО "РН-Снабжение" обязательства по оплате товара (отзыв на встречное исковое заявление, датированный 31.10.2018 (том 3, листы дела 138-140)).
Однако, несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу раскрыть и обосновать свои возражения (протокольное определение от 31.10.2019, протокольное определение от 28.11.2019, определение от 15.01.2020), ООО "РН-Снабжение" не представило доказательств, опровергающих расчет ответчика, свои возражения не раскрыло.
Свои возражения ООО "РН-Снабжение" конкретизировало и обосновало только в суде апелляционной инстанции, представив в материалы дела во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 15.06.2020 письменные пояснения от 22.07.2020, в которых указало, что имеет разногласия с ответчиком исключительно по позициям, выделенным в расчете пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки (том 4, листы дела 11-13) серым цветом (всего десять позиций), в отношении остальных позиций на сумму 747 222 руб. 88 коп. возражений не имеет.
ООО "РН-Снабжение" также пояснило, что подтверждает соответствие счетов-фактур и отгрузочных накладных, указанных в контррасчете АО "Уральский завод металлоконструкций" напротив каждого конкретного счета-фактуры, в отношении позиций, выделенных серым цветом.
Таким образом, истец указал, что не оспаривает даты поставки товара, указанные в представленных ответчиком в материалы дела железнодорожных накладных (том 2, листы дела 1-150, том 3, листы дела 1-30).
В то же время ООО "РН-Снабжение" в письменных пояснениях от 22.07.2020 сослалось на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о том, что период просрочки исполнения им обязательства по оплате товара следует считать не с указанных в отгрузочных накладных дат прибытия товара в пункт назначения, а с иных дат.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 3.5 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в Приложении N 3 к договору и дополнениях к нему.
В соответствии с пунктом 3.8 договора поставщик обязуется в сроки, предусмотренные настоящим договором и отгрузочными разнарядками, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения, передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществлять приемку и/или монтаж и/или эксплуатацию и/или дальнейшую передачу товара третьим лицам и/или иные действия в отношении товара, и перечень которых установлен пунктом 7.1 договора, а также соответствующих приложений к договору.
В случае выявления отсутствия указанных документов покупатель вправе не осуществлять приемку товара и, поместив товар на ответственное хранение, потребовать предоставить такие документы в течение 5 (пяти) дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления покупателя.
В случае если документы не будут предоставлены в указанный срок, покупатель имеет право в соответствии со статьей 464 ГК РФ отказаться от товара.
Непредоставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными.
В целях фиксации факта исполнения обязательства по предоставлению документов документы должны быть предоставлены по адресу грузополучателя/получателя товара вместе с актом приема-передачи документов, подписанным уполномоченным представителем поставщика. Копии документов и акта приема-передачи документов должны быть направлены покупателю посредством электронной почты/факсимильной связи по реквизитам, указанным в разделе 20 настоящего договора. Акт приема-передачи документов, указанный в настоящем пункте, должен соответствовать требованиям, приведенным в пункте 7.3 настоящего договора.
Как следует из пункта 7.1 договора, поставщик обязан одновременно с товаром направить покупателю следующие документы: копию сертификата соответствия на товар, заверенную держателем (собственником) сертификата, либо органом, выдавшим сертификат, либо заверен нотариально, сертификат качества, паспорт на каждую единицу товара, в случае если поставляемый товар требует паспортизации, скрепленный печатью производителя, копию накладной на товар (ТОРГ-12), документ, подтверждающий гарантийные обязательства на товар, упаковочный лист, инструкции по эксплуатации и хранению товара, разрешение Ростехнадзора РФ на применение товара, товарно-транспортная накладная, ЖД-накладная.
Дополнительные требования к документам предусмотрены пунктом 7.2 договора.
В пункте 7.9 договора указано, что в случае если это предусмотрено отгрузочной разнарядкой, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.
В соответствии с пунктом 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия определяются покупателем в отгрузочных разнарядках.
В соответствии с пунктом 4.2 договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Под пунктом назначения понимается: при поставке товара железнодорожным транспортом - станция назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в отгрузочных разнарядках; соответственно товар считается поставленным прибыв на станцию, принять на станции товар должен грузополучатель.
Однако в договоре имеется оговорка в пункте 4.2.1: во избежание недопонимания стороны договорились, что в случае наличия оснований, предусмотренных настоящим договором в пунктах 5.3 - 5.5, обязательства поставщика не считаются исполненными как предусмотрено пунктом 4.2 договора.
В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 настоящего договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков замены, доукомплектования сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара.
ООО "РН-Снабжение" приведен анализ каждой спорной позиции расчета (том 4, листы дела 11-13):
1) позиция расчета 3, товар поступил по железнодорожной накладной от 22.05.2018, однако в ходе приемки товара покупателем выявлены замечания к комплектности, что подтверждается актом входного контроля от 31.05.2018 N ТНГ-РНС-ГПН-С-04068. Письмом N ДБ-008340 от 01.06.2018 поставщику было направлено уведомление о выявленных замечаниях с просьбой отправить представителя для участия в работе комиссии, назначенной на 06.06.2018. Замечания устранены поставщиком 27.06.2018.
2) позиция расчета 4, товар поступил по железнодорожной накладной от 17.05.2018, однако в ходе приемки товара покупателем выявлены замечания к комплектности, что подтверждается актом входного контроля от 20.05.2018 N ТНГ-РНС-ГПН-С-03993. Письмом N ДБ-008250 от 31.05.2018 поставщику было направлено уведомление о выявленных замечаниях с просьбой отправить представителя для участия в работе комиссии, замечания устранены поставщиком 01.07.2018.
3) позиция расчета 6, товар поступил по железнодорожной накладной от 17.05.2018, однако в ходе приемки товара покупателем выявлены замечания к комплектности, что подтверждается актом входного контроля от 20.05.2018 N ТНГ-РНС-ГПН-С-03992. Письмом N ДБ-008252 от 31.05.2018 поставщику было направлено уведомление о выявленных замечаниях, с просьбой отправить представителя для участия в работе комиссии, следовательно, замечания устранены поставщиком 01.07.2018.
4) позиция расчета 7, товар поступил по железнодорожной накладной от 17.05.2018, однако в ходе приемки товара покупателем выявлены замечания к комплектности, что подтверждается актом входного контроля от 20.05.2018 N ТНГ-РНС-ГПН-С-03992. Письмом N ДБ-008252 от 31.05.2018 поставщику было направлено уведомление о выявленных замечаниях с просьбой отправить представителя для участия в работе комиссии, замечания устранены поставщиком 01.07.2018.
5) позиция расчета 10, товар поступил по железнодорожной накладной от 10.05.2018, однако в ходе приемки товара покупателем выявлены замечания к комплектности, что подтверждается актом входного контроля от 15.05.2018 N ТНГ-РНС-ГПН-С-3909, письмом N ДБ-007540 от 29.05.2018 поставщику было направлено уведомление о выявленных замечаниях с просьбой отправить представителя для участия в работе комиссии, назначенной на 01.06.2018. Замечания устранены поставщиком 29.06.2018.
6) позиция расчета 11, товар поступил по железнодорожной накладной от 09.05.2018, однако в ходе приемки товара покупателем выявлены замечания к комплектности, что подтверждается актом входного контроля от 10.05.2018 N ТНГ-РНС-ГПН-С-3895, письмом N ДБ-007540 от 29.05.2018 поставщику было направлено уведомление о выявленных замечаниях, с просьбой отправить представителя для участия в работе комиссии, назначенной на 01.06.2018, замечания устранены поставщиком 29.06.2018.
7) позиция расчета 13, товар поступил по железнодорожной накладной от 05.05.2018, однако в ходе приемки товара покупателем выявлены замечания к комплектности, что подтверждается актом входного контроля от 06.05.2018 N ТНГ-РНС-ГПН-С-3831, письмом N ДБ-007540 от 29.05.2018 поставщику было направлено уведомление о выявленных замечаниях, с просьбой отправить представителя для участия в работе комиссии, назначенной на 01.06.2018, замечания устранены поставщиком 29.06.2018.
8) позиция расчета 15, товар поступил по железнодорожной накладной от 05.05.2018, однако в ходе приемки товара покупателем выявлены замечания к комплектности, что подтверждается актом входного контроля от 06.05.2018 N ТНГ-РНС-ГПН-С-3832, письмом N ДБ-007540 от 29.05.2018 поставщику было направлено уведомление о выявленных замечаниях, с просьбой отправить представителя для участия в работе комиссии, назначенной на 01.06.2018, замечания устранены поставщиком 29.06.2018.
9) позиция расчета 17, товар поступил по железнодорожной накладной от 05.05.2018, однако в ходе приемки товара покупателем выявлены замечания к комплектности, что подтверждается актом входного контроля от 06.05.2018 N ТНГ-РНС-ГПН-С-3829, письмом N ДБ-007540 от 29.05.2018 поставщику было направлено уведомление о выявленных замечаниях, с просьбой отправить представителя для участия в работе комиссии, назначенной на 01.06.2018, замечания устранены поставщиком 29.06.2018.
10) позиция расчета 59, товар поступил по железнодорожной накладной от 06.06.2019, однако в ходе приемки товара покупателем выявлены замечания к комплектности, что подтверждается актом входного контроля от 06.05.2018 N РИ-РН-С-ГПН-С(ЯЛ)-011273, замечания устранены поставщиком 06.06.2019.
Таким образом, согласно доводам ООО "РН-Снабжение", товар был поставлен не комплектный (а именно: отсутствовала необходимая техническая документация), замечания были выявлены, поставщик о них уведомлялся, замечания поставщиком устранены.
Обязательство по поставке следует считать исполненным с момента устранения замечаний и подписания акта об устранении замечаний покупателем.
В соответствии пунктом 4.2.1 договора при сложившихся обстоятельствах датой поставки является не дата, проставленная в оригинале железнодорожной, а дата доукомплектования товара технической документацией (пункт 5.3 договора).
Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки предоставления документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 настоящего договора, покупатель вправе увеличить срок оплаты поставленного товара соразмерно времени просрочки предоставления всех документов.
А потому, по мнению ООО "РН-Снабжение", период между датами отгрузки товара и датами окончательного устранения АО "Уральский завод металлоконструкций" недостатков товара (доукомплектование технической документацией) не должен засчитываться в период просрочки исполнения ООО "РН-Снабжение" обязательства по оплате товара.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки приемка товара по качеству, количеству и комплектности производиться покупателем в одностороннем порядке в течение 5 (пяти) дней с даты поставки.
Согласно пункту 5.2 договора в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара по форме М-7 согласно формату Приложения N 10 к настоящему договору.
Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (факсу) и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых покупателем (например, о помещении товара на ответственное хранение).
В случае неявки представителя поставщика в срок, установленный договором, акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем (грузополучателем/получателем) в одностороннем порядке с участием двух представителей общественности. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям настоящего договора и приложений к нему.
В соответствии с пунктом 5.5 договора дата устранения недостатков в товаре (в том числе выполнение обязательств по сборке товара) подтверждается актом об устранении недостатков, подписанным поставщиком и покупателем. Дата допоставки и доукомплектования товара подтверждается в порядке аналогичном порядку подтверждения первоначальной поставки (в зависимости от базиса поставки, определенного в отгрузочной разнарядке).
Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или количестве и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товарораспорядительным документам покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение пяти рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара по форме М-7 согласно формату приложения N 10 к настоящему договору.
Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему по телефону (факсу) и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых покупателем (например, о помещении товара на ответственное хранение).
Поставщик обязан в течение одного рабочего дня после получения вызова покупателя (грузополучателя/получателя) сообщить по телеграфу (факсу) о направлении им представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара.
Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара в течение пяти рабочих дней с момента направления ему вызова. Представитель поставщика должен иметь доверенность на право участия в составлении акта о выявленных недостатках.
Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю (грузополучателю/получателю) осуществить приемку товара до истечения установленного срока для явки представителя поставщика в соответствии с порядком приемки, установленным при неявке поставщика.
В случае неявки представителя поставщика в срок, установленный договором, акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем (грузополучателем/получателем) в одностороннем порядке с участием двух представителей общественности. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям настоящего договора и приложений к нему.
В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 настоящего договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков замены, доукомплектования сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара.
Как следует из пункта 5.5 договора, дата устранения недостатков в товаре подтверждается актом об устранении недостатков, подписанным поставщиком и покупателем. В случае если для устранения недостатков товара/сборки товар вывозился поставщиком, датой устранения недостатков/сборки будет дата доставки товара после устранения недостатков/сборки, подтвержденная транспортными документами.
В пункте 5.6 договора установлено, что в случае помещения товара на хранение/ответственное хранение покупатель в течение пяти рабочих дней, следующих за днем фактического поступления товара, направляет в адрес поставщика уведомление о причинах помещения товара на хранение/ответственное хранение (досрочная поставка товара и/или несоответствие поступившего товара условиям договора и/или иные) с приложением акта приема-передачи товара на хранение по форме МХ-1 в двух экземплярах.
Поставщик в течение одного рабочего дня с момента получения акта приемки-передачи товара на хранение по форме МХ-1 обязан подписать и направить один экземпляр акта покупателю либо предоставить мотивированный отказ от его подписания в указанный срок.
По окончании срока хранения (дата, предшествующая дате начала срока поставки либо дата замены/устранения недостатков/доукомплектования/сборки) покупатель направляет поставщику акт о возврате товара, сданного на хранение по форме МХ-3, а также акт оказанных услуг по хранению товара по формату приложения N 9 к настоящему договору в двух экземплярах и счет-фактуру (в случае если срок хранения превышает один месяц, акты и счета-фактуры выставляются ежемесячно в течение десяти дней по заверении соответствующего периода). Поставщик в течение одного рабочего дня со дня получения акта оказанных услуг по хранению товара обязан подписать и направить один экземпляр указанного акта покупателю либо предоставить мотивированный отказ от их подписания в указанный срок (в случае если одновременно с актом оказанных услуг по хранению товара был направлен акт о возврате товара, сданного на хранение по форме МХ-3, последний акт подписывается в тот же срок, что и акт оказанных услуг по хранению товара).
В случае нарушения сроков подписания актов МХ-1, МХ-3 и акта оказанных услуг по хранению товара и непредставления поставщиком мотивированного отказа от их подписания акты считаются подписанными поставщиком.
Согласно пункту 3.8. договора в случае отсутствия необходимых документов покупатель вправе не осуществлять приемку товара, поместив товар на ответственное хранение, потребовать предоставить такие документы в течение пяти дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления покупателя.
Таким образом, договором поставки предусмотрен специальный порядок действий его сторон в случае обнаружения покупателем некомплектного товара, в том числе в связи с отсутствием сопроводительной технической документации, и принятия покупателем такого товара на ответственное хранение, а также устранения недостатков поставщиком, который предполагает составление и подписание сторонами фиксирующих данные обстоятельства документов или, как минимум, вызов поставщика для составления соответствующих документов, подтверждающих недостаток документации.
В связи с этим, заявляя довод о том, что период просрочки исполнения им обязательства по оплате товара следует отсчитывать с дат устранения ответчиком недостатков поставленных товаров посредством допоставки технической документации, а не с дат отгрузки товара, указанных в транспортных накладных, ООО "РН-Снабжение" было обязано доказать, что техническая документация, действительно, первоначально не была передана АО "Уральский завод металлоконструкций", недостатки устранены после надлежащего уведомления истцом ответчика о выявлении недостатков товара, который надлежащим образом принят истцом на ответственное хранение на период до исправления недостатков, а также, что недостатки, выразившиеся в неукомплектовании товара технической документацией, были устранены ответчиком в установленном договором порядке.
Вместе с тем такие доказательства ООО "РН-Снабжение" в материалы дела не представлены.
В подтверждение обоснованности доводов, изложенных в письменных пояснениях от 22.07.2020, ООО "РН-Снабжение" представило акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, служебные записки о снятии с ответственного хранения, акты об устранении замечаний.
Однако представленные истцом в дело документы не подтверждают обоснованность доводов ООО "РН-Снабжение", из них не следует, что ООО "РН-Снабжение" соблюдены соответствующие положения договора поставки о вызове или хотя бы уведомлении поставщика об отсутствии документации и помещении товара на ответственное хранение.
Так, АО "Уральский завод металлоконструкций" в письменных пояснениях N 10/32 от 29.07.2020 представило анализ документов, сопровождающих каждую из спорных поставок, имеющий название по номеру соответствующего счета-фактуры (том 4, листы дела 11-13):
1) Позиция 3 расчета "Счет фактура 1412". Поставка товара подтверждается ж/д накладной N ЭХ 369842 от 22.05.2018. Акт о приемке материалов N ТНГ-РН-С-ГПН-С-004068 от 24.05.2018 по форме М-7 указывает на отсутствие технической документации и составлен в одностороннем порядке. Акты по форме MX-1 (о приеме-передаче ТМЦ на хранение) и МХ-3 (о возврате ТМЦ, сданных на хранение) составлены в одностороннем порядке. Письмо поставщику N ДБ-008340 от 01.06.2018, а также доказательства его направления поставщику и получения поставщиком в материалы дела не представлены. Товарная накладная ТОРГ-12 N 675 от 17.05.2018 имеет неоговоренные исправления по дате подписания в разделе грузополучателя. Акт N 23/1 от 27.06.2018 об устранении замечаний подписан в одностороннем порядке. Доказательства устранения поставщиком замечаний после оформления ответственного хранения (передача технической документации) в материалы дела не представлены.
2) Позиция 4 расчета "Счет фактура 1316". Поставка товара подтверждается ж/д накладной N ЭХ 130903 от 17.05.2018. Акт о приемке материалов N ТНГ-РН-С-ГПН-С-003993 от 18.05.2018 по форме М-7 не содержит указаний на выявленные недостатки и подтверждает принятие и оприходование материальных ценностей. Акты по форме МХ-1 (о приеме-передаче ТМЦ на хранение) и МХ-3 (о возврате ТМЦ, сданных на хранение) составлены в одностороннем порядке. Уведомление поставщику N ДБ-008250 от 31.05.2018, а также доказательства его направления поставщику и получения поставщиком в материалы дела не представлены. Акт N 47 от 01.07.2018 об устранении замечаний подписан в одностороннем порядке и не содержит указание на устранение недостатков товара, полученного по ж/д накладной N ЭХ 130903 от 17.05.2018 (указаны иные транспортные накладные). Доказательства устранения поставщиком замечаний (передача технической документации)после помещения на ответственное хранение в материалы дела не представлены.
3) Позиция 6 расчета "Счет фактура 1320". Поставка товара подтверждается ж/д накладной N ЭХ 130903 от 17.05.2018. Акт о приемке материалов N ТНГ-РН-С-ГПН-С-003993 от 18.05.2018 по форме М-7 не содержит указаний на выявленные недостатки и подтверждает принятие и оприходование материальных ценностей. Акты по форме МХ-1 (о приеме-передаче ТМЦ на хранение) и МХ-3 (о возврате ТМЦ, сданных на хранение) составлены в одностороннем порядке. Уведомление поставщику N ДБ-008252 от 31.05.2018, а также доказательства его направления поставщику и получения поставщиком в материалы дела не представлены. Акт N 47 от 01.07.2018 об устранении замечаний подписан в одностороннем порядке и не содержит указание на устранение недостатков товара, полученного по ж/д накладной N ЭХ130903 от 17.05.2018 (указаны иные транспортные накладные). Доказательства устранения поставщиком замечаний (передача технической документации) после помещения на ответственное хранение в материалы дела не представлены.
4) Позиция 7 расчета "Счет фактура 1321". Поставка товара подтверждается ж/д накладной N ЭХ 133847 от 17.05.2018. Акт о приемке материалов N ТНГ-РН-С-ГПН-С-003992 от 18.05.2018 по форме М-7 не содержит указаний на выявленные недостатки и подтверждает принятие и оприходование материальных ценностей. Акты по форме МХ-1 (о приеме-передаче ТМЦ на хранение) и МХ-3 (о возврате ТМЦ, сданных на хранение) составлены в одностороннем порядке. Уведомление поставщику N ДБ-008252 от 31.05.2018, а также доказательства его направления поставщику и получения поставщиком в материалы дела не представлены. Акт N 47 от 01.07.2018 об устранении замечаний подписан в одностороннем порядке и не содержит указание на устранение недостатков товара, полученного по ж/д накладной N ЭХ130903 от 17.05.2018 (указаны иные транспортные накладные). Доказательства устранения поставщиком замечаний (передача технической документации) после помещения товара на ответственное хранение в материалы дела не представлены.
5) Позиция 10 расчета "Счет фактура 1288". Поставка товара подтверждается ж/д накладной N ЭФ 802141 от 10.05.2018. Акт о приемке материалов N ТНГ-РН-С-ГПН-С-003909 от 11.05.2018 по форме М-7 не содержит указаний на выявленные недостатки и подтверждает принятие и оприходование материальных ценностей. Акты по форме MX-1 (о приеме-передаче ТМЦ на хранение) и МХ-3 (о возврате ТМЦ, сданных на хранение) составлены в одностороннем порядке. Уведомление поставщику N ДБ-007540 от 29.05.2018, а также доказательства его направления поставщику и получения поставщиком в материалы дела не представлены. Акт N 25 от 29.06.2018 об устранении замечаний подписан в одностороннем порядке. Доказательства устранения поставщиком замечаний (передача технической документации) после помещения товара на ответственное хранение в материалы дела не представлены.
6) Позиция 11 расчета "Счет фактура 1235". Поставка товара подтверждается ж/д накладной N ЭФ 685544 от 09.05.2018. Акт о приемке материалов N ТНГ-РН-С-ГПН-С-003895 от 10.05.2018 по форме М-7 указывает на отсутствие технической документации и составлен в одностороннем порядке. Акты по форме МХ-1 (о приеме-передаче ТМЦ на хранение) и МХ-3 (о возврате ТМЦ, сданных на хранение) составлены в одностороннем порядке. Уведомление поставщику N ДБ-007540 от 29.05.2018, а также доказательства его направления поставщику и получения поставщиком в материалы дела не представлены. Акт N 25 от 29.06.2018 об устранении замечаний подписан в одностороннем порядке. Доказательства устранения поставщиком замечаний (передача технической документации) после помещения товара на ответственное хранение в материалы дела не представлены.
7) Позиция 13 расчета "Счет фактура 1195". Поставка товара подтверждается ж/д накладной N ЭФ 578794 от 05.05.2018. Акт о приемке материалов N ТНГ-РН-С-ГПН-С-003831 от 06.05.2018 по форме М-7 указывает на отсутствие технической документации и составлен в одностороннем порядке. Акты по форме МХ-1 (о приеме-передаче ТМЦ на хранение) и МХ-3 (о возврате ТМЦ, сданных на хранение) составлены в одностороннем порядке. Уведомление поставщику N ДБ-007540 от 29.05.2018, а также доказательства его направления поставщику и получения поставщиком в материалы дела не представлены. Акт N 25 от 29.06.2018 об устранении замечаний подписан в одностороннем порядке. Доказательства устранения поставщиком замечаний (передача технической документации) после помещения товара на ответственное хранение в материалы дела не представлены.
8) Позиция 15 расчета "Счет фактура 1196". Поставка товара подтверждается ж/д накладной N ЭФ 579284 от 05.05.2018. Акт о приемке материалов N ТНГ-РН-С-ГПН-С-003832 от 06.05.2018 по форме М-7 указывает на отсутствие технической документации и составлен в одностороннем порядке. Акты по форме МХ-1 (о приеме-передаче ТМЦ на хранение) и МХ-3 (о возврате ТМЦ, сданных на хранение) составлены в одностороннем порядке. Уведомление N ДБ-007540 от 29.05.2018, а также доказательства его направления поставщику и получения поставщиком в материалы дела не представлены. Акт N 25 от 29.06.2018 об устранении замечаний подписан в одностороннем порядке. Доказательства устранения поставщиком замечаний (передача технической документации) после помещения товара на ответственное хранение в материалы дела не представлены.
9) Позиция 17 расчета "Счет фактура 1194". Поставка товара подтверждается ж/д накладной N ЭФ 580336 от 05.05.2018. Акт о приемке материалов N ТНГ-РН-С-ГПН-С-003829 от 06.05.2018 по форме М-7 указывает на отсутствие технической документации и составлен в одностороннем порядке. Акты по форме МХ-1 (о приеме-передаче ТМЦ на хранение) и МХ-3 (о возврате ТМЦ, сданных на хранение) составлены в одностороннем порядке. Уведомление поставщику N ДБ-007540 от 29.05.2018, а также доказательства его направления поставщику и получения поставщиком в материалы дела не представлены. Акт N 25 от 29.06.2018 об устранении замечаний подписан в одностороннем порядке. Доказательства устранения поставщиком замечаний (передача технической документации) после помещения товара на ответственное хранение в материалы дела не представлены.
10) Позиция 59 расчета "Счет фактура 1554". Поставка товара подтверждается ж/д накладной N ЭК 084078 от 03.06.2019 (ООО "РН-Снабжение" указывает в пояснении от 06.06.2019). Акт входного контроля N РИ-РНС-ГПН-С(ЯЛ)-11273 датирован 17.06.2019 г(ООО "РН-Снабжение" указывает в пояснении дату акта N РИ-РНС-ГПН-С(ЯЛ)-11273 - 06.05.2018) не содержит указаний на выявленные недостатки. Акт о приемке материалов N РИ-РНС-ГПН-С(ЯЛ)-11273 от 06.06.2019 по форме М-7 указывает на отсутствие технической документации и составлен в одностороннем порядке (ООО "РН-Снабжение" указывает в пояснении на выявленные замечания по комплектности). Акты по форме MX-1 (о приеме-передаче ТМЦ на хранение) и МХ-3 (о возврате ТМЦ, сданных на хранение) составлены в одностороннем порядке. Уведомление поставщику, а также доказательства его направления поставщику и получения поставщиком в материалы дела не представлены. Акт об устранении замечаний, доказательства устранения поставщиком замечаний после помещения товара на ответственное хранение в материалы дела не представлены.
Приведенный анализ является верным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам, подтверждает, что установленный договором поставки порядок уведомления поставщика о выявленных недостатках, а также о принятии товара на ответственное хранение с указанием его причин, порядок документирования недостатков товара истцом соблюден не был, все представленные истцом в подтверждение соблюдения им такого порядка документы имеют односторонний характер (то есть не соответствуют условиям договора поставки), а потому не могут подтверждать обстоятельства, на которые ссылается ООО "РН-Снабжение".
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.07.2020, в подтверждение факта уведомления ООО "РН-Снабжение" ответчика о выявленных им при приемке товара недостатках в виде недопоставки технической документации представитель ООО "РН-Снабжение" ходатайствовал о приобщении к материалам дела двух писем АО "Уральский завод металлоконструкций" в адрес ООО "РН-Снабжение".
Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела письмо исх. N 06/29ТК от 24.05.2018, в приобщении к делу второго письма отказано по причине его неотносимости к предмету настоящего спора (к спорным позициям).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на то, что ООО "РН-Снабжение" имеет разногласия с АО "Уральский завод металлоконструкций" по десяти пунктам контррасчета, данное письмо касается лишь одной поставки из десяти.
Оценив названное письмо, суд апелляционной инстанции учитывает следующее: согласно письму АО "Уральский завод металлоконструкций" исх. N 06/29ТК от 24.05.2018 по договору поставки N РСН-0283/18 от 22.12.2018 конструкторская и техническая документация, а также копии документов о качестве направляются по электронной почте куратору Ковридиной Ольге - главному специалисту Управления снабжения материалами ООО "РН-Снабжение", документы о качестве (оригиналы) направлены грузополучателю с вагонным листом: 06.05.2018 с полувагоном N 56514847 по спецификации 1013111236 (отгрузочная разнарядка 3), 12.05.2018 с полувагоном N 62003165 по спецификации 1013113032, 10131112332 (отгрузочные разнарядки 10, 2).
То есть из данного письма следует, что документация была направлена АО "Уральский завод металлоконструкций" истцу одновременно с товаром, а потому данное доказательство не подтверждает, а опровергает довод истца о необоснованности расчета пени за просрочку оплаты товара, представленного в дело ответчиком.
При этом, несмотря на отказ поставщика донаправить якобы недостающую документацию, покупатель снимает товар с ответственного хранения и указывает на устранение поставщиком недостатков, что подтверждает то обстоятельство, что претензии о недостаче документации по данной спорной поставке не являлись обоснованными.
Таким образом, ООО "РН-Снабжение" в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о недопоставке АО "Уральский завод металлоконструкций" технической документации вместе с товаром и об устранении ответчиком соответствующих недостатков в более поздние сроки, в частности доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление ООО "РН-Снабжение" ответчика о выявленных недостатках товара, принятие им товара на ответственное хранение в соответствии с условиями договора поставки и уведомление об этом поставщика, допоставку ответчиком технической документации.
Поэтому довод АО "Уральский завод металлоконструкций" о необходимости исчисления периода допущенной ООО "РН-Снабжение" просрочки оплаты товара с дат доставки товара в пункт назначения, обозначенных в транспортных накладных, является обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил, что при определении размера пени за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки материально-технических ресурсов N РСН-0283/18 от 22.12.2017, подлежащих взысканию с ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "Уральский завод металлоконструкций", следует руководствоваться расчетом, представленным ответчиком, согласно которому размер пени составляет 1 592 087 руб. 83 коп.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Суд первой инстанции правильно заключил, что ООО "РН-Снабжение" не представлено доказательств в обоснование позиции о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
ООО "РН-Снабжение", подписав договор поставки, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором. При этом размер неустойки ограничен 10% размера задолженности (пункт 8.1.1 договора). Нарушая сроки оплаты, истец должен был предполагать наступление для него последствий, предусмотренных договором поставки.
Из обжалуемого определения следует, что размер пени за просрочку исполнения АО "Уральский завод металлоконструкций" обязательств по поставке товара и просрочку ООО "РН-Снабжение" обязательств по оплате товара фактически установлен договором поставки на паритетных началах (0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 8.1.1 договора), 0.1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора)), определен в ставках, принятых на рынке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "РН-Снабжение" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Какие-либо доводы относительно неправильности произведенного судом первой инстанции зачета встречных исковых требований ООО "РН-Снабжение" и АО "Уральский завод металлоконструкций", а также распределения арбитражным судом судебных расходов в апелляционной жалобе не содержатся.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 по делу N А75-17099/2019 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к акционерному обществу "Уральский завод металлоконструкций" (ОГРН 1026604950657, ИНН 6660000590) о взыскании 4 083 852 руб. 92 коп., и по встречному иску акционерного общества "Уральский завод металлоконструкций" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" о взыскании 1 592 087 руб. 83 коп., оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3898/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
С.А. Бодункова
О.Ю. Брежнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Восьмой арбитражный апелляционный суд

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-6285/2022, А75-3478...

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3416/2022, А75-6478...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4828/2022, А70-36...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4346/2022, А70-12...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4441/2022, А81-77...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3809/2022, А70-13...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4528/2022, А75-11...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3253/2022, А70-18...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3037/2022, А70-24...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать