Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-3897/2020, А81-5441/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А81-5441/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3897/2020) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северный ветер" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2020 по делу N А81-5441/2019 (судья Курекова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпромгрупп" (ИНН: 8905063918, ОГРН: 1178901004281) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северный ветер" (ИНН: 8905057985, ОГРН: 1158905010362) о взыскании 2 902 718 руб. 78 коп.,
при участии в судебном заседании представителя:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройпромгрупп" - Галанцева Д.А.
по доверенности от 04.04.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройпромгрупп" (далее - ООО "Стройпромгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северный ветер" (далее - ООО СК "Северный ветер", ответчик, апеллянт) о взыскании 2 902 718 руб. 78 коп. денежных средств, оплаченных за ответчика третьим лицам.
В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 869 868 руб. 78 коп. денежных средств, оплаченных за ответчика третьим лицам.
Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2020 исковые требования ООО "Стройпромгрупп" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Северный ветер" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление оплаты по поручениям ответчика; между сторонами отсутствуют какие-либо соглашения по исполнению обязательств перед третьими лицами; судом принято решение в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед ООО "Металлкомплект", а также ИП Поповым С.В.
В материалы апелляционного производства 03.06.2020 поступил отзыв истца, в котором ООО "Стройпромгрупп" выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройпромгрупп" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО СК "Северный ветер" и обществом с ограниченной ответственностью "Интерлизинг", обществом с ограниченной ответственностью "Элемент лизинг", обществом с ограниченной ответственностью "Автодизель", индивидуальным предпринимателем Хузиным А.Р., обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", обществом с ограниченной ответственностью "Ост Вест Компани", обществом с ограниченной ответственностью "Невада-ДСТ", обществом с ограниченной ответственностью "Товары Настоящего Качества Трейдинг" (далее - третьи лица) заключены договоры лизинга и договоры на оказание услуг.
Как указывает истец, по поручениям ответчика, в счет исполнения существующих обязательств ООО "Северный ветер" перед кредиторами, ООО "Стройпромгрупп" произвело платежи вышеуказанным лицам, общая сумма которых составила 2 869 868 руб. 78 коп.
В целях досудебного урегулирования спора ООО "Стройпромгрупп" в адрес ответчика направлена претензия N 19 от 02.04.2019, в которой истец просил ООО "Северный ветер" оплатить денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств ответчика перед третьими лицами.
Поскольку требования, изложенные истцом в претензии, ООО СК "Северный ветер" в добровольном порядке не исполнило, ООО "Стройпромгрупп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
17.02.2020 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия, отмечает следующее.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.
Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
По смыслу указанных норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие письменного соглашения между ответчиком и истцом само по себе не ставит под сомнение действительность произведенного за ответчика исполнения обязательств.
При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Из представленных в материалы дела пояснений третьих лиц следует, что ООО "Стройпромгрупп" исполнило за ответчика обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Интерлизинг", обществом с ограниченной ответственностью "Элемент лизинг", обществом с ограниченной ответственностью "Автодизель", индивидуальным предпринимателем Хузиным А.Р., обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", обществом с ограниченной ответственностью "Ост Вест Компани", обществом с ограниченной ответственностью "Невада-ДСТ", обществом с ограниченной ответственностью "Товары Настоящего Качества Трейдинг" на общую сумму 2 869 868 руб. 78 коп.
Представленные в дело договоры между указанными лицами и ответчиком последним не оспорены. О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.
Доказательства самостоятельного исполнения обязательств на сумму 2 869 868 руб. 78 коп. перед указанными лицами ответчиком также не представлено.
Как ранее указывалось апелляционным судом, в силу положений статьи 313 ГК РФ лица, исполнившие обязательство за должника по оплате задолженности кредиторам, являются добросовестными участниками гражданско-правовых отношений, ввиду чего единственным способом получения возмещения указанными лицами понесенных расходов является предъявление требований к лицу, за которое была произведена оплата.
Следовательно, поскольку ООО "Стройпромгрупп" исполнило за свой счет финансовые обязательства ответчика, который в связи с этим сберег имущество (денежные средства) при отсутствии к тому оснований, последний должен возвратить истцу сбереженное. Доказательств того, что истец от должника либо кредитора получил возмещение (возврат) денежных средств в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца признается апелляционным судом необоснованным и отклоняется в силу следующего.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Однако таких доказательств ООО СК "Северный ветер" в материалы дела не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции принято решение в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед ООО "Металлкомплект", а также ИП Поповым С.В., также признается апелляционным судом несостоятельным.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением ООО "Стройпромгрупп" предъявляло требование о взыскании с ООО СК "Северный ветер" денежных средств в общей сумме 2 902 718 руб. 78 коп., включающих в себя исполнение обязательств перед ООО "Металлкомплект", а также ИП Поповым С.В.
В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 869 868 руб. 78 коп. денежных средств, исключив из размера исковых требований стоимость исполнения обязательств перед ООО "Металлкомплект", а также ИП Поповым С.В. В силу изложенного, требования истца удовлетворены судом первой инстанции без учета стоимости исполнения обязательств перед ООО "Металлкомплект", а также ИП Поповым С.В.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Фактически доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2020 по делу N А81-5441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
