Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 08АП-3875/2021, А75-19444/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А75-19444/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3875/2021) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2021 по делу N А75-19444/2020 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибинстрой Плюс" (ОГРН 1118603010525, ИНН 8603184017, 628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 2 П-2, Юго-Западный промышленный узел, Панель N 25 дом 44 корпус В) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (ОГРН 1188617004729, ИНН 8603232976, 628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Дзержинского, 17Б) о признании незаконным решения от 19.11.2020 N 12114,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибинстрой Плюс" (далее - заявитель, общество, ООО "Сибинстрой Плюс", страхователь) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд, управление, УПФР, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 19.11.2020 N 12114.
Решением от 20.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19444/2020, заявленное обществом требование удовлетворено, решение УПФР в от 19.11.2020 N 12114 признано недействительным; с УПФР в пользу общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что 15.09.2020 в Пенсионный фонд страхователем представлен отчет о форме СЗВ-М на 214 застрахованных лиц за сентябрь 2020 года; 01.10.2020 страхователем представлен в Пенсионный фонд отчет по форме СЗВ-М "дополняющая" на 210 застрахованных лиц за август 2020 года, отчет по форме СЗВ-М с типом "исходная" за август 2020 года страхователем не представлялся. В этой связи управление полагает, что даты предоставления исходной формы отчетности за сентябрь 2020 года не имеется. По мнению УПФР, 01.10.2020 при подаче сведений по форме СЗВ-М (дополняющая) заявитель не уточнял и не дополнял представленные 15.09.2020 сведения о застрахованных лицах за август 2020 года, а впервые представил сведения, учитывая, что исходная форма СЗВ-М за август 2020 года обществом не представлялась, а дополняющая форма СЗВ-М за август 2020 года представлена обществом за пределами срока ее предоставления.
Кроме того, управление возразило против взыскания с него государственной пошлины, салясь на то, что органы пенсионного фонда в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, так обращались в защиту государственных интересов.
Отзыв на апелляционную жалобу обществом в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
От УПФР поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Общество является плательщиком страховых взносов и зарегистрировано в государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонном) в качестве страхователя.
Управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.199 N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).
Как указывает Пенсионный фонд, общество 01.10.2020 представило дополнительные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2020 года (с типом формы "дополняющая") в отношении 214 застрахованных лиц, на которых сведения в исходной форме СЗВ-М отсутствовали.
По мнению Пенсионного фонда, общество предоставило формы СЗВ-М за указанный отчетный период с нарушением срока, установленного законодательством Российской Федерации, исходя при этом из того, что отчетность представлена 01.10.2020. По указанным фактам территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации составлен акт от 08.10.2020 N 12114.
По результатам рассмотрения акта принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 19.11.2020 N 12114.
Решением от 19.11.2020 N 12114 общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 105 000 руб. за несвоевременное представление отчетности по форме СЗВ-М за август 2020 года в отношении 210 застрахованных лиц.
Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Пенсионного фонда правовых оснований для привлечения страхователя к ответственности, установленной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, поскольку исходная форма СЗВ-М за август 2020 года представлена заявителем своевременно, а впоследствии - 01.10.2020 страхователем осуществлена самостоятельная корректировка ранее предоставленных сведений, а не представление новых.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" заявитель является страхователем по данному виду страхования и согласно пункту 2 статьи 14 указанного Федерального закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.
В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
Из материалов дел следует, что обществом отчет за август 2020 года по форме СЗВ-М в отношении 214 застрахованных лиц представлен 15.09.2020, что подтверждается извещениями УПФР о доставке (л.д. 33-34).
При этом в отчете по форме СЗВ-М в отношении 214 застрахованных лиц, представленном 15.09.2020 указан отчетный период - за сентябрь 2020 года, что признается судом апелляционной инстанции ошибочным, так как по стоянию на 15.09.2020 срок, предусмотренный пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ для предоставления сведений за сентябрь не наступил.
Согласно части 3 статьи 17 Закона 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2, 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.
В рассматриваемом случае, в качестве объективной стороны состава правонарушения обществу вменено не предоставление им в установленные Законом N 27-ФЗ сроки сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного закона, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Так, обществом, 01.10.2020 представлены сведения по форме СЗВ-М (дополняющая) за август 2020 года в отношении 214 застрахованных лиц, которые не были отражены в первоначальных сведениях по форме СЗВ-М за август 2020 года,, в связи с чем управление считает, что общество правомерно привлечено оспариваемым решением к ответственности.
Вместе с тем, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества нарушений положений пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь позицией суда первой инстанции, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.
Представление корректирующих сведений также предусмотрено Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 22.04.2020 N 211н (далее - Инструкция N 211н), действующей с 27.07.2020.
Инструкцией N 211н в пункте 40 предусмотрена возможность освобождения от применения санкций, в случае если страхователь самостоятельно выявил ошибки в ранее представленных и принятых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и представил в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются. В таком случае финансовые санкции к такому страхователю не применяются.
В соответствии со статьей 15 Закона N 27-ФЗ страхователь имеет право не только уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах, но и дополнять переданные им сведения о застрахованных лицах.
Положениями статьи 17 Закона N 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в Пенсионный фонд Российской Федерации сведениях, до их обнаружения Пенсионным фондом Российской Федерации, и представить в фонд исправленные сведения.
Данным законом не предусмотрено возложение ответственности на лицо при непредставлении дополнительных сведений.
При этом ответственность за непредставление сведений не может устанавливаться Инструкцией, а должна быть предусмотрена законом.
С учетом приведенных взаимосвязанных положений статьи 15 Закона N 27-ФЗ, следует признать, что исправления и корректировки сведений вносились и вносятся в формы СЗВ-М в особом порядке при выявлении страхователем ошибки (ошибок) в ранее представленных сведениях в отношении застрахованных лиц.
Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа, является недопустимым; любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности; такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами Пенсионного фонда России, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц (пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).
Самостоятельное исправление страхователем ошибки в первоначально представленных в пенсионный орган сведениях о застрахованных лицах по форме СЗВ-М до истечения срока, установленного в уведомлении пенсионного фонда об устранении имеющихся расхождений, не влечет привлечение страхователя к ответственности в форме взыскания финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ (пункт 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018).
Из анализа норм действующего пенсионного законодательства следует воля законодателя на поощрение добросовестных страхователей и освобождение их от ответственности в случае самостоятельного выявления ими ошибок и устранения их путем предоставления соответствующих сведений в контролирующие органы.
В настоящем случае из материалов дела следует, что исходные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2020 года общество представило в установленный законом срок. Наличие ошибки обнаружено обществом самостоятельно и им же приняты меры к устранению нарушения (01.10.2020 страхователем представлена дополняющая форма за август 2020 года по форме СЗВ-М на 210 застрахованных лиц).
УПФР ошибка выявлена не была, соответственно, уведомления об обнаружении ошибки в адрес общества им не направлялись. Данные обстоятельства управлением не оспариваются.
То обстоятельство, что дополнительные сведения были представлены в отношении застрахованных лиц, не указанных в первоначальных сведениях о застрахованных лицах за спорный период, не может лишать общество возможности без применения к нему штрафных санкций исправить допущенную ошибку и представить дополнительные сведения о застрахованных лицах, о которых первоначально такие сведения не подавались.
Исправляя ошибку в первоначально представленных сведениях о застрахованных лицах, общество реализовало свое право на исправление представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в УПФР дополнительных сведений за этот период, которые ранее не представлялись.
Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения к обществу финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ.
Вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 303-КГ18-99, от 05.09.2018 N 303-КГ18-5702, от 30.10.2018 N 307-КГ18-6769, от 05.07.2019 N 308-ЭС19-975, от 22.07.2019 N 305-ЭС19-2960.
Несмотря на то, что данная правовая позиция сформирована до принятия Инструкции N 211н, основания привлечения общества к ответственности в настоящем случае отсутствуют, поскольку данные изменения не отменяют право страхователя на исправление ошибок в ранее представленных и принятых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных сведениях.
Привлечению к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, к которым, в частности, могут быть отнесены действия страхователя по самостоятельному выявлению и устранению ошибок (недочетов, несоответствий и т.п.) в представленных сведениях в установленный срок.
В настоящем случае общество выявило и устранило допущенную ошибку в отношении застрахованного лица самостоятельно, представив необходимые исправленные сведения, недостоверность которых не установлена, в связи с чем основания для привлечения его к ответственности отсутствуют.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности привлечения общества к ответственности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции с Пенсионного фонда в составе судебных расходов государственной пошлины, уплаченной обществом при обращении а арбитражный суд, подлежит отклонению, как необоснованный.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают УПФР от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, обжалуемым судебным актом, на УПФР возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению обществу понесенных им судебных расходов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину, уплаченную обществом при обращении с заявлением в арбитражный суд, с Управления как со стороны по делу, не в пользу которой принят судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как управление освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2021 по делу N А75-19444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
