Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 08АП-3874/2022, А75-1084/2022
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А75-1084/2022
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеева Л.И.
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3874/2022) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства" на решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1084/2022 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Югория лифт СП" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Дзержинского, дом 10, квартира 2, ОГРН 1158617003885 от 17.07.2015, ИНН 8602259326) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства" (628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Крылова, дом 53/4, этаж 1, офис 2, ОГРН 1078602000861 от 29.01.2007, ИНН 8602024959) о взыскании 240 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югория лифт СП" (далее - ООО "Югория лифт СП", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства" (далее - ООО "ППГНС", ответчик) о взыскании 240 000 рублей задолженности по договору на выполнение технического обслуживания лифтов от 01.02.2021 N 286 (далее - договор) за период с января по июнь 2021 года.
Определением от 01.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частеи? 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1084/2022 исковые требования удовлетворены. С ООО "ППГНС" в пользу ООО "Югория лифт СП" взыскана задолженность в размере 240 000 рублей по договору на выполнение технического обслуживания лифтов от 01.02.2021 N 286 за период с января по июнь 2021 года, а также 7 800 рублей расходов по государственной пошлине.
ООО "ППГНС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, определён судом неверно. Также ответчик выражает несогласие с расчётом суммы иска. Кроме того, задолженность была частично оплачена.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках заключенного сторонами договора истец (подрядчик) оказал ответчику (заказчик) услуги по техническому обслуживанию лифтов на сумму 240 000 рублей, что подтверждается актами за период март-июнь 2021, подписанными ответчиком без замечании? (кроме акта за апрель), а также счетом на оплату от 30.04.2021 N 399 за апрель 2021 года.
При этом акты подписаны управляющим, действующим от имени ответчика, который также письмом от 17.08.2021 N 282 уведомил истца о расторжении договора в связи с вводом дома в эксплуатацию, направив проект соглашения о расторжении договора с 01.08.2021.
Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика оказанных услуг и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Акты от 31.03.2021 N 232, от 31.05.2021 N 555, от 30.06.2021 N 566 подписаны сторонами.
Акт за апрель 2021 года (счёт на оплату от 30.04.2021 N 399) сторонами не подписан, между тем, оказание услуг в спорный период ответчик не оспорил.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, предусмотренных договором, доказательств их оплаты ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие доказательства частичной оплаты задолженности не были представлены ответчиком в суд первой инстанции до вынесения решения.
Приводя доводы о наличии ошибок в расчёте задолженности, ответчиком соответствующих доказательств, их подтверждающих, не представлено.
Учитывая изложенное, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 240 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.
Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.
От ответчика также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые Бизнес-Технологии", общества с ограниченной ответственностью "Югория Лифт".
По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 51 АПК РФ, учитывая, что права и интересы указанных лиц судебным актом по данному делу не затрагиваются, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения их к участию в деле.
Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Поскольку определением суда от 31.03.2022 ООО "ППГНС" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1084/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства" (ОГРН 1078602000861, ИНН 8602024959) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
