Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-3867/2020, А75-437/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А75-437/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3867/2020)
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Градсервис",
поступившей в электронном виде, на решение от 25.03.2020 Арбитражного суда Ханты-
Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-437/2020 (судья
Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску
акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415,
ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая
организация "Градсервис" (ОГРН 1098617000921, ИНН 8617028297) о взыскании
95 615 руб. 35 коп.,
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее -
АО "Газпром энергосбыт Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Ханты-
Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Управляющая организация "Градсервис" (далее -
ООО "Градсервис") о взыскании задолженности за потребленную в период 01.10.2019
по 31.10.2019 электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.12.2015
N 1512-Б (далее - договор) в размере 95 615 руб. 35 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии
с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ).
Решением от 25.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры исковые требования удовлетворены. С ООО "Градсервис" в пользу
АО "Газпром энергосбыт Тюмень" взыскано 95 615 руб. 35 коп. основного долга,
3 825 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
А75-437/2020
2
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Градсервис" обратилось
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой
просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный
акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:
выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, в части
удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности сделаны
при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела,
и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи
270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта;
АО "Газпром энергосбыт Тюмень" должным образом не подтверждено исполнение
обязательств по поставке электроэнергии; расчет неустойки произведен в отношении
задолженности, которая, по мнению истца, не погашена на момент принятия решения,
что повлекло неправильное применение судом первой инстанции норм материального
права; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства
о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" просит
оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ).
Указывает, что в рамках рассматриваемого дела истец с требованием о взыскании
неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате не обращался;
ответчиком не представлено какого-либо документального подтверждения
ненадлежащего исполнения условий договора истцом.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,
предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления
Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых
вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей
единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих
А75-437/2020
3
в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления
протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,
проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения
суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
в рамках договора истец (продавец) обязался осуществлять продажу электрической
энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги
по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой
частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей,
а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать приобретаемую
электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом по договору является
календарный месяц.
Оплата фактически поставленной электрической энергии по договору
производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего
за расчетным, на основании представленных продавцом счета-фактуры и акта объема
потребления электрической энергии (пункт 5.5 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.10.2019
по 31.10.2019 поставил ответчику электрическую энергию в объеме 53 074 кВт/ч
на общую сумму 95 615 руб. 35 коп.
АО "Газпром энергосбыт Тюмень" 20.11.2019 направило
ООО "Градсервис" претензию от 19.11.2019 N 8/ГПО-ПР-0001162216, с просьбой
оплатить задолженность в размере 95 615 руб. 35 коп.
Направление истцом и получение ответчиком указанной претензии
в электронном виде через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" подтверждается
сертифицированными подписями сторон не ней.
В связи с неисполнением ООО "Градсервис" обязательств по оплате
поставленного истцом ресурса АО "Газпром энергосбыт Тюмень" обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки
А75-437/2020
4
в спорный период электрической энергии ответчику на общую сумму
95 615 руб. 35 коп. и наличии в связи с этим оснований для взыскания суммы
основного долга.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся
в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи
со следующим.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество
энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено
законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК
РФ).
Довод ответчика о том, что АО "Газпром энергосбыт Тюмень" не выполнило
должным образом обязательства по поставке электрической энергии, отклоняется судом
апелляционной инстанции в силу следующего.
Факт поставки в спорный период электрической энергии истцом на общую
сумму 95 615 руб. 35 коп., подтверждается актом снятия показаний приборов учета
электрической энергии от 31.10.2019, сведениями о полезном отпуске электрической
энергии за октябрь 2019 года и универсальным передаточным документом
от 31.10.2019 N 3011019080000218/08/00000.
Возражения на указанные документы от ответчика не поступили, доказательств,
из которых бы следовало, что ресурс поставлен, в ином объеме, имеет иную стоимость,
не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, ответчиком
не представлено, как и контррасчета задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).
Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых
требований соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам
материального права, подлежащим применению в настоящем случае.
Ссылка ответчика на то, что расчет неустойки произведен в отношении
задолженности, которая, по мнению истца, не погашена на момент принятия решения,
не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку
АО "Газпром энергосбыт Тюмень" не заявляло в исковом заявлении требований
о взыскании с ООО "Градсервис" неустойки.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал
в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам
А75-437/2020
5
искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу
следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение
о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам
административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке
упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении
в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,
установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной
из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные
обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести
осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу
или заслушать свидетельские показания.
Действующее арбитражное процессуальное законодательство
не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим
правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому
процессуальных оснований.
В рассматриваемом случае ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению
дела по общим правилам искового производства заявлено в отзыве на исковое
заявление с указанием на то, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства
и исследовать дополнительные доказательства.
Вместе с тем само по себе наличие у ответчика возражений относительно
рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием
для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового
производства.
Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства
не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих
доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего
дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.
При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные ответчиком
возражения относительно вынесенного по настоящему делу решения
необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе отсутствует аргументация
А75-437/2020
6
несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых
требований, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи
им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.
Кроме того, согласно сведениям информационного ресурса "Электронное
правосудие" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" ООО "Градсервис" является
участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть
известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной
практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся
в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение
при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно,
выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи
270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом
апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены
обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение
апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся
на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой
арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры по делу N А75-437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-
Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
А75-437/2020
7
в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан
усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,
участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте
арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования
сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-
телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
С.В. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
