Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года №08АП-3845/2020, А81-4396/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N А81-4396/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3845/2020) Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2020 о взыскании судебных издержек по делу N А81-4396/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Григорьевой Ирины Евгеньевны (ИНН 890200730363, ОГРНИП 305890131300044) к Управлению имущественных отношений Администрации города Салехарда (ИНН 8901022251, ОГРН 1088901002464) о взыскании 1 800 155 руб. 91 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Григорьева Ирина Евгеньевна (далее - ИП Григорьева И.Е., предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных отношений Администрации города Салехарда (далее -
управление, ответчик) о взыскании убытков в виде переплаченной арендной платы по договору от 16.02.2011 N 2 в размере 1 626 125 руб. 51 коп., а также процентов в размере 174 030 руб. 40 коп. за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение от 23.07.2019 изменено: в части взыскания процентов в размере 174 030 руб. 40 коп. за пользование чужими денежными средствами отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 оставлено без изменений.
ИП Григорьева И.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда 100 000 руб. расходов за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2020 с Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда за счет казны муниципального образования город Салехард в пользу ИП Григорьевой И.Е. взысканы судебные издержки в размере 72 264 руб. Во взыскании остальной суммы отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о подготовке представителем истца искового заявления, ходатайств и иных заявлений по делу; судом не дана оценка акту выполненных работ от 14.02.2020 который на момент подачи заявления о возмещении судебных расходов не был подписан; суд в отсутствие расценок у представителя на оказываемые им услуги, применил расценки, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты ЯНАО от 22.02.2019 протокол N 4.
В письменном отзыве ИП Григорьева И.Е. возразила на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор 15.04.2019, заключенный с Фроловой Е.В., квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.07.2019 на 60 000 руб., от 18.10.2019 на 40 000 руб., доверенность от 29.10.2019 на Фролову Е.В., подписанный с заказчиком акт приемки оказанных услуг.
Согласно договору на оказание юридических услуг, вознаграждение за исполнение поручения составляет 100 000 руб.: услуги в суде первой инстанции - 60 000 руб., возражение на апелляционную жалобу - 20 000 руб., заявление о взыскании судебных издержек - 20 000 руб.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии пунктом 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.
Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.
В данном случае, суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая расценки, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты ЯНАО, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов частично в размере 80 000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены на 90,33% от изначально заявленных, судом первой инстанции взысканы судебные издержки в размере 72 264 руб. (80 000 х 90,33 %).
Вопреки доводам подателя жалобы, факт несения предпринимателем Григорьевой И.Е. расходов на юридические услуги подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2020 по делу N А81-4396/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судьи О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка