Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-3842/2020, А70-16414/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А70-16414/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3842/2020) Федорова Константина Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тюменской области оА70-16414/2019 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Федорова Константина Евгеньевича об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Семенова Андрея Михайловича,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2019 Семенов Андрей Михайлович (далее - Семенов А.М., должник) признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хусаинова Анастасия Марсовна (далее - Хусаинова А.М., финансовый управляющий).
В Арбитражный суд Тюменской области обратился Федоров Константин Евгеньевич (далее - Федоров К.Е.) с заявлением об установлении требований к должнику в размере 4 000 000 руб. суммы задолженности и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2020 в удовлетворении требований Федорова К.Е. отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Федоров К.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:
- суд первой инстанции необоснованно посчитал доказательства наличия у Федорова К.Е. финансовой возможности предоставить заем должнику недостаточными, неправильно заключил, что представленные заявителем копии договоров купли-продажи транспортного средства от 09.03.2017, от 10.07.2017 не являются доказательствами наличия у заявителя финансовой возможности для предоставления должнику заёмных денежных средств по договору займа от 01.12.2017 в связи с большой разницей во времени заключения вышеуказанных договоров, а также отсутствием представления заявителем доказательств того, что именно денежные средства, полученные им за реализованные по договорам купли-продажи от 09.03.2017, от 10.07.2017 транспортные средства, были впоследствии переданы им должнику по договору займа;
- должник сам сообщил финансовому управляющему об имеющейся у него задолженности перед Федоровым К.Е., то есть признал долг;
- Федоров К.Е. надлежащим образом доказал факт предоставления им займа Семенову А.М.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Федоров К.Е., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
В обоснование заявленных требований на сумму 4 000 000 руб. Федоров К.Е. указал на предоставление Семенову А.М. займа.
Так, по утверждению заявителя, 01.12.2017 между Федоровым К.Е. (займодавцем) и Семеновым А.М. (заёмщиком) заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно которому займодавец передал заёмщику в собственность денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить в обусловленный договором срок указанную сумму займа (том 6, лист дела 7).
Как следует из пункта 2.3 договора займа, возврат суммы займа осуществляется заемщиком в размере 1 000 000 руб. не позднее 31.03.2018, в сумме 1 000 000 руб. не позднее 30.06.2018, в сумме 1 000 000 руб. не позднее 31.08.2018, в сумме 1 000 000 руб. не позднее 30.09.2018.
В качестве доказательств предоставления Семенову А.М. заёмных денежных средств в размере 4 000 000 руб. заявителем в материалы дела представлена расписка должника о получении наличных денежных средств (том 6, лист дела 8).
Поскольку Семенов А.М. заемные денежные средства Федорову К.Е. не возвратил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 4 000 000 руб. основного долга.
Отказывая в удовлетворении требования Федорова К.Е., суд первой инстанции исходил из того, что Федоров К.Е. не представил достоверные и достаточные доказательства передачи им заемных денежных средств Семенову А.М., а также наличия у него финансовой возможности предоставления должнику займа на сумму 4 000 000 руб. на 01.12.2017.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.
В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).
Однако соответствующие доказательства Федоровым К.Е. в материалы дела не представлены.
Как следует из материалов дела, в подтверждение передачи им должнику заемных денежных средств Федоров К.Е. представил в материалы дела расписку Семенова А.М. от 01.12.2017.
Между тем в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
В связи с этим суд первой инстанции определениями от 06.12.2019, от 29.01.2020 предложил Федорову К.Е. представить доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить должнику заемный денежные средства в сумме 4 000 000 руб.
В подтверждение наличия у него денежных средств в сумме 4 000 000 руб. на дату предоставления займа должнику (01.12.2017) Федоров К.Е. представил копии договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2017 по цене 2 400 000 руб. (том 6, листы дела 13-14), договора купли-продажи транспортного средства от 09.03.2017 по цене 735 000 руб. (том 6, листы дела 15-17), пояснил, что денежные средства в сумме 870 000 руб. взял из семейных накоплений (том 6, лист дела 10).
Между тем, оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы о продаже автотранспортных средств не являются достоверными доказательствами, подтверждающими наличие у Федорова К.Е. возможности предоставить заем Семенову А.М., поскольку датированы мартом и июлем 2017 года, в то время как договор займа заключен 01.12.2017.
Сведений о движении данных денежных средств в указанный период в деле нет.
Необходимость их хранения дома, учитывая отсутствие у займодавца сведений о том, что они в будущем должны быть переданы в заем, не обоснована.
Поэтому в материалах дела действительно отсутствуют достоверные доказательства того, что денежные средства, полученные Федоровым К.Е. от продажи транспортных средств, были направлены им именно на предоставление займа Семенову А.М., а не на личные нужды.
Доказательства, подтверждающие, что у Федорова К.Е. и членов его семьи на 01.12.2017 имелись накопления денежных средств в сумме 870 000 руб., в материалы дела не представлены, доходы, за счет которых Федоров К.Е. и члены его семьи осуществили такие накопления, судам не раскрыты.
Доказательств того, что Федоров К.Е. после срочной реализации двух принадлежащих ему транспортных средств больше не совершал крупных покупок, в деле также нет.
Представленные сведения о его имуществе (лист дела 26), не позволяют установить источник и дату указанных сведений, не соответствуют требованиям абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Следует учитывать, что Федоров К.Е. является физическим лицом, в связи с чем предполагается, что он должен обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту предоставления займа Семенову А.М.
При этом доказательства того, что денежные средства, полученные Федоровым К.Е. от продажи транспортных средств и якобы накопленные им и членами его семьи, не были направлены им на удовлетворение личных нужд и нужд его семьи в полном объеме, а были им сохранены и впоследствии направлены на предоставление беспроцентного займа Семенову А.М., в материалах дела отсутствуют.
В материалы дела не представлены выписки по счетам Федорова К.Е., из которых бы следовал факт снятия Федоровым К.Е. денежных средств со счетов в общей сумме 4 000 000 руб. непосредственно перед заключением договора займа, что могло бы косвенно свидетельствовать о накоплении Федоровым К.Е. необходимых для передачи в заем денежных средств, в том числе в сумме 870 000 руб. наличными.
Кроме того, как правильно указал финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, из материалов настоящего дела не усматривается, что договор займа от 01.12.2017 является для Федорова К.Е. экономически целесообразной сделкой.
Согласно пункту 2.3 договора займа от 01.12.2017 проценты на сумму займа не начисляются.
В то же время, исходя из размера якобы предоставленной Федоровым К.Е. должнику денежной суммы (4 000 000 руб.), несогласование им с Семеновым А.М. условия о процентном характере займа не является поведением, соответствующим обычаям гражданского оборота.
Предоставление какого-либо обеспечения исполнения обязательств (поручительство, залог, иное) со стороны Семенова А.М. договором займа от 01.12.2017 также не предусмотрено.
Таким образом, Федоров К.Е. является физическим лицом, заинтересованность которого в делах Семенова А.М., достаточная для предоставления им должнику беспроцентного займа в столь существенном размере (4 000 000 руб.), лицами, участвующими в деле, не раскрыта.
Кроме того, заем якобы предоставлен Федоровым К.Е. должнику 01.12.2017, как следует из пункта 2.3 договора займа, возврат суммы займа осуществляется заемщиком в размере 1 000 000 руб. не позднее 31.03.2018, в сумме 1 000 000 руб. не позднее 30.06.2018, в сумме 1 000 000 руб. не позднее 31.08.2018, в сумме 1 000 000 руб. не позднее 30.09.2018.
Однако из материалов дела не усматривается, что Федоров К.Е. предпринимал какие-либо меры, направленные на взыскание задолженности с Семенова А.М. или возвращение заемных средств в сумме 4 000 000 руб. (каковая для физического лица является существенной) иным образом, после 31.03.2018, 30.06.2018, 31.08.2018, 30.09.2018 соответственно, и в целом до обращения Федорова К.Е. в арбитражный суд с настоящим заявлением (05.12.2019 - штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), то есть в течение более года.
Такое поведение не соответствует поведению любого иного разумного и добросовестного участника гражданского оборота и косвенно свидетельствует о недостоверности доводов Федорова К.Е., заявленных им в обоснование настоящего требования.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Федоров К.Е. разумные причины заключения договора займа от 01.12.2017, тем более на содержащихся в нем условиях, не обосновал.
Какие-либо иные доказательства, кроме расписки, подтверждающие предоставление Федоровым К.Е. должнику заемных денежных средств в сумме 4 000 000 руб., материалы дела не содержат.
Федоровым К.Е. не представлены доказательства передачи денежных средств по договору займа от 01.12.2017, а также не представлены доказательства зачисления денежных средств на счета Семенова А.М.
Семеновым А.М. в материалы дела не представлены доказательства того, каким образом полученные денежные средства в размере 4 000 000 руб. были израсходованы должником.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.
По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.
Поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Федорова К.Е. финансовой возможности предоставить Семенову А.М. заем в сумме 4 000 000 руб. по договору займа от 01.12.2017, а также доказательства передачи должнику денежных средств в соответствующей сумме, то есть не соблюден стандарт доказывания обоснованности соответствующих требований, требования Федорова К.Е. не могут считаться прошедшими проверку на достоверность.
Основания для удовлетворения заявления Федорова К.Е. о включении требования в размере 4 000 000 руб. в реестр требований кредиторов Семенова А.М. отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник сам сообщил финансовому управляющему об имеющейся у него задолженности перед Федоровым К.Е., то есть признал долг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано ранее, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2020 года по делу N А70-16414/2019 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Федорова Константина Евгеньевича об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Семенова Андрея Михайловича, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3842/2020) Федорова Константина Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
С.А. Бодункова
О.Ю. Брежнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
