Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 08АП-3840/2021, А81-4049/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А81-4049/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3840/2021) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрод" (ИНН 8603183976, ОГРН 1118603010481) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2021 по делу N А81-4049/2020 (судья Воробьева В.С.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жестянкиной Юлии Александровны (ИНН 772613227086, ОГРН 314774631600520) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрод" (ИНН 8603183976, ОГРН 1118603010481) о взыскании задолженности,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электрод" (ИНН 8603210115, ОГРН 1148603005990),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Жестянкина Юлия Александровна (далее - истец, предприниматель Жестянкина Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрод" (далее - ответчик, ООО "ТД "Электрод" (ИНН 8603183976) о взыскании 833 567 руб. 70 коп. задолженности по договору субаренды от 01.08.2018 NСА 38, 326 386 руб. 08 коп. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей, 21 379 руб. 01 коп. задолженности по коммунальным платежам, 1587 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 250 руб. судебных расходов за составление искового заявления.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электрод" (далее - третье лицо, ООО "ТД "Электрод" (ИНН 8603210115).
Решением от 01.02.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "ТД "Электрод" (ИНН 8603183976) в пользу предпринимателя Жестянкиной Ю.А.: задолженность по договору субаренды от 01.08.2018 NСА 38 в сумме 833 567 руб. 70 коп., неустойку в сумме 317 529 руб. 63 коп., задолженность по коммунальным платежам в сумме 21 379 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1587 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 643 руб., судебные издержки в размере 28 038 руб. 13 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Электрод" (ИНН 8603183976) обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТД "Электрод" (ИНН 8603183976) указывает на следующее: сторонами договора субаренды от 01.08.2018 NСА 38 являются предприниматель Жестянкина Ю.А. и ООО "ТД "Электрод" (ИНН 8603210115) - третье лицо; договор не подписывался руководителем ООО "ТД "Электрод" (ИНН 8603183976) Болдыревым А.А.; произведенные ООО "ТД "Электрод" (ИНН 8603183976) арендные платежи (по представленным в материалы дела платежным поручениям), направлены на исполнение обязательств третьего лица - ООО "ТД "Электрод" (ИНН 8603210115); суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении судебной экспертизы для установления подлинности подписи директора ООО "ТД "Электрод" (ИНН 8603183976) Болдыревым А.А., выполненной в договоре субаренды от 01.08.2018.
Предприниматель Жестянкина Ю.А. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
17.05.2021 в материалы дела от ООО "ТД "Электрод" (ИНН 8603183976) поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное тем, что представитель ответчика не имеет возможности в судебное заседание в силу временной нетрудоспособности (по болезни).
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Доказательств временной нетрудоспособности представителя ответчика в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает, что сам по себе факт временной нетрудоспособности представителя, не выступает безусловным основанием невозможности явки ответчика в судебное заседание, в частности путем обеспечения явки другого представителя.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе, о намерении совершить какие-либо процессуальные действия, которые могут повлиять на исход дела, ответчиком не заявлено.
Учитывая регулирование арбитражным процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также недоказанность оснований для отложения судебного заседания, отсутствие обоснования невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, а также то, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Предприниматель Жестянкина Ю.А., ООО "ТД "Электрод" (ИНН 8603183976) и ООО "ТД "Электрод" (ИНН 8603210115), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между предпринимателем Жестянкиной Ю.А. (арендатор) и ООО "ТД "Электрод" (ИНН 8603183976) заключен договор аренды нежилых помещений без права выкупа NСА 38 (далее - договор), по условиям которого арендатор с предварительного письменного согласия ООО "Уренгойавторемонт" (Приложение N 3) передает, а субарендатор принимает за плату во временное пользование следующие объекты:
- нежимое помещение в здании Административного корпуса, 1 этаж, инвентарный номер 11114965, назначение части помещения кабинет, площадью 30 кв.м;
- нежимое помещение, 1 и 2 этаж, инвентарный номер 12114969, назначение СТО, площадью 225, 6 кв.м, расположенные по адресу: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, 135, 135/3 (территория производственной базы ООО "Уренгойавторемонт"), а также обязуется обеспечить субарендатору свободный доступ в указанные нежилые помещения.
Согласно пункту 4.1 договор заключен на срок - с 01.08.2018 по 30.06.2019, вступает в силу с момента его подписания сторонами и не нуждается в государственной регистрации. Если субарендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 4.3).
В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата устанавливается за все арендуемые помещения объекта в целом в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых ежемесячно, и оформляется протокольным согласования арендной платы и Графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1 и Приложение N 2).
Протоколом от 01.08.2018 стороны согласовали сумму арендной платы за временное пользование нежилыми помещениями (кабинета и СТО), согласно которому ее размер составил 133 000 руб. в календарный месяц.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что платежи за электроэнергию в арендную плату не входят и вносятся субарендатором отдельно, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании показаний индивидуальных приборов учета, а также на основании выставленного арендатором счета на оплату.
В силу пункта 5.7 договора оплата аренды объекта субарендатором производится в виде предоплаты. Субарендатор оплачивает текущий месяц аренды не позднее первого числа текущего месяца аренды, согласно Протоколу согласования арендной платы и Графика платежей.
По акту приема-передачи от 01.08.2018 предприниматель Жестянкина Ю.А. передала ООО "ТД "Электрод" (ИНН 8603183976) недвижимое имущество, поименованное в договоре.
В обоснование исковых требований предприниматель Жестянкина Ю.А. указала на надлежащее исполнений условий договора субаренды и ненадлежащее его исполнение со стороны ООО "ТД "Электрод" (ИНН 8603183976) в части оплаты арендных платежей.
По расчету истца задолженность ответчика составила 854 946 руб. 71 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию от 02.04.2020, с требованием о погашении задолженности.
Отсутствие действий со стороны ООО "ТД "Электрод" (ИНН 8603183976), направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения предпринимателя Жестянкиной Ю.А. в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 395, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем требование о взыскании задолженности и арендным платежам и коммунальным услугам удовлетворил в полном объеме; признав расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически неверным, произведенным без учета положений статьи 193 ГК РФ, самостоятельно произвел расчет, требование в данной части удовлетворил частично; требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг признал правомерным и доказанным, однако приняв во внимание положения абаза второго части 1 статьи 110 АПК РФ, удовлетворил пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.08.2018 (л.д. 123 т.1), согласно которому предприниматель Жестянкина Ю.А. передала ООО "ТД "Электрод" (ИНН 8603183976) имущество, поименованное в договоре субаренды от 01.08.2018.
Возражая против принятого судебного акта, а также исковых требований, ООО "ТД "Электрод" (ИНН 8603183976) указывает на отсутствие между сторонами договорных правоотношений, ссылаясь на то обстоятельство, что фактически стороной договора субаренды от 01.08.2018 со стороны арендатора, а соответственно и лицом, на котором лежит обязанность по оплате арендных платежей является ООО "ТД "Электрод" (ИНН 8603210115) третье лицо).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, договора субаренды от 01.08.2018, как и акт приема-передачи подписан предпринимателем Жестянкиной Ю.А. и ООО "ТД "Электрод" (ИНН 8603183976) в лице директора Болдырева А.А., а также заверен печатью общества.
В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.
Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.
Следовательно, наличие печати ООО "ТД "Электрод" (ИНН 8603183976) на спорном договоре позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан договор, а также акт приема-передачи и поставлена печать, в рассматриваемом случае - ответчика.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати суд апелляционной инстанции исходит из того, что лицо, владеющее печатью ООО "ТД "Электрод" (ИНН 8603183976), действовало от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.
О фальсификации печати в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
В материалы дела представлено письмо ООО "ТД "Электрод" (ИНН 8603183976) от 09.08.2019 N 2005/5 (л.д. 15 т.1), адресованное предпринимателю Жестянкиной Ю.А., согласно которому общество гарантирует оплату задолженности в сумме 900 000 руб.
Также, в материалах дела имеются платежные получения (люд. 80-88 т.1), свидетельствующие о перечислении ООО "ТД "Электрод" (ИНН 8603183976) денежных средств предпринимателю Жестянкиной Ю.А. в счет исполнения обязательств оплаты арендных платежей.
При этом, указанные документы не содержат ссылку на то, что ООО "ТД "Электрод" (ИНН 8603183976) производило платежи в счет исполнения обязательств ООО "ТД "Электрод" (ИНН 8603210115).
Кроме того, в материалах дела имеется информационное письмо ООО "ТД "Электрод" (ИНН 8603183976) л.д. 124 т.1), согласно которому ответчик информирует истца о том, что с 01.10.2019 его офис переезжает по другому адресу, в связи с чем просит перезаключить договор и пересчитать сумму ежемесячной оплаты.
Указанное выше позволяет прийти к выводу о том, что стороной договора субаренды от 01.08.2018 в качестве арендатора выступает именно ООО "ТД "Электрод" (ИНН 8603183976).
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 833 567 руб. 70 коп.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы в части неправомерного отказа в проведении судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление подлинности подписи директора ООО "ТД "Электрод" (ИНН 8603183976) Болдыревой А.А., выполненной в договоре субаренды от 01.08.2018, при данных обстоятельствах, не освободит ответчика от обязательств, связанных с уплатой арендных платежей по настоящему договору.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Стороны в пункте 7.3 договора аренды согласовали, что за просрочку арендных платежей, установленных протоколом согласования, субарендатору начисляются пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку пеня предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.
Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции признал расчет истца арифметически неверным, произведенным без учета положений статьи 193 ГК РФ.
По расчету суда первой инстанции, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составила 317 529 руб. 63 коп.
Проверив расчет пени, произведённый судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 317 529 руб. 63 коп.
Также, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 21 379 руб. 01 коп. за период с сентября 2018 по октябрь 2019гг.
Из условий договора аренды следует, что платежи за электроэнергию в арендную плату не входят и вносятся субарендатором отдельно, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании показаний индивидуальных приборов учета, а также на основании выставленного арендатором счета на оплату (пункт 5.4 договора).
Несение истцом расходов по коммунальным платежам подтверждается представленными в материалы дела выставленными счетами арендодателя.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ТД "Электрод" (ИНН 8603183976) 21 379 руб. 01 коп. задолженности по оплате за коммунальные услуги.
В связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальных ресурсов истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по 20.04.2020 в сумме 1587 руб. 17 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал расчет истца арифметически неверным, произведенным без учета положений статьи 193 ГК РФ.
По расчету суда первой инстанции, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составила 1642 руб. 09 коп.
Проверив расчет пени, произведённый судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1642 руб. 09 коп.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно - расходов на оплату услуг представителя в размере 28 250 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, представленными документами (соглашением об оказании юридической помощи от 06.04.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 00001 от 06.04.2020 на сумму 28 250 руб.), пришел к выводу о правомерности требования о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой искового заявления и обращением в арбитражный суд, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, взыскал с ООО "ТД "Электрод" (ИНН 8603183976) судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 28 038 руб. 13 коп.
Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2021 по делу N А81-4049/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
