Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-3837/2020, А70-21015/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А70-21015/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.
судей Веревкина А.В., Фроловой С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Энерго-Газ- Ноябрьск" к государственному казённому учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа" о взыскании 156 843 руб. 59 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" (ОГРН 1028900704250, ИНН 8905018707) (629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Муравленко, 42Б),
установил:
акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее - АО "Энерго-Газ-Ноябрьск", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казённому учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУЗ "Бюро СМЭ ЯНАО", учреждение) о взыскании 152 478 руб. 92 коп. основного долга за коммунальный ресурс за август, сентябрь 2019 года, 4 364 руб. 67 коп. - пени за период с 11.09.2019 по 21.11.2019, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 152 478 руб. 92 коп., начиная с 22.11.2019 по день фактической оплаты долга.
Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21015/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ГКУЗ "Бюро СМЭ ЯНАО" в пользу АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" взыскано 152 478 руб. 92 коп. основного долга, 4 028 руб. 92 коп. пени, а также пени с 22.11.2019 по день фактической оплаты долга и 5 695 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с указанным решением, ГКУЗ "Бюро СМЭ ЯНАО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в спорный период не оплатил истцу весь объем потребленной в спорный период холодной воды и оказанных услуг водоотведения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; учреждение не является собственником помещения, за неисправное состояние или не вовремя проведенную поверку приборов учета ответственности не несет, поскольку отсутствует доступ к приборам учета; суммы выставленных счетов-фактур не заложены в государственный контракт, заключенный между истцом и ответчиком.
Определением от 27.07.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" (далее - ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ", больница).
От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступил письменный отзыв на исковое заявление, пояснения по делу.
От истца поступили письменные пояснения по делу с приложением дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам дела.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения 19.02.2019 N НФ00ТВ0000004383 (далее - контракт), заключенный между обществом (по тексту договора - поставщик) и учреждением (по тексту договора - заказчик), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, указанному в приложении N 1 к настоящему контракту, а заказчик обязался соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления холодной воды и оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Поставщик обязался осуществлять прием сточных вод заказчика от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в объеме, указанном в приложении N 1 к настоящему контракту, а заказчик обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Объектом водоснабжения и водоотведения по вышеуказанному контракту является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ноябрьск, ул. Хвойная, д. 4.
В обязанность ответчика входит обеспечение учета получаемой холодной воды и сточных вод согласно пункту 4.3.3 контракта.
В соответствии с пунктом 5.3 контракта коммерческий учет воды, сточных вод также обеспечивает ответчик.
Как указывает истец, общество выполнило взятые на себя по контракту обязательства в августе и сентябре 2019 года, подало на объект ответчика холодную (питьевую) воду и приняло сточные воды на общую сумму 152 478 руб. 92 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, счета-фактуры, счета (л.д. 38-39, 41-43).
При этом объем питьевой воды и отведенных сточных вод определен истцом на основании пунктов 17, 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2019 N 776 (далее - Правила N 776), в виду того, что ответчиком не предоставлялись показания приборов учета за спорные периоды.
Стоимость водоснабжения и водоотведения за спорный период определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО от 19.07.2019 года N 59-т, которым внесены изменения в приложение N 1 к приказу Департамента Тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО от 30.11.2018 N 159-т, а также в соответствии с приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО от 30.11.2018 года N 160-Т (в редакции приказа департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО от 19.07.2019 года N 60-Т).
Претензий относительно качества поставленной истцом в спорный период питьевой воды и оказанных услуг по приему сочных вод от ответчика не поступало.
В соответствии с пунктом 3.3 контракта учреждение приняло на себя обязательство оплатить фактически поданную в истекшем месяце холодную питьевую воду и оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты в расчетом периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате поставщиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Ответчик выставленные истцом для оплаты счета-фактуры за спорный период не оплатил, в связи с чем согласно расчету общества за учреждением образовалась задолженность в размере 152 478 руб. 92 коп.
Поскольку претензионные требования оставлены ГКУЗ "Бюро СМЭ ЯНАО" без исполнения, АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании долга и пени.
Арбитражный суд Тюменской области, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 14 Федерального закона РФ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом отсутствия доказательств оплаты полученной питьевой воды и услуг по принятию сточных вод за август-сентябрь 2019 года, с чем выразил несогласие ответчик, направив апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, исходит из следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).
В этой же статье установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
По правилам пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
В подтверждение факта поставки воды и оказания услуг по водоотведению истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (л.д.38-39).
Данные документы учреждением не подписаны.
Вместе с тем ответчик по существу факт поставки воды и оказания услуг по водоотведению в рамках государственного контракта от 19.02.2019 N НФ00ТВ0000004383 в августе-сентябре 2019 года не оспаривает. Возражения последнего сводятся к несогласию с порядком определения истцом объема отпущенной воды и водоотведения, как следствие, стоимости таковых, подлежащей оплате ответчиком.
Оценивая позиции сторон в данной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеизложенное.
В силу части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.
При этом коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами N 776.
Согласно части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пункту 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.
В соответствии с пунктом 10 указанной статьи и пункта 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
Как предусмотрено в пункте 5.1 контракта для учета объемов поданной холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.
Сведения об узлах учета и приборах учета на момент заключения контракта указываются в приложении N 2 (пункт 5.2 контракта).
Из приложения N 2 к контракту следует, что стороны согласовали в расчетные приборы учета: ВКТ-5/12103 и ВКТ-5/12121.
Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие передачи ответчиком в спорный период показаний прибора учета, истец произвел определение объема холодной воды за август, сентябрь 2019 года методом расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду (пункт 17 Правил N 776).
Согласно расчету общества, подтвержденному сведениями из рапортов о показаниях прибора учета холодной воды, переданных учреждением в период действия контракта (последние сведения за июнь 2019 года), объем холодной воды составил в августе и сентябре 2019 года по 9м?.
Исходя из содержания пункта 17 Правил N 776, обстоятельство не передачи абонентом показаний прибора учета не является основанием для применения метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды.
Однако апелляционный суд исходит в данной части из того, что ответчик относительно такого определения объема холодной воды не возражал, сведений о показаниях прибора учета с целью применения приборного метода определения объема ресурса не представил, несмотря на то, что данный вопрос выносился на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции (определение от 06.07.2020). Не представлены такие сведения и третьим лицом.
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Соответственно у апелляционного суда отсутствует возможность на момент рассмотрения дела определить объем потребления ресурса иным образом, нежели предложено истцом, принимая во внимание, что гарантированный объем холодной воды, согласованный сторонами в контракте (10м?), превышает объем, предъявленный к оплате обществом за исковой период.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с предложенным истцом порядком определения ресурса.
Основные возражения учреждения связаны с порядком определения объема оказанных услуг водоотведения.
Так, в части водоотведения объем отведенных обществом сточных вод учреждения принят равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе горячей воды.
Такой порядок соответствует пункту 23 Правил N 776.
Между тем, коль скоро, объем оказанный услуг по водоотведению напрямую зависит от объема поставленной в этот же период горячей воды, соответственно выяснению подлежит обоснованность определения объема и такого ресурса.
Как указывает истец, объем горячей воды в заявленный период определен методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 Правил N 776), поскольку прибор учета горячей воды являлся неисправным.
Последние пояснения, а также акт от 28.01.2019 N 212 в подтверждение факта неисправности прибора учета горячей воды, представлены обществом в суд апелляционной инстанции 27.07.2020.
Расчетный способ, установленный в подпункте "б" пункта 16 Правил N 776, и на который ссылается истец, применим к ситуации возникновения у абонента (ответчика) неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации.
Однако истцом не учтено следующее.
Между сторонами на поставку горячей воды заключен отдельный государственный контракт от 19.02.2019 N N НФО0ТВ0000004384 (далее - контракт N НФО0ТВ0000004384), в котором не согласован расчетный прибор учета горячей воды.
Акт от 28.01.2019 N 212 составлен в отношении прибора учета ВКТ-5/12121.
Из пояснения ГКУЗ "Бюро СМЭ ЯНАО" следует, что ответчик не имеет доступа к данному прибору учета, поскольку собственником помещения, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Хвойная, д. 4, является ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ".
Из письменных объяснений, представленных больницей на стадии апелляционного производства, следует, что третье лицо владеет частью помещений (общая площадь 1 233,7 кв.м.) здания, расположенного по адресу:
г. Ноябрьск, ул. Хвойная, д. 4, что подтверждается свидетельством от 05.11.2013 N 89АА191544. Кроме того, ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ указывает на то, что прибор учета ВКТ-5/12121 относится к балансовой и эксплуатационной ответственности третьего лица и учитывает потребление ресурса всего спорного здания.
При этом из поведения истца следует, что неясностей относительно принадлежности данного прибора учета (находится в границах балансовой и эксплуатационной ответственности больницы), у общества нет.
Так, из материалов дела усматривается, что в качестве абонента в акте периодической проверки коммерческого узла учета ГВС от 28.01.2019 N 212 истцом указано именно ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ".
Кроме того, представленная в материалы дела переписка относительно неисправности, замены прибора учета свидетельствует о том, что таковая велась обществом также с больницей.
При этом согласно действующему законодательству ответственность за эксплуатацию несет собственник прибора учета, находящегося в зоне его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Коль скоро, доказательств нахождения приборов учета в границах к балансовой и эксплуатационной ответственности ГКУЗ "Бюро СМЭ ЯНАО" истцом в материалы дела не представлено, негативные последствия неисправности прибора учета в виде начисления платы по пропускной способности не могут быть возложены на ГКУЗ "Бюро СМЭ ЯНАО".
Следовательно, у ответчика как абонента в рамках контракта N НФО0ТВ0000004384 не имелось прибора учета горячей воды, а, соответственно, не может быть такого основания для применения в рассматриваемом случае в целях определения объема горячей воды установленного пунктом 16 Правил N 776 метода, как неисправность прибора учета.
Таким образом, обществом не доказано наличие оснований для расчета объема ресурса методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, принимая во внимание также отсутствие в контракте N НФО0ТВ0000004384 указания на дату, к которой помещения учреждения должны быть оборудованы прибором учета горячей воды, соответствующего уведомления ответчика об исполнении обязанности по установке прибора учета к определенной дате, доказательств наличия технической возможности установки такого прибора исключительно на помещения ответчика.
С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств (отсутствие случаев, определенных в пунктах 16, 17 Правил N 776), применению подлежит пункт 18 Правил N 776, поскольку в соответствии с данной нормой права применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил.
Гарантированный объем подачи горячей воды, как и водоотведения, согласован сторонами в приложении N 5 к контракту N НФО0ТВ0000004384 и составляет 2 м? в месяц за период с августа по сентябрь 2019 года.
Следовательно, объем водоотведения в соответствии с пунктом 23 Правил N 776 за спорный период составит 22м? (по 11м? за каждый месяц).
Таким образом, стоимость поставленной истцом в спорный период воды и оказанных услуг по водоотведению составит 3 920 руб. 14 коп., что и подлежит взысканию, поскольку доказательств оплаты данной суммы учреждение не представлено. Напротив, согласно позиции, обозначенной в апелляционной жалобе, счета за спорный период не оплачены ответчиком даже частично.
В связи с просрочкой оплаты поставленной питьевой воды и услуг по водоотведению истцом также заявлены требования о взыскании 4 364 руб. 67 коп. - пени за период с 11.09.2019 по 21.11.2019.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Частью 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку оплаты водоснабжения в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Аналогичная ответственность предусмотрена частью 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ за просрочку оплаты услуг по водоотведению.
По расчету истца неустойка за период с 11.09.2019 по 21.11.2019 составляет
4 364 руб. 67 коп.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по оплате поставленной истцом воды и услуг водоотведения, потребленных (оказанных) в августе и сентябре 2019 года, материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно.
Вместе с тем неустойка подлежит начислению на скорректированную сумму долга - 3 920 руб. 14 коп. и за период с 11.09.2019 по 21.11.2019 составит 73 руб. 05 коп. с применением ставки рефинансирования, действующей на день принятия настоящего постановления.
При таких обстоятельствах исковые требования общества подлежат частичному удовлетворению: 3 920 руб. 14 коп. - основной долг, 73 руб. 05 коп. - неустойка.
В удовлетворении остальной части следует отказать.
Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 по делу N А70-21015/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, разъяснений абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
По результатам рассмотрения дела по правилам АПК РФ, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 по делу N А70-21015/2019 отменить. Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с государственного казённого учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа" в пользу акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" 3 920 руб. 14 коп. задолженности, 73 руб. 05 коп. неустойки, 145 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" в пользу казённого учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 923 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
А.В. Веревкин
С.В. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
