Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года №08АП-3836/2020, А70-15536/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N А70-15536/2019
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3836/2020) общества с ограниченной ответственностью "Расчётный информационный центр ЖКХ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2020 по делу N А70-15536/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчётный информационный центр ЖКХ" (ОГРН 1112224002220, ИНН 2224145616) к индивидуальному предпринимателю Перфилову Виталию Петровичу (ОГРНИП 316723200063759, ИНН 890506168751), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Маслакова Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью УК "Партнеры на Депутатской", о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 47 022 рублей 61 копейки,
установил:
07.04.2020 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Расчётный информационный центр ЖКХ" (далее - ООО "РИЦ ЖКХ") на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2020 по делу N А70-15536/2019 о принятии отказа ООО "РИЦ ЖКХ" от иска и прекращении производства по делу.
Статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Определение о принятии отказа ООО "РИЦ ЖКХ" от иска и прекращении производства по делу изготовлено Арбитражным судом Тюменской области в полном объеме 16.01.2020. Следовательно, срок на его обжалование истёк 17.01.2020.
Апелляционная жалоба на указанное определение направлена ООО "РИЦ ЖКХ" в суд первой инстанции 19.03.2020, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 188 АПК РФ. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "РИЦ ЖКХ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев названное ходатайство, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "РИЦ ЖКХ" указало, что 25.02.2020 в адрес истца поступила справка о возврате государственной пошлины, после чего истец узнал о вынесенном решении суда о возврате неполной суммы государственной пошлины. Обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2020 в конверте отсутствовало. В адрес истца определение суда о прекращении производства по делу и возврате государственной пошлины не направлялось. В тексте резолютивной части определения суда это обстоятельство не было отражено.
Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ее подателем не приведено.
Суд апелляционной инстанции не может признать указанные выше причины пропуска срока уважительными, поскольку изложенные в ходатайстве обстоятельства не соответствуют действительности.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что представитель ООО "РИЦ ЖКХ" участвовал в судебном заседании от 16.01.2020, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, содержащая указание на возврат истцу из федерального бюджета 1 400 рублей 00 копеек государственной пошлины.
При этом согласно аудиопротоколу судебного заседания от 16.01.2020 текст резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании, полностью соответствует имеющимся в материалах дела тексту резолютивной части определения и тексту резолютивной части определения в полном объеме, выполненных на бумажном носителе, а также размещенных 17.01.2020 в Картотеке арбитражных дел.
Таким образом, заявитель надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, участвовал в судебном заседании, знал о содержании обжалуемого судебного акта, не был лишен возможности получать размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет информацию о движении дела и совершать соответствующие процессуальные действия. Тот факт, что податель жалобы не принимал мер по получению информации о движении дела, является виной самого подателя жалобы.
Частью 2 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения определения в форме электронного документа определение выполняется на бумажном носителе. При выполнении определения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного определения на бумажном носителе.
В соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом. По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
В рассматриваемом случае электронные версии резолютивной части и полного текста обжалуемого определения суда первой инстанции размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день после их изготовления, то есть без какой-либо задержки, в связи с чем у общества с этой даты имелась возможность ознакомиться с судебным актом.
Заявитель является лицом, участвующим в деле, был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе, в связи с чем, имел реальную возможность своевременно ознакомиться с определением суда первой инстанции и своевременно реализовать право на его обжалование в суде апелляционной инстанции в установленном законом порядке.
Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы мог и должен был знать о вынесении обжалуемого судебного акта, а также получить его копию из сети "Интернет". На невозможность получения такой информации податель жалобы не ссылается.
Таким образом, ссылка подателя жалобы в ходатайстве о восстановлении срока на неполучение копии обжалуемого определения как на основание для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы является несостоятельной.
Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, общество имело объективную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Нарушение самим заявителем требований процессуального законодательства (непринятие мер по получению информации о движении дела) само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Немотивированное и/или необоснованное восстановление процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 7, 8, 9 АПК РФ).
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Как уже было указано выше, доказательства наличия каких-либо объективных, не зависящих от действий самого ООО "РИЦ ЖКХ", препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявитель не представил.
Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременной реализации права на обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по указанным заявителем причинам. Следовательно, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчётный информационный центр ЖКХ" возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка