Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 08АП-3831/2021, А70-18412/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А70-18412/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3831/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ремар-ТК" на решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области А70-18412/2020 (судья Петренко О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Стандартпроф" (ИНН 7203198768, ОГРН 1077203041520) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремар-ТК" (ИНН 6685156462, ОГРН 1186658088077) о взыскании 1 030 510 руб. 80 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Стандартпроф" (далее - ООО "МПФ "Стандартпроф", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремар-ТК" (далее - ООО "Ремар-ТК", ответчик) о взыскании по договору субаренды строительной техникой с экипажем от 02.07.2020 N 02-07/20 (далее - договор), 972 180 руб. задолженности, 58 330 руб. 80 коп. неустойки с ее последующим взысканием по день оплаты основного долга, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 05.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18412/2020 исковые требования ООО "МПФ "Стандартпроф" удовлетворены:
с ответчика в пользу истца взыскано 972 180 руб. задолженности, 58 330 руб. 80 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 23 305 руб. государственной пошлины, а также неустойка по ставке 0, 2% с 16.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: в отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие в материалах дела оригинала договора, а также на несоответствие подписи в договоре с действительной подписью директора ООО "Ремарк-ТК" Манаковой Е.С., однако судом первой инстанции данные обстоятельства не приняты во внимание; досудебная претензия истцом по юридическому адресу ответчика не направлена, что указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора; суд посчитал допустимым подтверждение путевыми листами факта оказания услуг ответчику, однако ответчик акты оказанных услуг не получал, в связи с чем не мог заявить мотивированный отказ от их подписания; путевой лист от 13.07.2020 составлен в отношении иного заказчика; поскольку ответчиком оспаривается наличие договора, оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось, а в случае взыскания долга штрафные санкции подлежат взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО "МПФ "Стандартпроф" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2020 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого субарендодатель оказывает субарендатору услуги аренды строительной техникой с экипажем для выполнения работ на объекте субарендатора, а субарендатор обязуется принимать и оплачивать услуги субарендодателя в порядке и сроки, установленные договором.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что услуги субарендатором по договору оплачиваются в порядке 100% за каждый расчетный период по согласованным тарифам (приложение N 1) в течение 7 (семи календарных дней).
За нарушение сроков оплаты субарендатор оплачивает субарендодателю неустойку в размере 0, 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).
Приложением N 1 к договору между сторонами согласован перечень техники, условия эксплуатации и стоимость субаренды.
Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика были оказаны услуги на общую сумму 1 824 930 руб., однако встречные обязательства по их оплате исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 972 182 руб. основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 4.1 договора.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 431, 632, 642 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 7), условиями договора и исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, при этом факт оказания услуг подтвержден материалами дела, не опровергнут ответчиком. С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.
Учитывая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.
В настоящем случае договор между сторонами поименован как договор субаренды, однако, согласно положениям статьи 632 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем представляет собой гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению им и по его технической эксплуатации путем предоставления экипажа (водителя).
Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом, а работа транспортного средства осуществляется под указанием и контролем арендатора.
Из содержания статьи 632 ГК РФ также следует, что плата в данном случае взимается за аренду самого транспортного средства, т.е. за время аренды (владения), а не время непосредственного использования.
В то же время, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ), т.е. предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя, не приводящая к созданию вещественного результата.
Соответственно, по договору возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, а оплате подлежат оказываемые услуги.
Таким образом, отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов (либо потребление результата услуг в процессе договора).
В настоящем случае анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон по спорному договору позволяет сделать вывод, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг на объектах заказчика специальной техникой.
Так, из пунктов 1.1, 1.2, 3.1, 3.4, 3.5 договора и приложения N 1 к нему следует, что предметом договора являются услуги, оказываемые силами и средствами ООО "МПФ "Стандартпроф" как исполнителя. Оплате подлежат оказанные по факту услуги, а не само временное возмездное владение имуществом арендатором, при этом услуги подлежат фиксации в сменных рапортах или путевых листов по отработанному времени. Вид услуг также согласован сторонами: погрузка суглинка, что обуславливает установленный тариф в виде стоимости 1 машино-часа работы.
Приложениями N 3, N 4 к договору согласована форма актов приема-передачи и возврата техники из аренды.
Однако соответствующие акты между сторонами не подписывались - во временное возмездное пользование объект договора (экскаватор) не передавался.
В то же время, оказание услуг фиксировалось сторонами путем подписания путевых листов, реестров оказания услуг и актов оказанных услуг, что отвечает предмету договору возмездного оказания услуг.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
Вопреки доводам жалобы, факт заключения договора и сложившихся отношений по нему подтвержден истцом надлежащими доказательствами, свидетельствующими об исполнении договора обеими сторонами (в том числе оплатой ООО "Ремар-ТК" услуг по платежным поручениям с указанием реквизитов договора).
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
По правилам части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.
Документы, представленные ООО "МПФ "Стандартпроф" в материалы дела, содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств, в связи с чем, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве таковых (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).
Каких-либо мотивированных замечаний относительно достоверности представленных истцом в материалы дела копий документов ответчиком не приведено.
В частности, ООО "Ремар-ТК" указывает на несоответствие подписи директора общества Манаковой Е.С. в договоре, однако о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет. При этом, как уже было отмечено выше, представленные истцом документы в совокупности свидетельствуют об исполнении договора сторонами.
Нетождественных между собой копий документов в деле не имеется.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию не только требования, но и возражения.
На основании изложенного судебная коллегий приходит к выводу, что возражения ООО "Ремар-ТК" носят формальный характер, не основаны на доказательственной базе, не свидетельствуют о подлоге документов либо отсутствии правоотношений, в связи с чем подлежат отклонению.
Оснований для истребования оригиналов документов суд апелляционной инстанции не установил.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), условий пунктов 3.1, 3.3, 3.5 договора, акт оказания услуг или иной приравненный к нему документ, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.
Односторонний акт также может быть признан надлежащим доказательством оказания исполнителем услуг в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от его подписания (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма N 51).
Кроме того, оказание услуг может быть подтверждено и первичной документацией, т.е. документами отражающими факты хозяйственной жизни общества. Например, путевым листом строительной машины по форме N ЭСМ-2, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и предусмотренной в пункте 3.5 договора.
В настоящем случае факт оказания услуг подтвержден соответствующими актами оказанных услуг, реестрами оказания услуг, а также путевыми листами.
Первичные учетные документы (путевые листы) подписаны ООО "Ремар-ТК" без замечаний.
Мотивированных возражений относительно факта оказания услуг, их объема, стоимости ответчиком не приведено. О фальсификации документов (части документов) ответчик не заявил.
Указание на путевой лист от 13.07.2020, согласно которому заказчиком выступило ОАО "Новосибирскавтодор", не принимается во внимание. Данное обстоятельство расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка (техническая ошибка), поскольку сам путевой лист содержит печати ООО "Ремар-ТК", а в материалы представлен реестр оказания услуг N 2 за период 13.07.2020-18.07.2020 (в том числе по путевому листу от 13.07.2020), который составлен в отношении заказчика ООО "Ремар-ТК" и подписан ответчиком без замечаний.
Соответственно, ввиду наличия первичных документов и отсутствия мотивированных возражений, неподписание ответчиком актов от 02.08.2020 N 64, от 10.08.2020 N 77, от 19.08.2020 N 79, от 31.08.2020 N 81, от 07.09.2020 N 82 на существо разрешения спора не влияет.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 972 180 руб. долга.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг, пунктом 4.1 договора предусмотрена соответствующая ответственность заказчика, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.
Кроме того, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 Постановления N 65).
Доводы жалобы о применении положений статьи 395 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, как заявленные без учета договорной ответственности (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.
Иные доводы жалобы ООО "Ремар-ТК" также подлежат отклонению.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В настоящем случае спор между сторонами возник из договора возмездного оказания услуг, обусловлен ненадлежащим исполнением ООО "Ремар-ТК" своих обязательств.
Соответственно, в силу вышеприведенных положений АПК РФ истец имеет право на обращение в арбитражный суд только после принятия мер по досудебному урегулированию спора.
При этом согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, ООО "МПФ "Стандартпроф" обязано предоставить суду доказательства, свидетельствующие о предпринятых действиях по соблюдению претензионного порядка.
В качестве таких доказательств истцом представлена претензия от 05.10.2020, направленная по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 179, оф. 201 (квитанция от 06.10.2020), что соответствует условиям пункта 8.1 договора и указанному в нем почтовому адресу ответчика.
Сведений о том, что ООО "Ремар-ТК" уведомило истца об изменении почтового адреса материалы дела не содержат.
Таким образом, истцом, с учетом разъяснений пункта 64 Постановления N 25, соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.
Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), утвержденном Президиумом 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
В настоящем случае в поведении ответчика в ходе рассмотрения искового заявления не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность на момент рассмотрения спора в полном объеме не уплачена, доказательство обратного не представлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для возврата искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ) или для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) у суда первой инстанции не имелось.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек.
Из статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, к которым отнесена, в том числе, государственная пошлина и расходы на оплату услуг адвокатов (и представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Поскольку исковые требования ООО "МПФ "Стандартпроф" признаны обоснованными, истец имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счет ответчика.
Факт несения издержек подтвержден договором об оказании юридических услуг от 15.10.2020, расходным кассовым ордером от 16.10.2020 N 7
Суд первой инстанции оценив объем выполненной представителем истца работы, время, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом на подготовку материалов в суд, учитывая общую цену иска, посчитал возможным снизить подлежащих взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Сторонами возражения и соответствующие доказательства не приведены. Явной чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
