Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-3820/2020, А81-10299/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А81-10299/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
(регистрационный номер 08АП-3820/2020) департамента природно-ресурсного
регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-
Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого
автономного округа от 18.03.2020 по делу N А81-10299/2019 (судья Чорноба В.В.), по
исковому заявлению департамента природно-ресурсного регулирования, лесных
отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа
(ИНН: 8901017195, ОГРН: 1058900021861) к обществу с ограниченной
ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (ИНН: 8904037947, ОГРН:
1028900625170) о взыскании денежных средств,
установил:
департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития
нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент,
истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым
заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой"
(далее - ООО "Заполярпромгражданстрой", общество, ответчик) о взыскании платы за
пользование водным объектом за 2 квартал 2019 года в размере 10 090 руб. 46 коп.,
пени в размере 667 руб. 31 коп. за 2 квартал 2018 года, 1 и 2 кварталы 2019 года.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 18.03.2020 исковые требования департамента удовлетворены частично, с ответчика
в пользу истца взыскана сумма пени в размере 203 руб. 82 коп. В удовлетворении
остальной части исковых требований судом отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент обратился
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой
просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный
акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
А81-10299/2019
2
Мотивируя свою позицию, апеллянт заявляет о том, что поскольку решение
Новоуренгойского городского суда от 09.04.2018 по делу N 2-813/2018 не содержит
указаний о прекращении договора водопользования, а между сторонами соглашение
о расторжении договора в установленном порядке не зарегистрировано, то договор
водопользования не прекратил свое действие и имеются все основания для взыскания
задолженности за пользование водным объектом.
В материалы апелляционного производства 05.06.2020 поступил отзыв
общества, в котором ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом
в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения,
а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,
предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы
на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого
производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично
без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера
и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы
и возражений суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах
применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные
акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются
судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой
инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй
335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается
судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения
лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,
А81-10299/2019
3
без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием
средств аудиозаписи.
С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба
рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения
соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную
жалобу, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующие
обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между
истцом и ответчиком заключен договор водопользования N 89-15.01.00.001-О-ДЗВО-
С-2016-03571/00 от 20.01.2016 на предоставление департаментом обществу озера
в бассейне реки Юндыяха в целях забора воды для питьевого, хозяйственно-бытового
водоснабжения временных зданий и сооружений вахтового поселка по промышленной
базе ГП-2 Бованенковского НГКМ (пункты 1, 2 договора).
В соответствии с пунктом 32 договора, срок действия договора оканчивается
31.12.2020.
Как указывает истец, условиями договора водопользования определен размер
платы и сроки ее внесения. Между тем, ответчик не внес плату за 2 квартал 2019 года,
а за предыдущие кварталы вносил с просрочкой, в связи с чем, на стороне ответчика
образовалась задолженность по оплате пользования водным объектом, а также по
уплате неустойки, начисленной истцом на основании пункта 22 договора.
В целях досудебного урегулирования спора, департаментом в адрес ответчика
направлены претензии N 2701.17/18344 от 25.07.2019, N N 957-нф от 21.08.2019,
в которой истец предложил ответчику добровольно погасить сумму задолженности.
В случае неисполнения претензионных требований истец предупредил ответчика
о намерении обратиться в арбитражный суд.
Поскольку требования истца добровольно ответчиком не исполнено,
департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл
к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с чем выразил несогласие
департамент.
А81-10299/2019
4
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются
обязательствами аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы
34 части 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Водного
кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), а также условиями заключенного
договора.
В соответствии со статьей 1 ВК РФ водопользованием признается
использование различными способами водных объектов для удовлетворения
потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,
муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
Право пользования водными объектами возникает на основании договора
водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья
11 Водного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона
- исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления,
предусмотренные частью 4 статьи 11 данного Кодекса, обязуется предоставить другой
стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.
К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные
Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим
Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.
Договор водопользования признается заключенным с момента его
государственной регистрации в государственном водном реестре (часть 3 статьи 12
Водного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 20 ВК РФ договором водопользования
предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.
Плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих
принципов: стимулирование экономного использования водных ресурсов,
а также охраны водных объектов; дифференциация ставок платы за пользование
водными объектами в зависимости от речного бассейна; равномерность поступления
платы за пользование водными объектами в течение календарного года.
А81-10299/2019
5
По общему правилу, право на отказ от договора (исполнения договора) должно
быть прямо предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или
договором.
Право пользования поверхностными водными объектами прекращается по
основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством
и настоящим Кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством
Российской Федерации о концессионных соглашениях и законодательством Российской
Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном
партнерстве (часть 1 статьи 10 ВК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на отказ от договора
(исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной
стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения
договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами
или договором.
Возражая против принятого судебного акта, департамент указывает на то, что
поскольку решение Новоуренгойского городского суда от 09.04.2018 по делу
N 2-813/2018 не содержит указаний о прекращении договора водопользования, а между
сторонами соглашение о расторжении договора в установленном порядке не
зарегистрировано, то договор водопользования не прекратил свое действие и имеются
все основания для взыскания задолженности за пользование водным объектом.
Признавая довод департамента несостоятельным, суд апелляционной инстанции
принимает во внимание следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу
судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения,
вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов
государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному
исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда
общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для
арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,
А81-10299/2019
6
установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,
участвующим в деле.
Из материалов дела следует, что решением Новоуренгойского городского суда от
09.04.2018 по делу N 2-813/2018 установлено, что водный объект, переданный
в аренду ответчику, в рамках спорного договора водопользования, предоставлен без
утвержденного проекта зоны санитарной охраны, что нарушает требования
Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения".
Поскольку несоблюдение требований действующего законодательства нарушает
права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, в решении от
09.04.2018 суд признал действия общества по эксплуатации озера незаконными
и обязал общество в течение шести месяцев со дня вступления решения суда
в законную силу прекратить использовать водный объект без утвержденного
департаментом проекта зоны санитарной охраны. Вышеуказанное решение
Новоуренгойского городского суда вступило в законную силу.
При этом пунктом 28 договора водопользования предусмотрено, что
пользование водным объектом прекращается в принудительном порядке по решению
суда, при использовании объекта с нарушением законодательства РФ.
Пунктом 29 договора водопользования предусмотрено, что при прекращении
права пользования водным объектом водопользователь обязан в срок, установленный
уполномоченным органом или решением суда, прекратить использование водного
объекта, обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических и иных
сооружений, расположенных на водном объекте, осуществить природоохранные
мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта.
Принимая во внимание условия заключенного договора, а также обстоятельства,
установленные решением Новоуренгойского городского суда от 09.04.2018 по делу
N 2-813/2018, ответчик, в случае отсутствия утвержденного департаментом проекта
зоны санитарной охраны, обязан прекратить использование озера в установленный
решением суда срок.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",
А81-10299/2019
7
следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений
должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует
исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том
числе в получении необходимой информации.
В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских
правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом бремя доказывания злоупотребления правом в настоящем случае
в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на департаменте.
Между тем, доказательства, подтверждающие получение ответчиком
утвержденного департаментом проекта зоны санитарной охраны, а также
подтверждающие тот факт, что ответчик не исполнял судебное решение, не прекратил
использовать водный объект в срок, установленный решением суда, и фактически
использовал его во втором квартале 2019 года, департаментом не представлены.
Напротив, из материалов дела следует, что письмами от 25.02.2019, 18.04.2019,
ответчик поставил истца в известность о прекращении пользовании водным объектом,
а также о расторжении договора водопользования. Судом первой инстанции указанным
письмам дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны в качестве отказа
ответчика от пользования водным объектом, не принимать который у истца нет
оснований.
Согласно статье 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении
договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых
актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может
быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного),
подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными
документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта
1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной,
А81-10299/2019
8
если письменное предложение заключить договор принято в порядке,
предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Поскольку воля ответчика на заключение договора водопользования изложена
в письменной форме, договор водопользования заключен в письменной форме, то такая
же воля на прекращение пользования объектом также должна быть совершена
обществом в письменной форме и фактически изложена письмами от 25.02.2019,
от 18.04.2019.
В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ, при реализации уполномоченной стороной
договора своего права на отказ от договора (исполнения договора) данный договор
прекращает свое действие с момента получения данного уведомления, если иное не
предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
С учетом установленных обстоятельств, истец, как инициатор иска, должен
доказать фактическое пользование ответчиком водным объектом в спорный период,
однако департаментом, указанные обстоятельства не доказаны.
Не выполнив все возможные действия по доказыванию, истец тем самым,
принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9 и 65 АПК
РФ).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается
с выводом суда первой инстанции, о том, что у ответчика отсутствует обязанность
оплатить пользование водным объектом за 2 квартал 2019 года и соответственно на
указанную задолженность не может быть начислена неустойка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые
имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения,
либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для
отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора
применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся
в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного
акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для
отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба
удовлетворению не подлежит.
А81-10299/2019
9
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины
в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как департамент
освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи
333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями
270-271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2020
по делу N А81-10299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-
Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан
усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,
участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте
арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования
сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-
телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
