Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 08АП-3819/2021, А70-9154/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А70-9154/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3819/2021) общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" на определение от 15.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9154/2020 (судья Макарова С.Л.), по искам общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" (ОГРН 1027200791925) и Троцкого Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (ОГРН 1067203132358), Сорогиной Евгении Григорьевне, Горину Дмитрию Константиновичу, Сорогину Владимиру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1147232041758), обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" (ОГРН 1177232036772) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, о признании недействительными сделок, при участии в деле в качестве третьего лица финансового управляющего Троцкого Михаила Владимировича Котова М.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" (далее - ООО "Зуммер") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (далее - ООО "Северное волокно") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Северное волокно" (арбитражное дело N А70-9154/2020).
Троцкий Михаил Владимирович и ООО "Зуммер" обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Северное волокно", Сорогиной Евгении Григорьевне, Горину Дмитрию Константиновичу, Сорогину Владимиру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Омега", обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" о признании недействительными сделок: по выходу ООО "Зуммер" из состава участников ООО "Северное волокно", оформленной заявлением от 21.02.2020; по выплате действительной доли ООО "Зуммер" путем погашения требований кредиторов Троцкого М.В. и уменьшения их на соответствующую действительной стоимости доли сумму, включенную в реестр требований кредиторов Троцкого М.В. с последующей передачей кредиторам долей в уставном капитале ООО "Северное волокно", пропорционально требованиям кредиторов, оформленной решением от 09.06.2020; по увеличению уставного капитала ООО "Северное волокно" (арбитражное дело N А70-16174/2020).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2021 дела N А70-9154/2020 и N А70-16174/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А70-9154/2020.
ООО "Северное волокно" заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А70-2855/2021, мотивированное тем, что в деле N А70-2855/2021 ООО "Зуммер" заявлено о признании права собственности на линии связи которые стоят на балансе у ООО "Северное волокно", и в случае признания, выводы эксперта о стоимости чистых активов ООО "Северное волокно" будут недостоверным
По результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение от 15.03.2021 по делу N А70-9154/2020 об отказе в объединении дел.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Северное волокно" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО "Северное волокно" 15.03.2021 обратилось в суд с ходатайством об объединении настоящего дела с делом N А70-2855/2021 для их совестного рассмотрения мотивируя это тем, что в производстве суда находятся два дела по иску одного и того же лица к одному и тому же ответчику, требования по которым являются взаимоисключающими, поскольку в случае удовлетворения иска о признании за ООО "Зуммер" права собственности на линии связи, которые стоят на балансе у ООО "Северное волокно", выводы эксперта о стоимости чистых активов ООО "Северное волокно" будут являться не достоверными, а сам иск о взыскании действительной стоимости доли в заявленной сумме, не будет удовлетворен. Однако, суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, незаконно проигнорировал указанные выше обстоятельства и отказал ООО "Северное волокно" в объединении дела N А70-9154/2020 и N А70-2855/2021 для их совестного рассмотрения.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
По смыслу приведенных норм права объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.
Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, одной из которых является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел N А70-9154/2020 и N А70-2855/2021 в одно производство, поскольку требования в рамках указанных дел не связаны между собой по предметам доказывания и представленным доказательствам.
Общность доказательств подателем жалобы документально не подтверждена, совместное рассмотрение дел не приведет к скорейшему разрешению споров, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов апелляционный суд не усмотрел.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что объединение дел является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу абзаца четвертого части 1 статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав имеют заинтересованные лица, в частности, в форме подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Исходя из названной нормы права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, то есть подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.
В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).
Между тем, в рамках дела N А70-9154/2020 принят итоговый судебный акт - решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2021.
В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, поскольку по делу N А70-9154/2020 принят итоговый судебный акт, объединение дел N А70-9154/2020 и N А70-2855/2021 в одно производство процессуально не является возможным.
По правилам части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное по ходатайству об объединении дел, не предусмотрена.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.
Судья
А. В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
