Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года №08АП-3816/2020, А70-9285/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N А70-9285/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3816/2020) индивидуального предпринимателя Робканова Анатолия Дмитриевича, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3817/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9285/2018 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Робканова Анатолия Дмитриевича (ОГРНИП 304720306100525, ИНН 720200832505) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) о взыскании 725 874 руб. 40 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство", общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт", акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Робканова Анатолия Дмитриевича - Робканова Л.В. (по доверенности от 09.06.2020 сроком действия 10 лет);
установил:
индивидуальный предприниматель Робканов Анатолий Дмитриевич (далее
- ИП Робканов А.Д., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 725 874 руб. 40 коп., из которых 532 049 руб. 15 коп. излишне внесенной арендной платы за период с 11.01.2016 по 28.02.2018, 100 734 руб. 03 коп. излишне уплаченной пени, 7 609 руб. 91 коп. уплаченной при перечислении арендной платы суммы комиссии банка, 85 481 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 30.10.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МКУ "ТГИК"), общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилищный стандарт" (далее - ООО "УК "Жилищный стандарт"), акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ").
Решением от 29.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9285/2018, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.
Постановлением от 27.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Суд кассационной инстанции указал, что судами не исследовался вопрос о наличии оснований для освобождения ИП Робканов А.Д. от оплаты арендных платежей либо возможности их уменьшения с момента пожара и до даты прекращения договора аренды с учетом состояния помещения после пожара и возможности им пользоваться по назначению, согласованному в договоре аренды. Кроме того, судами не дана оценка доводам истца относительно необоснованного перечисления арендной платы после прекращения договора аренды.
По результату нового рассмотрения дела Арбитражным судом Тюменской области принято решение от 21.02.2020 о частичном удовлетворении исковых требований: с ответчика в пользу истца взыскано 478 158 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 87 432 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 324 руб. 14 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Департамента в пользу Торгово-промышленной плата Тюменской области взыскано 50 000 руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ИП Робоканов А.Д. в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы:
- наличие между сторонами дополнительного соглашения к договору аренды, которое заключено на крайней невыгодных для предпринимателя условиях, не является основанием для возложения на предпринимателя обязанности по выплате арендной платы, поскольку истец осознавал невозможность проведения работ по восстановлению помещения в указанный в соглашении срок, о чем свидетельствует переписка сторон, не осуществлял предпринимательскую деятельность и не извлекал доходы, в связи с чем отказ во взыскании уплаченной арендной платы за период с 01.09.2016 неправомерен; выводы суда о достаточности для ремонта средств, взысканной с управляющей компании, не входят в предмет доказывания, однако, именно после получения указанной суммы у истца появилась возможность произвести ремонт в помещении и вновь начать работу; кроме того, по условиям дополнительного соглашения истцу была предоставлена отсрочка по внесению арендной платы по 30.09.2019 в связи с чем вывод суда об обязанности уплаты долга с 01.09.2016 неправомерен;
- срок действия договора был установлен по 28.12.2016, однако судом не дана оценка доводам об отсутствии оснований для внесения арендной платы после прекращения договора;
- судом сделан вывод об отсутствии оснований для внесения аренды за период с февраля по апрель 2016 года, однако банковская комиссия за внесение арендной платы за указанный период (платеж от 30.05.2016) не возвращена.
Департамент в собственной апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить в части удовлетворенных исковых требований, в остальной части решение оставить без изменения.
Ответчик указывает, что не согласен с выводом суда об освобождении истца от арендной платы за период с 11.01.2016 по 01.09.2016, поскольку вина Департамента в произошедшем в помещении пожаре отсутствует, соответственно, причина, по которой арендатор не пользовался помещением, не зависела от ответчика. При этом предприниматель не требовал расторжения договора, возврат помещения не произвел. Соответственно, при таких обстоятельствах освобождение истца от оплаты аренды приведет к нарушению интересов неопределенного круга лиц в связи с не поступлением в казну города Тюмени денежных средств от использования муниципального имущества. Кроме того, Департамент выразил несогласие с расчетом суда относительно возврата арендной платы за период с 16.01.2017 по 28.02.2017, что по расчетам Департамента составляет 58 840 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, что за период с 21.03.2017 по 20.02.2020 составляет 13 286 руб. 78 коп. Дополнительно ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции положений о пропорциональном распределении судебных издержек при частичном удовлетворении исковых требований, выразившееся в отнесении на ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме.
ИП Робканов А.Д. в отзыве на апелляционную жалобу Департамента просит оставить ее без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика и получение Департаментом страховой выплаты после пожара.
МКУ "ТГИК" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика изложенные в ней требования поддерживает, ссылаясь на наличие заключенного между сторонами договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Робканова А.Д. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Департамента.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы и соответствующие возражения, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 2012 год муниципальному образованию городской округ город Тюмень на праве собственности принадлежало нежилое помещение, площадью 139,6 кв.м, расположенное в подвале дома по адресу: город Тюмень, улица Холодильная, дом 62.
Между Департаментом, муниципальным казенным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" (балансодержатель; совместно - арендодатель) и ИП Робкановым А.Д. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (строения) от 14.02.2012 N 021228594 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещение для размещения физкультурно-оздоровительного клуба: нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 62, площадью 139,6 кв.м. (литера А номера 1-15 по экспликации к плану объекта недвижимости, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 08.04.2011), согласно прилагаемой план-схеме помещения.
Договор действует с 29.12.2011 до дня государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, но не более чем по 28.12.2016 (пункт 1.3 договора).
Согласно пунктам 2.2 и 4.3.1 договора аренды истец обязуется своевременно перечислять арендную плату в размерах и сроки, указанные в договоре. Арендная плата должна быть уплачена (внесена) истцом не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, при этом обязательство по уплате арендной платы считается выполненным с момента зачисления денежных средств на единый счет бюджета города Тюмени.
Пунктом 4.9 договора установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора, истец уплачивает пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты, установленным в пункте 4.3 договора.
Из справки Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - ГУ МЧС России по Тюменской области) от 26.01.2016 N 278-2-17-14, акта о пожаре от 11.01.2016, протокола осмотра места происшествия от 11.01.2016 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2016 ГУ МЧС России по Тюменской области следует, что в арендуемом истцом помещении произошел пожар, в результате которого было повреждена внутренняя отделка помещения и находящееся в нем имущество.
В связи с пожаром между сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.06.2016 N 061631977, которым договор дополнен, в частности, следующими положениями: учитывая необходимость проведения капитального ремонта арендуемого помещения арендатору предоставляет отсрочка по внесению арендной платы за период с 01.04.2016 по 30.09.2016. Арендная плата, начисленная за период с 01.10.2016 и за последующие периоды уплачивается арендатором в общем порядке, установленном пунктом 4.3.1 договора (подпункт 4.3.3 договор).
Впоследствии между Департаментом (продавец) и ИП Робкановым А.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 24.03.2017 N 632, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого продавец продает, а покупатель приобретает на условиях, изложенных в настоящем договоре, муниципальное имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 139,60 кв.м., этаж: подвал, номер на поэтажном плане подвал: 1-15, лит. А, местонахождение имущества: г. Тюмень, ул. Холодильная, 62.
Факт передачи имущества в пользу покупателем подтвержден соответствующим передаточным актом муниципального имущества.
Вместе с тем, как указал истец, за период с 11.01.2016 по 28.02.2017 истец своевременно на условиях договора вносил в пользу ответчика арендную плату, оплачивал выставленную неустойку.
Полагая, что арендная плата и пени за ее несвоевременное внесение за период с 11.01.2016 по 28.02.2017 не подлежали уплате ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 10, 178, 179, 193, 309, 314, 393, 395, 401, 446, 606, 611, 614, 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, приведенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), условиями договора, и исходил из того, что истец был обязан уплачивать арендные платежи за фактическое пользование имуществом за исключением периода, когда пользование имуществом оказалось невозможно по независящим от него причинам.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, в связи с чем подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Так, согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.
Вместе с тем, из положений статей 328, 606, 611, 614, 622 ГК РФ и разъяснений пунктов 8, 10 Информационного письма N 66 следует, что договор аренды является двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным.
Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.
Таким образом, основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением и именно за предоставление пользования арендодатель вправе взимать арендную плату.
Соответственно, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.
При этом арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, а не только вследствие вины арендодателя (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
В таких случаях при доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.
Применительно к настоящему делу, вступившем в законную силу судебным актом по делу N А70-9647/2016 установлена неправомерность бездействия ООО "УК "Жилищный стандарт" при исполнении возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, явившейся причиной возникновения 11.01.2016 пожара в помещении истца.
Соответственно, поскольку фактические обстоятельства сторонами не оспариваются (заключение договора аренды, передача нежилого помещения в пользование арендатора, пожара в арендуемом помещении, по результатам которого его использование оказалось невозможно до проведения ремонта), из изложенного выше следует, что ИП Робканов А.Д. с 11.01.2016 не мог осуществлять пользование помещением по независящим от него причинам.
Данное обстоятельство также подтверждает представленное в материалы дела экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 27.12.2019 N 042-03-00086, в котором эксперт пришел к выводу о невозможности определения размера рыночной стоимости права пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 62, площадью 139,6 кв.м., поскольку на рынке отсутствуют предложения по аренде объектов недвижимости в состоянии после пожара и использование нежилого помещения с учетом его состояния после пожара ведет к нарушению требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Следовательно, предприниматель не обязан был вносить арендодателю арендную плату с указанного периода ввиду фактического отсутствия встречного предоставления.
Доводы Департамента в данной части основаны на неверном толковании норм права и без учета того, что отсутствие обязанности арендатора вносить арендную плату не должно быть безусловно связано с действиями арендодателя.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части установления периода с 11.01.2016 по 01.09.2016, судебная коллегия отмечает следующее.
Как уже было указано, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.06.2016 N 061631977, которым установлено, что в соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор обязан в срок до 01.09.2016 произвести капитальный ремонт нежилого строения по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 62 в объеме, установленном дефектной ведомостью.
Договор дополнен пунктом 4.3.3 следующего содержания: учитывая необходимость проведения капитального ремонта арендуемого помещения арендатору предоставляет отсрочка по внесению арендной платы за период с 01.04.2016 по 30.09.2016. Арендную плату, начисленную за указанный период (без налога на добавленную стоимость), арендатор обязан уплатить не позднее 30.09.2016. При этом обязательство арендатора по уплате арендной платы считается выполненным с момента зачисления денежных средств на единый счет бюджета города Тюмени. Арендная плата, начисленная за период с 01.10.2016 и за последующие периоды уплачивается арендатором в общем порядке, установленном пунктом 4.3.1 договора.
В качестве приложения N 1 к дополнительному соглашению от 14.06.2016 N 061631977, между сторонами подписана дефектная ведомость на проведение работ по капитальному ремонту нежилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела и не опровергнуто сторонами, капитальный ремонт арендованного помещения в соответствии с дополнительным соглашением истец не произвел вплоть до прекращения договора аренды и заключения договора купли-продажи от 24.03.2017.
Отклоняя доводы ИП Робканова А.Д., суд апелляционной инстанции отмечает, что по общим правилам понуждение к договору не допускается, а субъекты гражданских правоотношений осуществляют свои права своей воле и своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Обман или заблуждение контрагента являются основанием для оспаривания сделок по специальным нормам, имеющим специальное регулирование в законе (статьи 178, 179, 431.2 ГК РФ). Указанные положения предполагают возможность признания сделки недействительной в судебном порядке по соответствующему иску заинтересованного лица.
В частности пунктом 3 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В то же время, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Дополнительное соглашение от 14.06.2016 N 061631977 к договору не было признано недействительным в установленном законом порядке.
Кроме того, в силу нормы пункта 3 статьи 179 ГК РФ для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 N 305-ЭС16-9313).
В настоящем случае наличие ни одного из указанных обстоятельств истцом не доказано: отсутствуют основания полагать, что условия дополнительного соглашения не отвечают интересу предпринимателя (с учетом дальнейшего использования и выкупа помещения, продления арендных правоотношений), отличаются от условия аналогичных сделок; не имеется доказательств тяжелого стечения обстоятельств - невозможности ведения своей деятельности в иных помещениях г. Тюмени (при этом истцом вносилась арендная плата); не имеется доказательств принуждения истца ответчиком на заключение дополнительного соглашения.
Переписка сторон (письма ИП Робканова А.Д. от 26.08.2016, от 18.11.2016 N 65) доказательством заключения кабальной сделки не являются, поскольку само по себе наличие у стороны негативных последствий, непредвиденных расходов, денежных затрат вследствие заключения сделки не являются основанием для ее освобождения от добровольно принятых на себя обязательств (статьи 8, 307, 309, 310 ГК РФ).
Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что истец добровольно принял на себя обязательство по проведению восстановительного ремонта помещения после пожара и, подписывая дополнительное соглашение от 14.06.2016 N 061631977 к договору, мог и должен был осознавать реальность и возможность проведения работ по восстановлению помещения к 01.09.2016, является верным.
Доказательств невозможности проведения ремонта помещения до 01.09.2016, как установлено в дополнительном соглашении, истцом в материалы дела не также представлено, а доводы об отсутствии у истца денежных средств для проведения ремонта правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствуют доказательств принятия предпринимателем реальных мер в целях исполнения своих обязательств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).
Кроме того, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В настоящем случае истец, не исполнив принятые на себя обязательства по восстановительному ремонту помещения до 01.09.2016, способствовал продлению ситуации, при которой он без внесения арендной платы сохранял арендные отношения с ответчиком, дающие ему право на выкуп муниципального имущества, занимал арендованные помещения. Истцом данные обстоятельства не оспариваются и изложены в исковом заявлении. Так, ИП Робканов А.Д. указывает, что был вынужден оплачивать арендные платежи по день заключения договора купли-продажи муниципального имущества с целью его приобретения. В то же время, с 01.09.2016 истец должен был подготовить спорное помещение, осуществлять в нем предпринимательскую деятельность и извлекать прибыль.
Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, бездействие ответчика, не исполнившего принятые на себя обязательства по восстановительному ремонту помещения, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота.
Кроме того, дополнительным соглашением от 14.06.2016 N 061631977 не предусмотрено освобождение истца от оплаты аренды, предусмотрена лишь отсрочка ее уплаты в пользу арендодателя.
Соответственно, арендная плата по договору не подлежала уплате в период с 11.01.2016 по 01.09.2016 в связи с невозможностью использования арендатором нежилого помещения.
Начисление арендодателем арендной платы за периоды с 01.01.2016 по 10.01.2016 (период до пожара), с 01.09.2016 по 15.01.2017 (период после проведения запланированного ремонта) произведено правомерно.
Кроме того, решением от 18.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-826/2016 урегулированы разногласия, возникшие между ИП Робкановым А.Д. и Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени при заключении договора купли-продажи муниципального имущества, определена цена продажи имущества.
По правилам части 5 статьи 271 АПК РФ и разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение от 18.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-826/2016 вступило в законную силу 16.01.2017, то есть с момента изготовления в полном объеме постановления от 16.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении решения суда первой инстанции без изменений.
С учетом изложенного, договор купли-продажи муниципального имущества от 24.03.2017 N 632 считается заключенным между сторонами с 16.01.2017 в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ вне зависимости от даты подписания сторонами единого документа (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
При этом с момента заключения договора купли-продажи арендатор и арендодатель прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы на основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ (пункты 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Из изложенного следует, что у Департамента отсутствуют основания для требования с истца уплаты арендной платы за период с 16.01.2017 в связи с фактическим прекращением арендных правоотношений.
Отклоняя доводы предпринимателя об отсутствии оснований для оплаты аренды за период после 28.12.2016 в связи с истечением срока действия договора, судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи вне зависимости от истечения срока действия договора (пункты 13, 38 Информационного письма N 66).
Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 4.12 договора.
В настоящем случае ИП Робкановым А.Д. в период с 28.12.2016 по 16.01.2017 (по момент заключения договора) осуществлялось непрерывное владение недвижимым имуществом.
Доказательств обратного, в том числе возврата помещения арендодателю в порядке, установленном пунктом 655 ГК РФ, истцом не представлено.
Между тем, факт перечисления ИП Робкановым А.Д. средств в счет оплаты аренды по требованиям Департамента за период с 11.01.2016 по 01.09.2016, с 16.01.2017 по 28.02.2017 подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.
На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Применительно к настоящему делу, неосновательным обогащением Департамента является арендная плата, полученная от истца в отсутствие на то оснований.
Суд первой инстанции произвел расчет суммы, подлежащей взысканию, исходя из фактически внесенных предпринимателем средств с учетом размера арендной платы, установленной договором, т.е. определен размер излишне перечисленных денежных средств.
Так, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто сторонами, что общая сумма уплаченной предпринимателем арендной платы за период с 01.01.2016 составляет 599 462 руб. 71 коп. Вместе с тем, размер аренды за период с 01.01.2016 по 10.01.2016 и с 01.09.2016 по 15.01.2017 составляет 178 699 руб. 59 коп., а Департаментом возвращено предпринимателю 47 838 руб. 49 коп., следовательно, подлежащая возврату сумма составляет 372 924 руб. 63 коп. (599 462,71 - 178 699,59 - 47 838,49).
Кроме того, судом первой инстанции признано обоснованным требование истца о возврате уплаченной предпринимателем пени в сумме 100 734 руб. 03 коп., с чем соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что за период, признанный обоснованным для внесения аренды, просрочка по внесению арендных платежей со стороны предпринимателя отсутствовала.
Исходя из этого, судебной коллегией не принимается во внимание расчет Департамента, произведенный за период с 16.01.2017 по 28.02.2017 из договорной цены безотносительно уплаченных ИП Робкановым А.Д. сумм в целом по договору аренды.
Относительно доводов предпринимателя о возврате банковской комиссии, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Несение предпринимателем дополнительной комиссии при оплате аренды само по себе не является основанием для ее взыскания, поскольку ее уплата обусловлена способом исполнения перед арендодателем своих обязательств арендатором, выбор которого остается на усмотрение последнего. Иного из правоотношений сторон не следует (пункт 4.3.1 договора).
В то же время, оплата комиссии при перечислении в пользу ответчика средств, основания для внесения которых, как уже было указано, отсутствовали, составляет, по сути, убытки истца (статья 15 ГК РФ, пункт 12 Постановления N 25), в данном случае судом первой инстанции взыскана комиссия в размере 4 500 руб. в связи с внесением предпринимателем платежей после прекращения арендных правоотношений вследствие заключения договора купли-продажи (платежи от 14.02.2017, от 20.03.2017).
Вина Департамента в данном случае обусловлена истребованием арендных платежей в отсутствие на то законных оснований (письма от 23.05.2016 N 44-08-2184/6, от 23.09.2016 N 44-07-2294/6, от 30.01.2017 N 44-06-147/7).
Также, в силу изложенного и положений статей 395, 1107 ГК РФ истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Расчет процентов за период с 01.06.2016 по 20.02.2020 на сумму денежных средств, перечисленных ответчику 30.05.2016, 14.02.2017 и 20.03.2017, суд апелляционной инстанции признает верным, а доводы Департамента о необходимости исчисления процентов только на сумму платежа, произведенного 20.03.2017, необоснованными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования ИП Робканова А.Д. в части 478 158 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 87 432 руб. 19 коп. процентов, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 6 статьи 110 АПК РФ установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что экспертиза по делу проведена с согласия ответчика, на которого Федеральным законом от 27.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" возложена обязанность по установлению рыночной стоимости арендной платы, в полном объеме отнес расходы по экспертизе на Департамент.
Поддерживая в указанной части выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение экспертизы принято не в пользу ответчика и в полном объеме подтверждает приведенные истцом доводы об отсутствии оснований для взыскания аренды за время невозможности фактического использования нежилого помещения.
При этом выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика установить рыночную стоимость арендной платы Департаментом по существу не опровергаются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9285/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка