Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-381/2020, А46-17460/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А46-17460/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-381/2020) индивидуального предпринимателя Цыганковой Ярославы Юрьевны на решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17460/2019 (судья Баландин В. А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску индивидуального предпринимателя Цыганковой Ярославы Юрьевны (ИНН 381250999058, ОГРНИП 317554300032809) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым и нежилым фондом "Ясная поляна" (ИНН 5528029624, ОГРН1075528001757) о взыскании 245 500 руб., без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Цыганкова Ярослава Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым и нежилым фондом "Ясная поляна" (далее - общество) о взыскании 245 500 руб. ущерба.
Определением от 07.10.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 11.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17460/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе предпринимателя ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что 21.03.2019 истцу выдано заключение строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате неоднократного подтопления придомовой территории, цокольных приямков и увлажнения ответственных конструктивных элементов составляет 226 000 руб. Конструкция цокольных приямков уличного и подъездного фасадов многоквартирного дома (далее - МКД) к нежилому помещению истца находится в недопустимом, неработоспособном техническом состоянии. По мнению подателя жалобы, в выводах суда имеются противоречия. Апеллянт полагает доказанными обстоятельства причинения ущерба ввиду ненадлежащего обслуживания обществом по ремонту отмостков, приямков.
Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 16.01.2020.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Цыганковой Я. Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 335 кв. м, расположенное в цокольном этаже МКД по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, бульвар Школьный, д. 4, пом. 89, о чём 27.09.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации N 55:20:220302:3995-55/092/2018-6.
В соответствии со сведениями, размещёнными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (на сайте www.reformagkh.ru), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 13.04.2015 N 1) собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, бульвар Школьный, д. 4 и обществом (управляющая организация) подписан договор управления многоквартирным домом от 13.04.2015 на предоставление услуг собственникам помещений по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, газоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, энергоснабжению.
Состав общего имущества определён в приложении N 5 к договору управления.
Как указывает истец, управляющая организация ненадлежащим образом оказывала услуги по обслуживанию МКД, в результате чего ему причинены убытки.
В целях определения общего технического состояния нежилого помещения N 89, размера ущерба истец обратился в экспертную организацию; согласно заключению строительно-технической экспертизы от 21.03.2010 N 016-03/2019 на момент проведения экспертизы 07.03.2019 при обследовании МКД экспертом установлено следующее:
1) техническое состояние придомовой территории с уличного и подъездного фасадов МКД по ул. Школьный бульвар, 4 неудовлетворительное, недопустимое. Организацией по обслуживанию жилищного фонда с наступлением весны и таяния снежных и ледяных образований не были своевременно выполнены следующие мероприятия:
- не приняты надлежащие меры по недопущению увлажнения основных несущих конструкций жилого дома (фундамент, наружные кирпичные стены, цокольный этаж) талыми водами;
- расчистка канавок для обеспечения оттока воды в местах, где это требуется для нормального отвода талых вод, систематический сгон талой воды к люкам к приёмным колодцам ливневой сети, а также общая очистка дворовой территорий от оставшегося снега и льда;
- не обеспечено работоспособное состояние наружных водоотводящих дренажей, что послужило причиной образования сырости, замачивания фундаментов, конструкций подвалов и цокольных помещений;
- конструкция цокольных приямков уличного и подъездного фасадов МКД, к нежилому помещению N 89 с кадастровым номером 55:20:220302:3995 общей площадью 335 кв. м, расположенному в цокольном этаже МКД по адресу: Омская область, р-н Омский, с. Троицкое, б-р Школьный, д. 4, находится в недопустимом, неработоспособном техническом состоянии: конструкция приямков не герметична; отводящее дренажное устройство в основании конструктива отсутствует, надлежащий отвод талых, грунтовых вод не выполняется; по периметру конструкций всех приямков МКД 1 200 * 2 400 глубиной h = 1 100 мм зафиксировано отсутствие специальных односкатных защитных козырьков из металлического профнастила по стальному каркасу из стоек квадратного сечения d = 30 мм, аналогичного защитному зонту/козырьку, выполненному над входом в цокольный этаж с западного торца здания, в результате чего вода при атмосферных осадках попадает в приямки и подтопляет подвальное помещение; асфальтная отмостка по периметру МКД находится в недопустимом, неработоспособном состоянии, основание отмостки покрыто гравием фракцией d = 20-30 мм, негерметично, отсутствуют многочисленные фрагменты верхнего защитного водоотводящего слоя асфальтного покрытия толщиной d = 15-20 мм, в локации наружных стен нежилого помещения на расстоянии 15-20 см, выявлено полное отсутствие секторов отмостки, которое должно быть выполнено в сопряжении с наружной стеной шириной 900 мм с уклоном от наружной стены 3% для отвода влаги; в цокольных приямках фиксируются следы скопления ледяных образований, талой воды, которая в замкнутом периметре не имеет выхода и просачивается через негерметичное основание без отводящей дренажной системы и наружную стену в помещение N 89.
2) нежилое помещение N 89 с уличного и дворового фасадов здания в локализации подъездов 1, 2 неоднократно затапливается водой, образовавшейся от осадков, таяния снега из-за нарушения обслуживающей организацией правил содержания придомовой территории и не обеспечению надлежащего отвода талых вод от многоквартирного дома, а также не принятия своевременных мер по ремонту и обеспечению герметичности конструкции цокольных приямков к помещению N 89, а также нарушения технологии и неправильного устройства отводных дренажных канав для понижения уровня и отвода поверхностных вод с придомовой территории жилого дома Школьный бульвар N 4.
Асфальтное покрытие отмостки находится в неудовлетворительном, ограниченно работоспособном состоянии, имеет щели, неплотности и провалы, через которые вода попадает в подвальное помещение, вызывая увлажнение пола и стен, что приводит к многочисленным разрушениям внутренней отделки. Нарушена горизонтальность линии примыкания асфальтного покрытия к наружным стенам уличного и дворового фасадов, не соблюдены уклоны понижающих участков для отвода атмосферной воды, в западном секторе имеются деформационные бугры высотой до 1,8 см, провалы 30*40 см. со скоплениями воды глубиной 2,4 см. Данные дефекты свидетельствуют о снижении прочностных и эксплуатационных характеристик конструкции асфальтного покрытия, атмосферные осадки в виде дождя/снега приведут к дальнейшему увлажнению деформации и снижению защитных функций данного конструктива МКД. Свежие следы влаги на полу, стенах, повреждения/отслоение поверхностного слоя стяжки, черные следы грибковых образований (плесень), следы намокания пола и покрытием их точками чёрной плесени. Скопление воды площадью 2,2 кв. м глубиной до 0,4 см в левом крыле подвала, в результате увлажнения имеются дефекты дверного проёма, с растрескиванием, нарушением крепления и деформацией входной дверной коробки.
В соответствии с вышеуказанным заключением, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также права требования возмещения ущерба, причинённого объекту экспертизы в результате неоднократного подтопления придомовой территории, цокольных приямков и увлажнения ответственных конструктивных элементов нежилого помещения N 89 общей площадью 335 кв. м, расположенного в цокольном этаже МКД по адресу: Омская область, р-н Омский, с. Троицкое, б-р Школьный, д. 4, из-за нарушения обслуживающей организации правил содержания придомовой территории и не обеспечению надлежащего отвода талых вод от многоквартирного дома, а также не принятия своевременных мер по ремонту и обеспечению герметичности конструкций цокольных приямков к помещению N 89, по состоянию на дату экспертизы 07.03.2019 составляет 226 000 руб.
Общая стоимость услуг по проведению экспертизы составила 19 500 руб. (договор об оказании услуг от 06.03.2019, квитанция N 000623).
Оставление обществом без удовлетворения претензии о возмещении ущерба (от 27.06.2019) послужило основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом факта несения убытков в результате неправомерных действий ответчика, а также об отсутствии причинно-следственной связи между необходимостью несения расходов предпринимателем, обязанностью их возмещения обществом.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).
В пункте 11 постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как следует из пункта 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В пунктах 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши (пункт 2 Правил N 491).
Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил N 491).
Поскольку общество приняло на себя функции управления многоквартирным домом, указанное лицо обязано соблюдать вышеприведённые положения Правил, договора от 13.04.2015 и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за причинение ущерба третьим лицам в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности оснований для привлечения общества к ответственности в виде возмещения ущерба.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на заключение строительно-технической экспертизы от 21.03.2010 N 016-03/2019, выполненное ООО "Абсолют-Эксперт".
Между тем названное заключение содержит результаты осмотра принадлежащего истцу нежилого помещения, согласно которым:
- ослабление прочностных характеристик пола подтверждается исследованием семи вырубок/шурфов квадратного сечения 250*250 мм на глубину 90 мм, выполненных в основании пола в каждом из семи помещений (шурф N 1 - шурф N 7) на расстоянии 1 - 1,5 метра от наружной стены МКД;
- в помещении N 3 шурф N 3 (цокольного помещения N 89) зафиксированы повреждения и дефекты, снижающие прочностные характеристики конструкции армированного железобетонного перекрытия цокольного этажа, при простукивании отдельных участков сектора нежилого помещения по условной сетке 50 * 50 см в 60% случаев зафиксированы характерные звонкие звуки, подтверждающие наличие пустот между плиткой и поверхностью, что приводит к ослаблению прочностных характеристик конструкции пола.
- дефекты полистирольного бетонного пола D350, сколы, раковины, неровность/бугристость, наибольшая концентрация фрагментов повреждённых участков зафиксирована по траектории параллельно линии оконных проёмов на расстоянии 1,5 - 2 м в локации наружных стен уличного и подъездного фасада здания МКД. Так как полы из полистиролбетона не обладают надлежащей влагостойкостью, то повреждения поверхности пола образовались в результате совместного/одновременного ослабления прочности и неоднократного увлажнения пола талыми/атмосферными водами.
В заключении эксперт указывает, что в результате экспертно-диагностического исследования зафиксированы нарушения действующих на территории Российской Федерации нормативно-технических регламентов:
- пунктов 4.1, 7.2, 8.12, 8.2, 8.3, 8.4 СП 29.13330.2011 "Полы Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 785) (редакция от 15.11.2017);
- пунктов 4.4, 4.5, 4.4.3, 8.1.1, 8.1.2, 8.1.4, 8.1.5, 8.1.6 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" (введена в действие с 28.08.2017);
- пунктов 4.1, 4.2, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.07.2010 N 17833);
- пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.12, 4.2.1.18, 4.10.5.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда";
- пунктов 4.1, 4.2, 5.1, 5.7, 10.7, 10.8 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. THERMAL PERFORMANCE OF THE BUILDINGS Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (утверждена приказом Министерства регионального развития Российской Федерации 30.06.2012 N 265).
Как верно отметил суд первой инстанции, перечисленные в экспертном заключении нарушения действующих на территории Российской Федерации нормативно-технических регламентов относятся к нарушениям требований проектной документации, допущенных при строительстве, строительных норм; свод правил СП 29.13330.2011 распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий и сооружений. Кроме того, пункты 10.7, 10.8 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. THERMAL PERFORMANCE OF THE BUILDINGS Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 отсутствуют; указанный свод правил распространяется на проектирование тепловой защиты строящихся или реконструируемых жилых, общественных, производственных, сельскохозяйственных и складских зданий общей площадью более 50 м2, в которых необходимо поддерживать определённый температурно-влажностный режим.
В силу пункта 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
Принадлежащее истцу нежилое помещение не предназначено для постоянного проживания.
Принимая во внимание дату ввода МКД в эксплуатацию (разрешение от 16.12.2014), строительные нормы и правила подлежат применению на дату проектирования МКД.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности наличия вины ответчика в причинении вреда ввиду ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД; приведённые экспертом выводы о причинах повреждения принадлежащего истцу имущества сделаны вне учёта технического состояния нежилого помещения, в связи с чем подлежат отклонению.
Оценив состав расходов, приведённых в расчёте стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции не усматривает непосредственной связи таковых с повреждениями помещения; состав и виды работ позволяют констатировать, что последние направлены на улучшение технических характеристик помещения.
При изложенных обстоятельствах, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, с учётом фактических обстоятельств спора, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством общих оснований для взыскания убытков.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 04.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17405/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Судья
Е. В. Аристова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
