Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-3810/2020, А46-17101/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А46-17101/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3810/2020) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Горячеключевская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" на решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17101/2019 (судья Луговик С.В.), по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Горячеключевская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" (ИНН 5528015364, ОГРН 1025501867456) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергастройкомплекс" (ИНН 5504215396, ОГРН 1095543035170) о взыскании 1 128 703 руб. 82 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергастройкомплекс" к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Горячеключевская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" о взыскании 1 840 209 руб.,
при участии в судебном заседании:
представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Горячеключевская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" Попова А.С. по доверенности от 18.09.2019 сроком действия один год,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергастройкомплекс" Пишиной Ю.В. по доверенности от 28.10.2019 сроком действия один год,
установил:
муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Горячеключевская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" (далее - МБОУ "Горячеключевская СОШ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергастройкомплекс" (далее - ООО "ЭСК", общество) о взыскании 567 972 руб. 46 коп. пени, 1 531 489 руб. 08 коп. штрафа по контракту N Ф.2018.448705 от 24.09.2018.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, общество предъявило учреждению встречный иск о взыскании 1 775 451 руб. 60 коп. долга, 64 757 руб. 40 коп. неустойки по контракту N Ф.2018.448705 от 24.09.2018.
Решением от 27.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17101/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЭСК" в пользу МБОУ "Горячеключевская СОШ" взыскано 50 000 руб. пени, 100 000 руб. штрафа. Встречные исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО "ЭСК" допущено два нарушения контракта, а именно замена вида работ и материала отделки фасада с оштукатуривания на обшивку фасада металлосайдингом без согласования с заказчиком и без оформления дополнительного соглашения к контракту, а также выполнение работ, несоответствующих требованиям качества, установленным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с общества в пользу учреждения подлежит взысканию штраф в общем размере 1 531 489 руб. 08 коп. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только в отношении МБОУ "Горячеключевская СОШ", нарушил баланс интересов сторон и стимулировал подрядчика к ненадлежащему выполнению работ, необязательному соблюдению сроков выполнения работ, при этом убытки учреждения составляют более чем 11 000 000 руб.
К указанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - копии конверта, отчета об отслеживании почтовых отправлений, письма N 498 от 04.03.2020, соглашения N 01-10/72 о предоставлении субсидии, заявки на возврат N 2 от 20.12.2019, писем от 27.03.2019, от 07.06.2019.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления, не имеется оснований для их приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства. Кроме того, представленная учреждением копия письма N 498 от 04.03.2020 составлена после вынесения обжалуемого судебного акта, что также препятствует принятию данного документа в качестве доказательства по делу, поскольку его наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения. В этой связи апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительного доказательства к материалам дела, поступившего в электронном виде. Указанные документы возвращаются подателю жалобы с текстом настоящего постановления.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 24.09.2018 МБОУ "Горячеключевская СОШ" (заказчик) и ООО "ЭСК" (подрядчик) на основании протокола проведения электронного аукциона N 0352300219518000168-2 от 10.09.201 заключен контракт N Ф.2018.448705, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания МБОУ "Горячеключевская СОШ" в соответствии с заказом на выполнение работ, проектной документации, сметной документации (приложения к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и обеспечить оплату. Работы выполняются в течение 80 календарных дней с момента заключения контракта.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного контракта цена настоящего контракта согласно протоколу контрактной цены (приложение N 3 к контракту) составляет 15 314 890 руб. 75 коп. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.
Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 765 744 руб. 54 коп. определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042) (пункт 9.3 контракта).
Ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту, учреждение начислило подрядчику пени в размере 567 972 руб. 46 коп. за период с 13.12.2018 по 09.02.2020 на основании пункта 9.2 контракта.
Кроме того, как указывает заказчик, работы по отделке фасада штукатуркой должны производиться при температуре наружного воздуха не ниже +5 градусов, вместе с тем ООО "ЭСК", просрочив сроки выполнения работ по контракту, не смогло выполнить данный вид работ в связи с наступлением отрицательных температур, в связи с чем без согласования с заказчиком заменило вид работ и материал отделки фасада с оштукатуривания на обшивку фасада металлосайдингом. Кроме того, подрядчиком допущена значительная просрочка выполнения работ, по настоящий момент работы по контракту не выполнены на 100%, а именно не выполнено устройство крылец, покрытие асфальтом отмастки, устройство наружной канализации.
За допущенные нарушения учреждение начислило обществу 1 531 489 руб. 08 коп. штрафа на основании пункта 9.3 контракта.
МБОУ "Горячеключевская СОШ" направило в адрес ООО "ЭСК" претензию N 222 от 25.07.2019 с требованием оплатить пени и штрафы.
Поскольку требования претензии учреждения оставлены обществом без исполнения, МБОУ "Горячеключевская СОШ" обратилось в суд с настоящим иском.
В обоснование встречных исковых требований ООО "ЭСК" ссылается на неисполнение учреждением своих обязательств по оплате выполненных работ.
В силу пункта 2.5 спорного контракта оплата по контракту производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета).
В подтверждение исполнения своих обязательств по контракту обществом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.04.2019 N 22 на сумму 87 897 руб. 60 коп., от 08.04.2019 N 21 на сумму 182 488 руб. 80 коп., от 08.04.2019 N 20 на сумму 33 345 руб. 60 коп., от 16.04.2019 N 18 на сумму 36 714 руб., от 16.04.2019 N 15 на сумму 195 985 руб. 20 коп., от 16.04.2019 N 14 на сумму 1 239 020 руб. 40 коп.
Как указывает подрядчик, заказчик оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у МБОУ "Горячеключевская СОШ" образовался долг в размере 1 775 451 руб. 60 коп. Кроме того, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ ООО "ЭСК" начислило учреждению 64 757 руб. 40 коп. неустойки.
В письмах от 20.06.2019, от 12.09.2019 общество потребовало от подрядчика произвести оплату долга за выполненные работы.
Неисполнение заказчиком требования подрядчика в добровольном порядке послужило основанием для предъявления ООО "ЭСК" встречного иска.
Частичное удовлетворение первоначальных и удовлетворение встречных исковых требований явилось поводом для подачи МБОУ "Горячеключевская СОШ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Аналогичные положения установлены контрактом N Ф.2018.448705.
Материалами дела, в частности, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подтверждается факт нарушения ООО "ЭСК" сроков выполнения работ по контракту.
С учетом изложенного, допущенная обществом просрочка выполнения работ является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде уплаты пени.
Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как указано выше, согласно пункту 9.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 765 744 руб. 54 коп. (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил N 1042).
Поскольку ООО "ЭСК" допущены нарушения своих договорных обязательств, апелляционная коллегия полагает правомерным возложение на общество штрафа.
Вместе с тем ООО "ЭСК" заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с общества штрафных санкцией на основании статьи 333 ГК РФ.
Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).
В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.
Заявленный МБОУ "Горячеключевская СОШ" размер штрафных санкций, по мнению апелляционного суда, является явно завышенным.
Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.
Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что МБОУ "Горячеключевская СОШ" не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту N Ф.2018.448705, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размеров пени и штрафа.
В этой связи суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно применил статью 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер взыскиваемых с общества пени до 50 000 руб. и штрафа до 100 000 руб. Исчисленные таким образом штрафные санкции, подлежащие взысканию с ООО "ЭСК", не ставят сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества и к неосновательному обогащению учреждения.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает правомерным частичное удовлетворение первоначальных исковых требований.
Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).
Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны обеими сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплен печатями организаций.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по контракту на заявленную ООО "ЭСК" сумму.
Принимая во внимание, что МБОУ "Горячеключевская СОШ" доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных подрядчиком и указанных в актах по форме КС-2 работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ, в материалы дела не представило, требования ООО "ЭСК" о взыскании 1 775 451 руб. 60 коп. долга по контракту являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Пунктом 9.2 контракта N Ф.2018.448705 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения учреждением сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, апелляционный суд полагает правомерным возложение на МБОУ "Горячеключевская СОШ" ответственности за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки в размере 64 757 руб. 40 коп.
Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив первоначальные и удовлетворив встречные исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Е. В. Аристова
Л. И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
