Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 08АП-3808/2021, А70-16950/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А70-16950/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3808/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройдомсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2021 по делу N А70-16950/2020 (судья Игошина Е.В), принятое по иску акционерного общества "Уренгойгорводоканал" (ОГРН 1058900649620, ИНН 8904046652) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройдомсервис" (ОГРН 1168901052957, ИНН 8904081671) о взыскании денежных средств.
установил:
акционерное общество "Уренгойгорводоканал" (далее - АО "Уренгойгорводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Стройдомсервис" (далее - ООО "УК "Стройдомсервис", общество) о взыскании 3 836 450 руб. 93 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения от 15.02.2020 N 340 за апрель, май, июнь 2020 года, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Впоследствии истцом неоднократно уменьшалась сумма исковых требований в части взыскания основного долга, с учетом последнего уточнения истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 583 947 руб. 73 коп. за период май, июнь 2020 года.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2021 по делу N А70-16950/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "Стройдомсервис" в пользу АО "Уренгойгорводоканал" взыскано 1 583 947 руб. 73 коп. основного долга, 28 839 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 1 652 786 руб. 73 коп. Истцу из федерального бюджета возвращено 13 343 руб. 25 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканные судом первой инстанции с ООО "УК "Стройдомсервис" судебные расходы в размере 40 000 руб. подлежат снижению до 15 000 руб.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2021 по настоящему делу.
Обращение АО "Уренгойгорводоканал" в суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением ООО "УК "Стройдомсервис" обязательств по оплате потребленной холодной (питьевой) воды и услуг водоотведения по договору ресурсоснабжения от 15.02.2020 N 340 за апрель, май, июнь 2020 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 9, части 1 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате потребленных ресурсов и оказанных ему услуг, их частичного исполнения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору за период май, июнь 2020 года в размере 1 583 947 руб. 73 коп.
Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с суммой взысканных с ответчика судебных расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, АО "Уренгойгорводоканал" в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснений имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 40 000 руб. АО "Уренгойгорводоканал" в материалы настоящего дела представило копии договора оказания юридических услуг от 18.03.2019 N 167 с приложением N 1, поручения от 19.08.2020 N 20-167/20, счетов на оплату от 19.08.2020 N 35-ИПГ на сумму 5 000 руб. и от 23.09.2020 N 43-ИПГ на сумму 35 000 руб., актов от 25.08.2020 N 36 и от 30.09.2020 N 44 оказанных юридических услуг по договору от 18.03.2019 N 167, платежных поручений от 24.08.2020 N 4010 на сумму 5 000 руб. и от 01.10.2020 N 4707 на сумму 35 000 руб. (л.д. 67 - 78).
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.
Факт несения АО "Уренгойгорводоканал" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. ответчиком не оспаривается.
Доводы подателя жалобы сводятся к чрезмерности заявленного к взысканию размера и необоснованности истцом разумности размера судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ссылку на отсутствие сложности дела, ответчик мотивирует Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" и указывает на то, что поправочный коэффициент фактической сложности дела равен 1.2, в связи с чем дело не относится к категории сложных правовых споров.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, сложность дела определяется не исключительно категорией спора, но и, в том числе, в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае дело рассматривалось на протяжении более 4 месяцев в 4 судебных заседаниях, в последнем из которых был объявлен перерыв.
Из материалов дела следует, что в интересах заказчика были подготовлены исковое заявление (л.д. 6 - 10), претензия (л.д. 13 - 14), письменные пояснения (л.д. 106 - 110), три ходатайства об уточнении размера иска (л.д. 126 - 127, 138 - 139, 153 - 154).
С учетом изложенного, оснований полагать незначительным объем проделанной представителем истца работы у суда первой инстанции не имеется.
Ссылки ответчика на положения Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной решением Совета адвокатской палаты Тюменской области от 01.12.2016, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание с учетом того, что юридические услуги оказывались в городе Новый Уренгой, расположенном на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.
Согласно сведениям о размере гонорара адвокатов Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа при оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2019 (л.д. 116-118), стоимость услуги за составление документов правового характера для юридических лиц составляет от 20 000 руб., досудебное урегулирование спора (ознакомление с материалами, направление претензий, участие в переговорах) для юридических лиц составляет от 30 000 руб., участие в арбитражном судопроизводстве по одному делу составляет от 20% от взыскиваемой оспариваемой суммы, но не менее 80 000 руб.
Таким образом, в соответствии с абзацем вторым пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" истцом представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного оснований полагать заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. чрезмерной и явно неразумной у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2021 по делу N А70-16950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М. Солодкевич
Судьи
Д.Г. Рожков
М.М. Сафронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
