Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-3808/2020, А46-22672/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А46-22672/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3808/2020) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 по делу N А46-22672/2019, принятое по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 1 188 728 руб. 49 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты,
при участии в судебном заседании представителей:
от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - Иванов К.А. (по доверенности от 26.08.2019);
от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пятков К.В. (по доверенности от 19.09.2019) - после перерыва,
установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Банк ВТБ", Банк, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных денежных средств по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 188 728 руб. 49 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 по делу N А46-22672/2019 исковое заявление удовлетворено частично; с департамента в пользу Банка взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 643 580 руб. 22 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 352 руб. 18 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С департамента в пользу Банка взысканы 14 171 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Банк ВТБ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на перерыв течения срока исковой давности в связи с подписанием ответчиком актов сверки, представленных в материалы дела, и на то, что при оформлении и получении актов сверки у представителя Банка не возникало никаких сомнений в полномочиях действующих от имени департамента лиц, подписавших и выдавших представителю Банка названные акты сверки, поскольку указанные полномочия явствовали из обстановки.
Оспаривая доводы подателя жалобы, департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ПАО "Банк ВТБ" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.
Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
В судебном заседании представитель ПАО "Банк ВТБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что обжалует решение в части, заявил ходатайство об отложении.
В заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2020 был объявлен перерыв до 30.06.2020. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
От ПАО "Банк ВТБ" поступил расчет, который приобщен к материалам дела.
Представитель Банка в судебном заседании поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.
Представитель департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ПАО "Банк ВТБ" 15.07.2002 заключен договор аренды N Д-О-21-3297 земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на 10 лет земельный участок в границах города Омска, общей площадью 1 952.00 кв.м, расположенный по адресу: ул. Масленикова, д. 19, согласно прилагаемого плана земельного участка общественно-деловых целей.
Согласно пункту 2.1 договора величина арендной платы за 1 месяц на предоставленном земельном участке устанавливается в размере 2 410 руб. 72 коп.
Соглашением к договору аренды земельного участка N Д-О-2-1-3297 стороны определили, что размер арендной платы за участок с 11.05.2017 составляет 28 249 руб. 95 коп. в месяц, с 11.05.2016 составляет 30 057 руб. 94 коп. в месяц, с 11.05.2017 составляет 31 260 руб. 26 коп. и определяется в соответствии с порядком расчета арендной платы.
Согласно приложению к соглашению расчет арендной платы осуществлялся в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.04-2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые; не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".
Размер ежемесячной арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок рассчитывался по формуле: А = С*Р*И, где А - годовая арендная плата, рублей, С - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:120301:7, площадью 1952 кв.м на 11.05.2015 составляет 4 109 083 руб. (отчет N 027 от 06.02.2017), Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 11.05.2015 - 8,25%, И - коэффициент уровня инфляции, который применятся ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года (Федеральный закон о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период) с 11.05.2015 - 1; с 11.05.2016 - 1,064; с 11.05.2016 - 1,04 и т.д.
С 11.05.2015 по 10.05.2016 годовой размер арендной платы составлял 338 999 руб. 35 коп. в год, ежемесячный размер арендной платы - 28 249 руб. 95 коп. в месяц.
С 11.05.2016 годовой размер арендной платы составлял 360 695 руб. 31 коп. в год, ежемесячный размер арендной платы - 30 057 руб. 94 коп. в месяц.
С 11.05.2017 годовой размер арендной платы составлял 375 123 руб. 12 коп. в год. Ежемесячный размер арендной платы - 31 260 руб. 26 коп. в месяц.
Как следует из заявления истца, за период с 01.10.2016 по 31.12.2018 Банк в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п оплатил арендную плату в сумме 817 063 руб. 17 коп., хотя должен был оплатить 27 667 руб. 71 коп. Таким образом, размер переплаты вследствие применения в расчетах Постановления от 29.04.2015 N 108-составил 789 395 руб. 46 коп.
Истец, указав на оплату арендной платы по указанному договору в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, признанным незаконным Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу N 50-АПГ17-18, обратился в арбитражный суд с данным требованием о взыскании неосновательного обогащения. По мнению истца, расчет арендной платы надлежит производить в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске". Также истец указал, что по состоянию на 01.10.2016 по договору аренды имеется переплата в размере 239 31 руб. 42 коп.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.
Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В конкретном рассматриваемом случае, размер арендной платы является результатом применения действующих на момент подписания договора расчётных величин формулы расчёта, согласованной сторонами, а не соглашением о твёрдой цене аренды в рублях, поскольку в противном случае отсутствовала необходимость согласования формулы расчёта, включающей нормативно регулируемые расчётные величины.
Стоимость аренды государственного имущества относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой соответствующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся следующие разъяснения: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключённому после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок ещё не был установлен. При этом дополнительного изменения договора не требуется.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы.
Методика расчёта арендной платы является доступной для сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
11.05.2015 вступило в силу Постановление N 108-п, в соответствии с пунктами 5, 7 которого арендная плата за земельный участок, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка. При заключении договора аренды земельного участка уполномоченный орган или орган местного самоуправления Омской области предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 пункт 5 Постановления N 108-п признан недействующим с даты принятия данного определения.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (далее - постановление N 48), установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.
Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.
Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения пункта 5 Постановления N 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении объема обязательств ПАО Банк ВТБ по уплате арендных платежей на основании условий договора N Д-О-2-1-3297.
Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.
Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.
Иной подход ведет к возникновению у арендатора права на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.
Так, в соответствии с пунктом 28 постановления N 48 обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.
Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 не изложены выводы, свидетельствующие о том, что признанный недействующим пункт 5 Постановления N 108-п должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что пункт 5 Постановления N 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда арендная плата на основании соответствующего пункта уплачена за период, предшествующий дате признания такого пункта Постановления N 108-п недействующим.
Указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 Постановления N 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа Банку в защите прав в рамках предъявленного иска, основанного на признании недействующим упомянутого нормативного акта, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 установленный Постановлением N 108-п порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.
Поскольку Банк по договору аренды уплачивал арендную плату без учёта данных обстоятельств, то есть на основании постановления N 108-п, у Банка образовалась переплата.
По расчету истца, на стороне департамента возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по внесению арендных платежей на основании постановления N 108-п в размере 789 395 руб. 46 коп.
Между тем, при расчете суммы задолженности истцом не учено, что с 01.01.2018 расчет арендной платы осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" в редакции постановления 162-п "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 года N 108-п".
Постановлением Правительства Омской области N 162 от 31.05.2017 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п был изменен в связи с принятием Определения Верховного Суда РФ от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18.
В новой редакции, применяемой с 01.01.2018, постановление никем не обжаловалось.
Таким образом, ежемесячный размер арендной платы с 01.01.2018 должен составлять 13 176 руб., а не 1 024 руб. 73 коп. как рассчитал истец. Следовательно, размер переплаты за период с 01.10.2016 по 31.12.2018 составил 532 875 руб. 79 коп.
Довод департамента о пропуске истцом срока исковой давности по означенной переплате, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае следует определять с даты принятия определения Верховного Суда РФ по делу N 50-АПГ17-18 от 02.11.2017, поскольку истцу о нарушении его права вследствие излишне внесенных денежных средств должно было стать известно не ранее признания недействующим пункта 5 Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п.
По указанным выше основаниям, признано судом обоснованным и предъявление ко взысканию суммы, уплаченной платежным поручением от 12.03.2018 N 322 в размере 110 704 руб. 43 коп. (оплата пени за аренду земли за период с 11.05.2015 по 31.12.2017).
Таким образом, взысканию с департамента подлежит сумма 643 580 руб. 22 коп.
Как указывалось выше, помимо переплаты, возникшей вследствие отмены постановления N 108-п, у Банка по состоянию на 01.10.2016 имелась переплата по договору в размере 239 331 руб. 42 коп. Банк указал, что в период действия вышеуказанного договора аренды арендодателем предоставлялись акты сверки, подтверждающие факт наличия переплаты по договору, а также ее размер и признание ответчиком, в частности: акт сверки от 07.02.2019 по состоянию на 07.02.2019; акт сверки от 25.07.2016 по состоянию на 25.07.2016, акт сверки от 13.02.2015 по состоянию на 13.02.2015. По мнению истца, имел место неоднократный перерыв течения срока исковой давности 07.02.2019, 25.07.2016 и 13.05.2015 соответственно.
В отношении указанной задолженности, суд первой инстанции посчитал возможным применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что акты сверок со стороны департамента подписаны неуполномоченным на признание долга лицом - бухгалтером и на то, что подписание бухгалтером организации акта сверки взаимных расчетов не относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, перечисленным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при отсутствии у него доверенности на совершение данных действий.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).
Учитывая обстоятельства спора, апелляционный суд находит обоснованными доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен Банком.
Согласно правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В соответствии со статьей 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что подписанием актов сверки департаментом совершены действия, свидетельствующие о признании долга, в результате которых течение срока исковой давности по заявленным требованиям прервалось.
Из материалов дела следует, что Банк обращался к департаменту с просьбой провести перерасчет начислений по арендной плате и осуществить возврат излишне перечисленных денежных средств по договору аренды земельного участка.
В ответ на обращения департамент письмом от 18.01.2017 N Исх-ДИО/534 признал наличие переплаты и указал, что вопрос о возврате излишне уплаченной суммы по договору аренды может быть рассмотрен после получения отчета об определении рыночной стоимости спорного земельного участка.
Из имеющихся в материалах дела актов сверки следует, что на протяжении всего срока действия договора аренды в адрес банка департаментом направлялись акты сверки взаимных расчетов, подписанные работниками бухгалтерии департамента и содержащие печать департамента.
Исходящие от департамента документы подписываются согласно внутренним регламентам органа местного самоуправления начальниками структурных подразделений департамента, в ведении которых находятся соответствующие вопросы. Ни одно письмо за годы арендных отношений с ответчиком не подписано непосредственно самим директором департамента, однако права и обязанности, в отношении которых велась переписка ответчика с истцом, корректировались с учетом поступающих от адресата "Департамент имущественных отношений Администрации города Омка" с указанием его юридического адреса писем, претензий и актов сверки, что не вызывало со стороны департамента никаких вопросов.
Согласно правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 23.03.2017 по делу N А81-5919/2015, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло. Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.
По правилам статьи 203 ГК РФ в рассматриваемом случае совершением департаментом действий, свидетельствующих о признании долга, течение срока исковой давности по требованиям о неосновательном обогащении (излишне уплаченных платежей по договору аренды земельного участка) неоднократно прерывалось, и на дату предъявления иска в суд срок исковой давности не пропущен.
Таким образом, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания 239 331, 42 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами являться обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 331, 42 руб.за период с 01.10.2016 по 30.11.2019. Сумма составила 61 878 руб. 55 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права при разрешении спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы истца по делу по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (82,29%).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 по делу N А46-22672/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковое заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) неосновательное обогащение в размере 882 911 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 30.11.2019 в размере 95 230 рублей 73 копейки с последующим начислением процентов начиная с 01.12.2019 по день фактической оплаты.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 946 рублей 70 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
