Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-3804/2020, А46-3419/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А46-3419/2018
Резолютивная часть определения объявлена 09.06.2020
Полный текст определения изготовлен 16.06.2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3804/2020) лица, не участвующего в деле, Игнатова Константина Владимировича на решение от 21.05.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3419/2018 (судья Савинов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Здонова Сергея Николаевича (ИНН 550403500107, ОГРН 312554315300080) к закрытому акционерному обществу "Омсктекстиль" (ИНН 5508000105, ОГРН 1025501245110) о взыскании 3 721 245 руб. 51 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Игнатова Константина Владимировича - Мешина Татьяна Валерьевна (по доверенности от 25.02.2020 N 23АВ0157012 сроком действия 5 лет);
от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Радонеж" - Шаповалова Александра Сергеевна (по доверенности от 28.02.2019 сроком действия 3 года);
установил:
индивидуальный предприниматель Здонов Сергей Николаевич (далее
- ИП Здонов С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Омсктекстиль" (далее
- ЗАО "Омсктекстиль", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 467 400 руб.., неустойки в сумме 70 3186 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 550 658 руб. 71 коп.
Решением от 21.05.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3419/2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 467 400 руб. основного долга, 703 186 руб. 80 коп. неустойки, 550 658 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 606 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 09.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3419/2018 произведена замена истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Радонеж" (далее - ООО ТД "Радонеж").
Не согласившись с принятым судебным актом, в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратился Игнатов Константин Владимирович - лицо, не участвующее в деле (далее - Игнатов К.В., заявитель).
В апелляционной жалобе её податель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указал, что принятым судебным актом затронуты его права и интересы в связи с привлечением Игнатова К.В. к субсидиарной ответственности по долгам ответчика ЗАО "Омсктекстиль".
По существу спора, заявитель привел следующие доводы: ИП Здонов С.Н. не мог выступать в качестве истца в связи с заключенным между предпринимателем и ООО "Вэлоджи" договором уступки права требования; при рассмотрении дела судом первой инстанции не принят во внимание пропуск истцом срока исковой давности в части требований. К апелляционной жалобе приложено уведомление ИП Здонова С.Н. от 24.08.2015, направленное в адрес ЗАО "Омсктекстиль" в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о заключении договора уступки с ООО "Вэлоджи".
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
До рассмотрения дела по существу, от ООО ТД "Радонеж" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Вэлоджи" (далее - ООО "Вэлоджи").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Игнатова К.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица возражает.
Представитель ООО ТД "Радонеж" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В силу названной нормы привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО ТД "Радонеж" о привлечении к участию в деле ООО "Вэлоджи" в качестве третьего лица.
Дополнительные доказательства, приложенные Игнатовым К.В. к апелляционной жалобы, приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в целях проверки обоснованности приведенных доводов и всестороннего рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев вопрос наличия (отсутствия) у Игнатова К.В. права на подачу апелляционной жалобы на решение от 21.05.2018 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу, суд апелляционной инстанции находит производство по указанной апелляционной жалобе подлежащим прекращению.
Согласно статьям 40, 41, 42, 257 АПК РФ правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают либо лица, участвующие в деле, либо лица, в отношении прав и обязанностей которых принят этот судебный акт.
Так, в соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 36 при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Пунктом 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Из приведенных положений следует, что прежде чем рассматривать апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, суду апелляционной инстанции следует установить, обладает ли заявитель правом на апелляционное обжалование решение суда первой инстанции, а также каким образом указанным решением непосредственно затрагиваются его права и обязанности.
Согласно доводам апелляционной жалобы в рамках дела N А46-1462/2019 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Омсктекстиль" (должник) заявитель, как участник должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. При этом производство по делу N А46-1462/2019 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Омсктекстиль" возбуждено на основании заявления ООО ТД "Радонеж", а требования обоснованы обжалуемым судебным актом.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что решением от 28.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1462/2019 ЗАО "Омсктекстиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсной производство сроком на 4 месяца (до 21.02.2020), конкурсным управляющим должником утверждена Каплунова Галина Юрьевна.
Определением от 07.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1462/2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Барабановой Анны Александровны, Шабунина Константина Анатольевича, Игнатова Константина Владимировича и взыскании в солидарном порядке в пользу конкурсного управляющего ЗАО "Омсктекстиль" Каплуновой Галины Юрьевны суммы 3 908 851,51 руб., в том числе кредиторской задолженности в размере 3 762 851,51 руб. и текущих расходов за процедуру наблюдения 146 000 руб.; взыскании с Барабановой Анны Александровны, Шабунина Константина Анатольевича, Игнатова Константина Владимировича в пользу бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб. по настоящему иску и 3 000 руб. по заявлению об обеспечении иска.
На момент подачи апелляционной жалобы итоговый судебный акт в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Омсктекстиль" по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Барабановой Анны Александровны, Шабунина Константина Анатольевича, Игнатова Константина Владимировича не принят. Протокольным определением от 26.05.2020 рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника отложено на 16.06.2020.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заявителя убытков, вызванных обжалуемым решением.
Кроме того, само по себе то обстоятельство, что заявитель является участником юридического лица, не предоставляет ему процессуального права на обжалование судебного акта по настоящему делу, а из текста обжалуемого решения Арбитражного суда Омской области не следует факт непосредственного затрагивания указанным судебным актом каких-либо прав или обязанностей Игнатова К.В.
Спор по настоящему делу возник между двумя субъектами предпринимательской деятельности по факту ненадлежащего исполнения обязанности, возникший из договора аренды, стороной которого являлось ЗАО "Омсктекстиль", а не заявитель - участник должника.
Таким образом, спор возник в связи с осуществлением ЗАО "Омсктекстиль" хозяйственной деятельности, то есть при реализации последним прав, предоставленных ему пунктом 2 статьи 2 Закона об ООО, от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности.
При этом, обстоятельства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, установлены на основании заключенного между ИП Здоновым С.Н. и ЗАО "Омсктекстиль" договора, факт заключения которого, как и наличие задолженности по договору, заявителем не оспаривается.
Поскольку заявитель является лицом, не участвующим в деле, поэтому обязан доказать, как указывалось выше, каким образом принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности.
Однако, данное обстоятельство Игнатовым К.В. не доказано.
При этом наличие у заявителя, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Доводы о том, что ИП Здонов С.Н. не мог выступать по делу в качестве истца, во внимание не принимаются, поскольку определением от 09.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3419/2019 произведена замена истца на его правопреемника - ООО ТД "Радонеж" на основании договора уступки требования от 10.07.2018. Сведения о наличии иных договоров уступки в материалы дела не представлены. ООО ТД "Радонеж" соответствующих возражений в данной части не заявлено, право ИП Здонова С.Н. на подачу иска не оспаривается.
Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 сформирована правовая позиция, согласно которой для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
Исходя из сказанного, суд апелляционной инстанции не считает, что принятое судом первой инстанции решение затрагивает права и обязанности Игнатова К.В. как лица, не участвующего в настоящем деле, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением закона.
В таком случае применительно к части 1 статьи 257 АПК РФ Игнатов К.В. не является лицом, которое вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления N 36, как указывалось выше, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Соответственно, производство по апелляционной жалобе Игнатова К.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Как следствие, апелляционный суд не рассматривает по существу поданную Игнатовым К.В. апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Ввиду прекращения производства по жалобе Игнатова К.В. ему надлежит возвратить на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка от 25.03.2020 (операция 4848).
На основании изложенного и руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Игнатова Константина Владимировича на решение от 21.05.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3419/2018 прекратить.
Возвратить Игнатову Константину Владимировичу из бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.03.2020 (операция 4848).
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
