Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-380/2021, А46-18157/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А46-18157/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-380/2021) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 по делу N А46-18157/2020 (судья Распутина В.Ю.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества Фирма "Кайрос" (ИНН 5501002576, ОГРН 1025500534080) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пяткова А.В. (удостоверение от 23.09.2019, диплом, по доверенности от 15.09.2020),
от закрытого акционерного общества Фирма "Кайрос" - Юдина А.А. (паспорт, по доверенности от 24.04.2018), Кучковского В.В. (паспорт, по доверенности от 10.09.2020),
установил:
закрытое акционерное общество Фирма "Кайрос" (далее - ЗАО Фирма "Кайрос", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 56 291, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 13.09.2017 по 14.11.2019 на сумму, оплаченную сверх необходимой по закону выкупной цены по договору купли-продажи земельного участка от 02.08.2019 N 9624 в размере 951 326,92 руб.
Решением от 01.12.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца только 07.11.2018, то есть с момента предъявления претензии, при этом ссылается на положения часть 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7); ссылаясь на положения пункт 2 статьи 242.1 БК РФ Департамент указал, что в период после вступления в законную силу решения суда по делу N А46-2676/2019 до предъявления исполнительного листа к исполнению и в период исполнения данного судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.
ЗАО Фирма "Кайрос" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представители АО Фирма "Кайрос" с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 02.08.2017 между Департаментом (Продавец) и ЗАО Фирма "Кайрос" (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 9624 (далее - договор).
По условиям договора Продавец обязался передать в собственность Покупателю земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:070402:128, площадью 8920 кв.м, на котором расположено здание (производственно-комплектовочный корпус, общей площадью 7735, 10 кв.м), принадлежащее Покупателю на праве собственности по адресу: г. Омск, ул. 36-я Северная, д.5, с кадастровым номером 55:36:070402:11941.
По договору цена выкупа земельного участка определена на основании постановления Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п "О Порядке определения цены земельных участков, находящихся в собственности Омской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов" и по расчету Продавца составляет 40% от кадастровой стоимости земельного участка, что соответствует 3 805 307, 68 руб. (кадастровая стоимость 9 513 269,20*40%).
Покупатель оплатил продавцу выкупную стоимость по Договору в сумме 3 805 307, 68 руб., что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 16.08.2017 и платежным поручением N 941 от 09.08.2017.
Полагая, что выкупная цена земельного участка завышена на сумму 951 326, 92 руб., ЗАО Фирма "Кайрос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента суммы, оплаченной сверх необходимой по закону выкупной цены по договору купли-продажи земельного участка от 02.08.2019 N 9624 в размере 951 326,92 руб.
Решением от 20.02.2019 по делу N А46-2676/2019 Арбитражный суд Омской области взыскал с Департамента в пользу ЗАО Фирма "Кайрос" сумму, оплаченную сверх необходимой по закону выкупной цены по договору купли-продажи земельного участка от 02.08.2019 N 9624, в размере 951 326, 92 руб.
Полагая, что Администрация указанные денежные средства использовала в отсутствие законных на то оснований, ЗАО Фирма "Кайрос" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 и по 14.11.2019 составила 156 291, 28 руб.
02.09.2020 ЗАО Фирма "Кайрос" направила Департаменту требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму оплаченной сверх выкупной цены по договору купли-продажи земельного участка от 02.08.2017 N 9624.
Письмом от 25.09.2020 Департамент отказал ЗАО Фирма "Кайрос" в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму оплаченной сверх выкупной цены по договору купли-продажи земельного участка от 02.08.2017 N 9624 за период с 13.09.2017 и по 14.11.2019, указав на отсутствие правовых оснований.
Отказ Департамента в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, послужил основанием для обращения ЗАО Фирма "Кайрос" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что процентов подлежат начислению на излишне оплаченную стоимость земельного участка с момента ее перечисления, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку истец исполнил договор, цена по которому определена с нарушением требований законодательства, а получателем денежных средств согласно платежному поручению являлся Департамент, денежные средства в части, превышающей определенный законом размер стоимости, является неосновательным обогащением ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано выше, решением от 20.02.2019 Арбитражный суд Омской области по делу N А46-2676/2019 взыскал с Департамента в пользу ЗАО Фирма "Кайрос" сумму, оплаченную сверх необходимой по закону выкупной цены по договору купли-продажи земельного участка от 02.08.2019 N 9624 в размере 951 326, 92 руб.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО Фирма "Кайрос", Арбитражный суд Омской области исходил из того, что стоимость земельного участка, переданного по договору купли-продажи земельного участка от 02.08.2017 N 9624, рассчитана Департаментом неверно.
Так, определяя цену договора, Департамент не учел то обстоятельства, что ЗАО Фирма "Кайрос" в момент его заключения являлось субъектом среднего предпринимательства, в связи с чем не применил положения статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что привело к завышению стоимости земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку цена договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2017 N 9624 рассчитана Департаментом с нарушением действующих норм законодательства, то его положения в указанной части являются недействительными в силу их ничтожности.
На основании пункт 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с момента перечисления Департаменту денежных средств по платежному поручению от 09.08.2017.
Поскольку в ходе рассмотрения искового заявление истец уточнил свои исковые требования с учетом применения положений статей 195, 196 ГК РФ (о сроке исковой давности), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исчисления процентов за период с 13.09.2017 по 14.11.2019.
В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в части возникновения у истца права на начисление процентов только с 07.11.2018.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о невозможности начисления процентов в период после вступления в законную силу решения суда по делу N А46-2676/2019 до предъявления исполнительного листа к исполнению и в период исполнения данного судебного акта со ссылкой на положения пункт 2 статьи 242.1 БК РФ.
Предметом требования по настоящему делу являются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата суммы неосновательного обогащения, возникшей в связи с излишней уплатой истцом стоимости земельного участка, наличие которой было установлено и неосновательное обогащение взыскано по делу N А46-2676/2019.
Так, в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 за 2016 были даны разъяснения, согласно которым порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по гражданско-правовому договору денежные средства как неосновательное обогащение.
Статья 242.2 БК РФ определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Однако указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.
Проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Указанный подход ранее был изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 по делу о взыскании процентов в связи с просрочкой уплаты ответчиком неосновательного обогащения, взысканного по другому делу. В нем указано, что установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.
При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 даны разъяснения о том, как начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в период исполнения судебного акта, вынесенного по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, когда обращение взыскания должно производиться за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом указано, что взыскатель, получив исполнительный лист от суда, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом. В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
Поскольку в статью 242.2 БК РФ не были внесены изменения, направленные на иное правовое регулирование спорных по настоящему делу правоотношений, о порядке ее применения были даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, оснований для другого толкования указанных норм права при разрешении настоящего спора не имеется.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан судом апелляционной инстанции верным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 156 291, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.09.2017 по 14.11.2019.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 по делу N А46-18157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
