Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-3799/2020, А46-5349/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А46-5349/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3799/2020) Управления делами Администрации города Омска на решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5349/2019 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску Управления делами Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисрезерв" (ИНН 5406716644, ОГРН 1125476106800) о взыскании 1 126 761 руб. 91 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления делами Администрации города Омска - Тарелкина К.В.
(по доверенности от 12.03.2020 сроком на 1 год);
от общества с ограниченной ответственностью "Сервисрезерв" - Кайзер Ю.В.
(по доверенности от 22.10.2018 сроком на 3 года);
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисрезерв" (далее - ООО "Сервисрезерв", общество, ответчик) о взыскании 1 126 761 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 26.12.2020 Арбитражного суда Омской области суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца по делу - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на правопреемника Управление делами Администрации города Омска (далее - Управление, истец).
Решением от 28.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5349/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт в части взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка для размещения рекламной конструкции, расположенной по адресу: ул. Енисейская (Кировская развязка) согласно паспорту рекламного места от 12.12.1999 N К-ЩТ-1175-99.
В обоснование жалобы ее податель указал, что договоры NN ДГУ-К-23-1561, ДГУ-К-23-1562 заключены на аренду земельного участка общей площадью 5 кв.м. для установки и эксплуатации рекламной конструкции, а факт эксплуатации рекламной конструкции подтвержден представленными в дело фотоматериалами. Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.
ООО "Сервисрезерв" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных доводов, отсутствие доказательств эксплуатации ответчиком рекламной конструкции в спорной период.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления делами Администрации города Омска подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что обжалует решение в части отказа во взыскании платы в отношении рекламной конструкции согласно паспорту рекламного места от 12.12.1999 N К-ЩТ-1175-99.
Представитель ОО "Сервисрезерв" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: фотоматериалов за 2016 год, подтверждающих отсутствие рекламной конструкции на земельном участке.
На основании абзаца 2 части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом мнения представителя истца дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом пояснений сторон и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" (арендатор; далее - ООО "Компаньон-РФ) заключены договоры аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске N ДГУ-Ц-23-1512, N ДГУ-Ц-23-1513, N ДГУ-Ц-23- 1516, N ДГУ-Ц-23-1519, N ДГУ-Ц-23-1520, N ДГУ-Ц-23-1523, N ДГУ-Ц-23-1521, N ДГУ- Ц-23-1522, N ДГУ-Ц-23-1559, N ДГУ-Ц-23-1560, N ДГУ-Ц-23-1561, N ДГУ-Ц-23-, N ДГУ-Ц-23-1563, N ДГУ-Ц-23-1564, N ДГУ-Ц-23-1517, N ДГУ-Ц-23-1506, N ДГУ-Ц-23-1565, N ДГУ-Ц-23-1566, N ДГУ-Ц-23-1631, N ДГУ-Ц-23-1632, N ДГУ-К-23-23, N ДГУ-Ц-23-8561 (далее также - договоры).
Впоследствии все права арендатора по договорам перешли к ООО "Сервисрезерв" на основании соответствующих соглашений.
Согласно исковому заявлению, в период с 06.10.2014 до 30.05.2016 части земельных участков, предоставленных ответчику по указанным выше договорам, использовались без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, для установки и эксплуатации рекламных конструкций с ранее действовавшими разрешениями на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (паспортом рекламного места).
Департамента имущественных отношений Администрации города Омска обратился к ответчику с требованием от 24.05.2016 N 105 РК о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельных участков (частей) для размещения рекламных конструкций.
Расчет осуществлен в соответствии с решением Омского городского Совета от 28.01.2009 N 213 "О порядке расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена" (далее - Решение от 28.01.2009 N 213).
Поскольку в добровольном порядке требования Департамента обществом не исполнены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 12, 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления N 43), условиями договоров, и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период до 21.03.2016. В отношении требований с 21.03.2016 по 30.05.2016 суд отметил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт эксплуатации рекламных конструкций, в связи с чем не доказано наличие оснований для удовлетворения исковых требований.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Статьей 196 ГК РФ установлен трехлетний общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.
Согласно правилу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Поскольку в настоящем случае ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с настоящим иском Департамент обратился в арбитражный суд лишь 21.03.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 21.03.2016.
Возражений в данной части Управление не заявляет, а доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела подтвержден факт эксплуатации ООО "Сервисрезерв" рекламной конструкции по адресу: ул. Енисейская (Кировская развязка) согласно паспорту от 12.12.1999 N К-ЩТ-1175-99, в связи с чем на обществе лежит обязанность оплатить фактические использование земельного участка.
Согласно представленным доказательствам, в пользование арендатора ООО "Компаньон-РФ" на основании договоров аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске от 18.08.2009 N ДГУ-К-23-1562, N ДГУ-К-23-1561, передан земельный участок с кадастровым номером 55:36:110210:560 площадью 5 кв.м., земельный участок 55:36:110210:559 площадью 5 кв.м., расположенные 870 и 865 кв.м. относительно здания по адресу: Кировский административный округ г. Омска, ул. Енисейская, д. 1, в целях размещения рекламной конструкции N К-ЩТ-1175-99рм (приложение N 10-10 к договору от 01.06.2015 N 01-06).
На основании соглашений от 09.01.2013 к договорам аренды земельных участков права и обязанности арендатора по договорам, в том числе договорам NN ДГУ-К-23-1562, ДГУ-К-23-1561, перешли к ООО "Сервисрезерв".
Договоры заключены между сторонами сроком на пять лет, и не предполагают продление срока их действия в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ (пункт 1.1, подпункт 10 пункта 3.2, часть 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"; далее - Закон N 38-ФЗ).
Соответственно, к правоотношениям сторон подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, согласно которой обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Так, согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Истцом произведен расчет неосновательного обогащения на основании норм, регламентирующих расчет платы за пользование земельными участками в целях размещения рекламных конструкций, что отвечает положениям статьи 19 Закона N 38-ФЗ.
Однако, из положений статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ следует, что по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Оставляя обжалуемое решение без изменения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что Управлением не доказано сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, поскольку не доказан факт размещения на земельном участке рекламной конструкции в спорный период с 21.03.2016 по 30.05.2016.
Согласно паспорту рекламного места от 15.12.1999 N 1175-99рм, заявке на замену рекламного места ООО "Компаньон-РФ" от 01.10.2008, рекламный щит размещался на пересечении ул. Енисейской и пр. Ленинградский, между иных рекламных щитов.
В подтверждение использования ответчиком земельного участка истцом представлены фотоматериалы, из содержания которых усматривается, что съемка спорного рекламного щита произведена 29.02.2012, то есть в период который не относится к предмету спора.
Иных доказательств в обоснование своих требований, в том числе в виде фотосъемки конструкции в 2016 году, истец в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.
В то же время, ООО "Сервисрезерв" представлены фотоматериалы, свидетельствующие о том, что по состоянию на апрель 2016 года, сентябрь 2016 года рекламная конструкция согласно паспорту от 15.12.1999 N 1175-99рм отсутствовала, то есть была демонтирована, как пояснил, ответчик.
Доводы общества Управлением не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с недоказанностью использования ответчиком участков с кадастровыми номерами 55:36:110210:560, 55:36:110210:559, является верным, основанным на всесторонней и полной оценке представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.
Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
