Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-3795/2020, А46-18261/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А46-18261/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3795/2020) закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020 по делу N А46-18261/2019, принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (ИНН 5501037988, ОГРН 1025500515457) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНАВТО" (ИНН 5501095620, ОГРН 1065501053529) о взыскании 485 943 руб. 76 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ИНАВТО" - Филипповой Л.И. (по доверенности от 18.06.2020),
установил:
закрытое акционерное общество "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (далее - ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНАВТО" (далее - ООО "ИНАВТО", ответчик) о взыскании 485 943 руб. 76 коп., в том числе: 110 000 руб. основной долг, 349 800 руб. неустойка, 26 143 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020 по делу N А46-18261/2019 заявление ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" удовлетворено частично. С ООО "ИНАВТО" в пользу ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" взыскана задолженность по договору аренды в размере 110 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 4 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 662 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Этим же судебным актом с ООО "ИНАВТО" в доход федерального бюджета взыскано 5 218 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа взыскания неустойки за период с 22.11.2016 по 01.10.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что в рассматриваемом случае неустойка установлена за просрочку оплаты денежных средств, подлежащих перечислению по договору аренды. Поскольку данная обязанность не прекратилась с расторжением договора, отсутствуют основания для вывода о невозможности применения ответственности за неисполнение обязательства, в виде установленной договором неустойки.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ИНАВТО" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит проверить обжалуемое решение в полном объеме.
В судебном заседании представитель ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ИНАВТО" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Определениями от 26.05.2020, 02.07.2020 судебное заседание отложено на 20.07.2020. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
От ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.
От ООО "ИНАВТО" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Волохова М.В.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Поскольку привлечение лица в таком качестве на стадии апелляционного обжалования возможно при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ), суд апелляционной инстанции оснований для привлечения ИП Волохова М.В. к участию в деле не усматривает.
Во исполнение определения суда от 02.07.2020 от ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" поступил расчет по договору аренды и от ООО "ИНАВТО" поступил контррасчёт с доказательствами направления указанных документов лицам, участвующим в деле; указанные документы приобщены к материалам дела.
ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ООО "ИНАВТО" с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу
В заседании суда апелляционной инстанции 15.07.2020 объявлен перерыв до 22.07.2020. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
После перерыва представитель ООО "ИНАВТО" поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "ИНАВТО", установил следующие обстоятельства.
22.07.2016 между ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (арендодатель) и ООО "ИНАВТО" (арендатор) заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Заводская, д. 24, а именно:
- нежилое здание, назначение: нежилое (фактическое использование: жестяно-малярный цех), площадь общая - 520,6 кв.м, кадастровый номер 55-00-81586, инвентаризационный номер 6568281, литера 3, 31, 32, этажность: 2;
- производственный корпус, назначение: нежилое, площадь - 1587,5 кв.м, кадастровый номер 55:36:000000:16653, инвентаризационный номер 6568299, литера И, И1, этажность: 2, с пристроенным помещением автомойки площадью 84 кв.м, подключена к системам водо-, тепло-, электроснабжения производственного корпуса (бетонный фундамент, металлоконструкция, стены сэндвич профилированный, ворота - рольставни: 2 шт., выгребная яма);
- КПП 2-этажное здание, площадью 13,8 кв.м, капитальное, кирпичное, подключено к системам инженерно-технического обеспечения (тепло-, электроснабжения), пульт пожарно-охранной сигнализации;
- земельный участок с кадастровым номером 55:36:050205:523. Указанный земельный участок передается площадью, необходимой для эксплуатации объектов, указанных выше (т.е. под объектами и в пределах 5-х метров от объектов);
- Автоподъемник 2 ст. 2001 г. (N 1355);
- Автоподъемник 2 ст.2001 г. (N 1351);
- Автоподъемник 2 ст. (N 1314);
- Автоподъемник 2 ст. на 3 т (N 1450);
- Ворота металлические распашные (длина 7,26 м, высота 3,48 м) у жестяно-окрасочного участка;
- Ворота металлические на КПП (сдвижные синие) размеры 8*5,15 м (открываемая часть 4 м.);
- Ворота сдвижные металлические у здания АБК (длина 6 м, высота 4 м);
- Кран-балка;
- Манометр С 411-01 (регулировки давления в шинах на стене желтый);
- Ограждение территории 138,5 м (бетонные плиты (4*2,15 м) - 21 шт. на металл. и кирпичных столбах - 23 шт.);
- Подъемник МИРАГ 1994 г. (N 130662);
- Подъемник 98 г. камаз (N 11);
- Пожарные щиты металлический и деревянный (багор, лопата);
- 3 огнетушителя, жесткая сцепка (2 шт.);
- Стенд шиномонтажный Ravaglioli 2002 года;
- Холодный склад к зданию производственного комплекса 6,5*2,75 м (из металлопрофиля. каркас-уголок и трубы металлические, пол земляной) со стороны ДРСУ внутренний двор;
- Шлагбаум автоматический СЕМО;
- Мачта освещения территории;
- Эстакада;
- Стенд балансировочный ТЕКО-70.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору составляет 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС. В размер арендной платы входят суммы за потребленную арендатором электроэнергию, водопотребление и отопление.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу N А46-10489/2014 в отношении ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Таран Андрей Борисович.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 по делу N А46-12752/2015 ООО "ИНАВТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Овчаренко Семен Александрович.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНАВТО" прекращено.
13.10.2016 конкурсным управляющим ООО "ИНАВТО" Овчаренко С.А. в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана А.Б. было направлено письмо с предложением не изменять действующие условия договора аренды (не повышать размер арендной платы) до 01.11.2016.
01.11.2016 конкурсный управляющий ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Таран А.Б. направил в адрес конкурсного управляющего ООО "ИНАВТО" Овчаренко С.А. уведомление о продлении срока аренды имущества, согласовании даты расторжения договора - 15.11.2016, установлении арендной платы в размере, предложенном конкурсным управляющим ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" в письме от 03.10.2016 N 1971/152.
01.11.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды имущества от 22.07.2016, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: арендная плата по настоящему договору составляет 150 000 руб. 00 коп., в том числе НДС. В размер арендной платы входят суммы за потребленную арендатором электроэнергию, водопотребление, водоотведение и отопление. В течении 5 банковских дней после подписания настоящего договора арендатор обязан внести на указанный в разделе 8 настоящего договора расчетный счет арендодателя авансовый платеж в размере, указанном в пункте 3.1 договора.
15.11.2016 конкурсным управляющим ООО "ИНАВТО" Овчаренко С.А. в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана А.Б. было направлено письмо о продлении срока действия договора аренды (с согласованным сторонами от 01.11.2016 условием о повышении арендной платы) до 22.11.2016.
Договор аренды имущества от 22.07.2016 расторгнут сторонами 22.11.2016.
Ссылаясь на наличие задолженности по уплате арендных платежей, конкурсный управляющий ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Таран А.Б. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт пользования ООО "ИНАВТО" арендованным имуществом подтверждён материалами дела и по существу не оспорен.
Согласно представленному в материалы дела расчету размер долга по договору ООО "ИНАВТО" перед ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" составляет 110 000 руб.
Возражая относительно удовлетворения заявления, ответчик указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов по договору аренды имущества от 22.07.2016 за период с 22.07.2016 по 30.11.2016 отражен оплата в размере 423 709 руб. 69 коп.
По мнению ООО "ИНАВТО", за период действия договора аренды имущества от 22.07.2016, то есть с 22.07.2016 по 22.11.2016, размер арендных платежей, применяя ставку 100 000 руб. за месяц, составил 402 258 руб. 06 коп. (32 258,06 руб. за июль 2016, 300 000 руб. за август-октябрь 2016 и 70 000 руб. за 21 день ноября 2016 года), а с учетом ставки в размере 150 000 руб. за месяц с 01.11.2016 размер арендных платежей составлял бы 437 258 руб. 06 коп. (32 258,06 руб. за июль 2016, 300 000 руб. за август-октябрь 2016 и 105 000 руб. за 21 день ноября 2016 года).
В связи с чем, по мнению ответчика, при расчете арендных платежей по ставке 100 000 руб. задолженность по внесению арендных платежей отсутствует, а имеется переплата в размере 21 451 руб. 63 коп.
При расчете арендных платежей, применяя ставку 150 000 руб. за ноябрь 2019 года, задолженность, по мнению ответчика, составляет 13 548 руб. 37 коп.
Истец в ходе судебного заседания пояснил, что между сторонами 01.03.2016 был заключен аналогичный договор аренды имущества, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Заводская, д. 24. При анализе правильности отражения хозяйственных операций в программе "1С" было обнаружено, что начисление арендной платы по договору аренды имущества от 01.03.2016 за период с 01.07.16 по 21.07.16 на сумму 91 451 руб. 62 коп. было ошибочно отнесено на договор аренды имущества от 22.07.2016.
Кроме того, сумма оплаты арендатором ООО "ИНАВТО" коммунальных платежей поставщику ООО "ОмскРТС" в счет арендной платы по договору аренды имущества от 01.03.16 (согласно пункту 3.2 договора аренды) в размере 135 000 руб. также была ошибочно отнесена на расчеты по договору аренды имущества от 22.07.2016. Таким образом, при правильном отражении указанных выше сумм сальдо расчетов по договорам аренды будут следующими: по договору аренды имущества от 01.03.16 задолженность в пользу ООО "ИНАВТО" составила 43 548 руб. 38 коп.; по договору аренды имущества от 22.07.2016 задолженность в пользу ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" составила 153 548 руб. 38 коп.
Таким образом, при зачете переплаты по договору аренды имущества от 01.03.2016 в счет оплаты по договору аренды имущества от 22.07.2016 задолженность ООО "ИНАВТО" перед ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" составляет 153548,38 - 43548,38 = 110 000 руб.
Относительно представленной ООО "ИНАВТО" выписки из лицевого счета за период с 01.01.2016 до 31.12.2016 конкурсный управляющий ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" пояснил, что ряд указанных в ней платежей к оплатам по договорам по аренды от 01.03.2016 и от 22.07.2016 не относятся, а именно:
- 21.01.2016 на сумму 1 510 441 руб. 11 коп., назначение платежа: Оплата за ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" по договору от 31.08.2006 N 5-1437;
- 25.01.2016 на сумму 16 000 руб., назначение платежа: Оплата за электроэнергию за ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" за январь 2016 г.;
- 26.02.2016 на сумму 16 800 руб., назначение платежа: Оплата за электроэнергию за ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" за январь 2016 г.;
- 20.03.2016 на сумму 1 535 руб. 91 коп., назначение платежа: Оплата по договору купли-продажи N 7 от 17.02.2016 г.;
- 20.03.2016 на сумму 18 000 руб., назначение платежа: Оплата за электроэнергию за ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" за февраль 2016 г.;
- 20.03.2016 на сумму 30 000 руб., назначение платежа: Оплата за ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" по договору от 31.08.2006 N 5-1437 оплата за тепловую энергию;
- 30.03.2016 на сумму 1 407 руб. 56 коп., назначение платежа: взыскание денежных средств согласно Постановлению от 18.03.2016 к ИП N 75494/15/55007-ИП;
- 31.03.2016 на сумму 1 000 руб., назначение платежа: взыскание денежных средств согласно Постановлению от 18.03.2016 к ИП N 75494/15/55007-ИП;
- 29.04.2016 на сумму 15 841 руб., назначение платежа: оплата госпошлины по исковому заявлению о взыскании суммы неосновательного обогащения с ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО".
Сославшись на изложенное выше, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме, взыскав с ООО "ИНАВТО" в пользу ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" задолженность по договору аренды в размере 110 000 руб.
Как следует из представленных сторонами суду апелляционной инстанции расчета и контррасчета начислений и оплат по договорам аренды от 01.03.2016 и от 22.07.2016 разногласия сторон заключаются в следующем:
- в части оплаты истец не учитывает платежи на общую сумму 49 535 руб. 91 коп., произведенные ответчиком платежными поручениями от 20.03.2016 NN 73, 75, 76 в размере 30 000 руб. 00 коп., 1 535 руб. 91 коп., 18 000 руб. 00 коп. соответственно;
- в части начислений: по договору аренды от 01.03.2016 истец производит расчет за июль 2016 года по 21.07.2016 включительно (за 21 день арендная плата составляет 91 451 руб. 61 коп.), а ответчик - по 20.07.2016 (за 20 дней арендная плата составляет 87 096 руб. 77 коп.); по договору аренды от 22.07.2016 истец производит расчет за ноябрь 2016 года по 22.11.2016 включительно из размера арендной платы 150 000 руб. (за 22 дня арендная плата составляет 110 000 руб. 00 коп.), а ответчик - по 21.11.2016 включительно из размера арендной платы 100 000 руб. (за 21 день арендная плата составляет 70 000 руб. 00 коп.).
В данной части суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что при расчете задолженности из платежей, произведенных ответчиком в счет арендной платы, следует исключить оплату на общую сумму 49 535 руб. 91 коп. по платежным поручениям от 20.03.2016 NN 73, 75, 76 в размере 30 000 руб. 00 коп., 1 535 руб. 91 коп., 18 000 руб. 00 коп. соответственно.
При этом суд не привел каких-либо оснований со ссылками на нормы права, в соответствии с которыми вышеуказанные платежи не могут быть отнесены к оплате по договорам аренды от 01.03.2016 и от 22.07.2016.
В то же время согласно пунктам 3.2 договоров аренды от 01.03.2016 и от 22.07.2016 арендная уплата уплачивается ежемесячно в срок не позднее 10-го числа, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 8 настоящего договора либо по выставленным счетам в ОАО "ОмскВодоканал", ОАО "ОмскРТС", а также в ООО "Омская энергосбытовая компания".
Следовательно, арендатор обязан был уплачивать арендную плату либо непосредственно перечислением денежных средств на счет арендодателя либо путем перечисления денежных средств в адрес энергоснабжающих организаций на основании счетов, полученных арендодателем.
Договоры аренды не содержат каких-либо положений и условий о принятии арендодателем платежей, совершенных арендатором только при наличии писем от арендатора о совершении платежей.
Как следует из назначения платежей спорных платежных поручений, ответчик производил в адрес ОАО "ОмскВодоканал", ОАО "ОмскРТС", ООО "Омская энергосбытовая компания" оплату за истца, что прямо предусмотрено договорами аренды.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из пояснений сторон следует, что по состоянию на 20.03.2016 между сторонами настоящего спора помимо договора аренды отсутствовали какие-либо иные правоотношения, обязательства по которым могли быть погашены спорными платежами. Истец не представил в материалы дела доказательств подтверждающих, что указанные платежи относятся к исполнению ответчиком иных существовавших на тот момент обязательств перед истцом.
Из материалов дела следует, что истец регулярно направлял ООО "ИнАвто" письма, согласно которым просил оплатить счета, выставленные энергоснабжающими организациями, в счет оплаты по договору аренды. Арендатор на основании указанных писем производил платежи третьим лицам. Со стороны истца в материалы дела представлены письма ООО "ИнАвто", которыми истец был уведомлен о совершении платежей по договору аренды. Истцу не могло быть неизвестно о совершенных ответчиком платежах в адрес третьих лиц, в том числе и о спорных платежах, так как все энергоснабжающие организации в текущих счетах указывают на наличие или отсутствие задолженности за предыдущие периоды. Арендодатель обязан был принять все платежи совершенные Арендатором в адрес ОАО "ОмскВодоканал", ОАО "ОмскРТС", ООО "Омская энергосбытовая компания" в счет уплаты аренды для этого не требовалось уведомление о совершенном платежи со стороны Арендатора.
Учитывая в совокупности положения пунктов 3.2 договоров аренды от 01.03.2016 и от 22.07.2016, длительность арендных отношений между истцом и ответчиком, систематичность платежей ответчика энергоснабжающим организациям за истца, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи и последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платежи на общую сумму 49 535 руб. 91 коп., произведенные ответчиком платежными поручениями от 20.03.2016 NN 73, 75, 76 в размере 30 000 руб. 00 коп., 1 535 руб. 91 коп., 18 000 руб. 00 коп. соответственно, подлежат учету при расчете задолженности ответчика по арендной плате.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о том, что по договору аренды от 01.03.2016 расчет за июль 2016 года должен производиться по 20.07.2016 включительно (20 дней), а по договору аренды от 22.07.2016 - по 21.11.2016 включительно из размера арендной платы 100 000 руб. (за 21 день арендная плата составляет 70 000 руб. 00 коп.).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами арендованное имущество по договору аренды от 01.03.2016 возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 21.07.2016, а по договору аренды от 22.07.2016 - по акту приема-передачи от 22.11.2016.
На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьями 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Пунктами 2.3.8 договоров аренды от 01.03.2016 и от 22.07.2016 предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора и прекращении договорных отношений арендная плата начисляется до фактической передачи занимаемого имущества.
В силу статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, с которым закон и условия спорных договоров связывают прекращение обязанности об оплате фактического пользования имуществом, является момент возврата объекта аренды собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами, а не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что дни возврата имущества по актам приема-передачи (21.07.2016 и 22.11.2016) не подлежат включению в расчет арендной платы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2019 N 302-ЭС18-25997 по делу N А78-8563/2018).
Далее, согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.11.2016 к договору аренды от 22.07.2016 стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Арендная плата по настоящему договору оставляет 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС. В размер арендной платы входят суммы за потребленную Арендатором электроэнергию, водопотребление, водоотведение и отопление. В течение 5 (пяти) банковских дней после подписания настоящего договора Арендатор обязан внести на указанный в разделе 8 настоящего договора расчетный счет Арендодателя авансовый платеж в размере, указанном в пункте 3.1 настоящего договора".
На основании пункта 3.3 договора аренды от 22.07.2016 арендодатель вправе в любое время вносить изменения в размер арендной платы, но не чаще одного раза в год, путем подписания дополнительного соглашения.
Дополнительное соглашение от 01.11.2016 не признано в установленном законом порядке недействительным (ничтожным), при рассмотрении настоящего дела такие требования ответчиком также не заявлены, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о том, что по состоянию на 01.11.2016 отсутствовали основания для увеличения размера арендной платы.
Следовательно, с учетом платежей на общую сумму 49 535 руб. 91 коп., произведенных ответчиком платежными поручениями от 20.03.2016 NN 73, 75, 76; размера арендной платы по договору аренды от 01.03.2016 за июль 2016 года по 21.07.2016 включительно (за 21 день арендная плата составляет 91 451 руб. 61 коп.); размера арендной платы по договору аренды от 22.07.2016 за ноябрь 2016 года по 22.11.2016 включительно из размера арендной платы 150 000 руб. (за 22 дня арендная плата составляет 110 000 руб. 00 коп.), у ответчика имеется переплата по договору аренды от 01.03.2016 в размере 93 084 руб. 30 коп. и задолженность по договору аренды от 22.07.2016 в размере 153 548 руб. 37 коп.
Отсюда следует, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору аренды от 22.07.2016 в размере 60 464 руб. 07 коп. (153 548 руб. 37 коп. - 93 084 руб. 30 коп.).
Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 349 800 руб. за период с 06.11.2016 по 01.10.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.2.1 договора в случае просрочки внесения арендатором арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,3 % от сумм задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки арендной платы подтверждается материалами дела, требование о взыскании договорной неустойки является обоснованным.
Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 425 ГК РФ, соглашение от 22.11.2016 о расторжении договора аренды, возвращение арендованного имущества одновременно с расторжением договора, посчитал, что обязательство ответчика по оплате арендных платежей прекратилось при расторжении договора и оснований для взыскания неустойки, предусмотренной договором, за период с 22.11.2016 по 01.10.2019 не имеется.
При этом суд взыскал с ответчика неустойку за период с 07.11.2016 по 22.11.2016 в размере 4 950 руб. со ссылкой на дополнительное соглашение от 01.11.2016 к договору аренды от 22.07.2016, согласно которому арендатор обязан в течении 5 банковских дней после подписания настоящего договора внести на указанный в разделе 8 договора расчетный счет арендодателя авансовый платеж в размере, указанном в пункте 3.1 договора.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции несостоятельными по следующим основаниям.
На основании пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьями 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3, и 4 статьи 425 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 66, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанности стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств, предусмотренная договором неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, является способом обеспечения основного обязательства, и вне зависимости от даты расторжения подлежит взысканию с момента образования задолженности и до ее погашения (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 310-ЭС19-505 по делу N А54-5054/2017).
Ввиду изложенного позиция суда первой инстанции, сводящаяся к необходимости замещения с момента расторжения договора аренды договорной неустойки процентами за пользование чужими денежными средствами, является ошибочной, поскольку основывается на неправильном толковании норм материального права.
В то же время являются обоснованными доводы ответчика о том, суд неправомерно взыскал неустойку за период с 07.11.2016 по 22.11.2016, применив в указанной части установленный сторонами в дополнительном соглашении от 01.11.2016 срок оплаты.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.11.2016 к договору аренды от 22.07.2016 стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Арендная плата по настоящему договору оставляет 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС. В размер арендной платы входят суммы за потребленную Арендатором электроэнергию, водопотребление, водоотведение и отопление. В течение 5 (пяти) банковских дней после подписания настоящего договора Арендатор обязан внести на указанный в разделе 8 настоящего договора расчетный счет Арендодателя авансовый платеж в размере, указанном в пункте 3.1 настоящего договора".
Из буквального содержания редакции пункта 3.1 договора, согласованной сторонами в дополнительном соглашении, следует, что устанавливается авансовый платеж в течение пяти банковских дней с даты подписания договора, а не с даты подписания дополнительного соглашения.
При этом сторонами оставлен без изменений пункт 3.2 договора, согласно которому арендная уплата уплачивается ежемесячно в срок не позднее 10-го числа, следующего за отчетным.
Следовательно, срок оплаты для оплаты аренды за ноябрь 2016 года истек 10.12.2016 и только после указанной даты истец был вправе производить расчет неустойки.
Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о невозможности начисления неустойки на авансовые платежи, если это прямо не предусмотрено договором (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 305-ЭС18-151 и от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11668, пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.12.2016 по 01.10.2019 в размере 185 927 руб. 01 коп. из расчета: 60464,07 руб. * 1025 дн. * 0,3%).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО "ИНАВТО" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 143 руб. 76 коп. за период с 06.11.2016 по 01.10.2019 на основании статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 4 указанной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.
В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В рассматриваем случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2016 по 01.10.2019 противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению как принятое при нарушении (неправильном применении) норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020 по делу N А46-18261/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковое заявление закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНАВТО" (ИНН 5501095620, ОГРН 1065501053529) в пользу закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (ИНН 5501037988, ОГРН 1025500515457) задолженность по договору аренды в размере 60 464 рубля 07 копеек, неустойку в размере 185 927 рублей 01 копейка.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНАВТО" (ИНН 5501095620, ОГРН 1065501053529) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 970 рублей 30 копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (ИНН 5501037988, ОГРН 1025500515457) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 748 рублей 70 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий О.А. Сидоренко
Судьи Е.Б. Краецкая
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
