Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 08АП-3794/2020, А46-24317/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А46-24317/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3794/2020) общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2020 по делу N А46-24317/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиаремонтное предприятие "Мотор" (ИНН 7730511956, ОГРН 1047796642871) к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 1435309283, ОГРН 1161447058090) о взыскании 2 261 290 руб. 31 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Авиаремонтное предприятие "Мотор" - Муталиновой Т.И. (по доверенности от 10.01.2020),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авиаремонтное предприятие "Мотор" (далее - истец, ООО "Авиаремонтное предприятие "Мотор") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ответчик, ООО "Восход") о взыскании задолженности по арендной плате за пользование самолетом АН-2ТП, регистрационный знак RA-32653, заводской N 1Г23957, в период с июня по декабрь 2018 года по договору субаренды от 06.04.2018 N 24 в размере 2 261 290 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2020 по делу N А46-24317/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Восход" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом было установлено обстоятельство об оплате аренды исходя из часов налетавшим самолетом по факту и умноженная на ставку 10 000 руб. за 1 час; истцом не направлены своевременно ответчику письменные возражения на отзыв на исковое заявление, что лишило ответчика возможности заявить мотивированные доводы; дополнительное соглашение от 30.05.2018 N 1, устанавливающее обязанность ответчика уплачивать ежемесячные фиксированные арендные платежи, директором ООО "Восход" не подписывалось, указанное доказательство является фальсифицированным.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Авиаремонтное предприятие "Мотор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о фальсификации доказательств.
Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. В указанном случае к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.
Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно - на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции - ООО "Восход" не представлены. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления ответчика, равно как и факт обращения последнего с данным заявлением из материалов дела не следуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что при должных для участника процесса заботливости и осмотрительности ООО "Восход" не было лишено как права, так и фактической возможности заявить возражения относительно достоверности доказательств представленных истцом.
Следовательно, основания для удовлетворения заявления ООО "Восход" о фальсификации отсутствуют.
ООО "Восход", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель ООО "Авиаремонтное предприятие "Мотор" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.
06.04.2018 ООО "Авиаремонтное предприятие "Мотор" (арендодатель) заключило с ООО "Восход" (субарендатор) договор субаренды N 24 воздушного судна без экипажа (далее - договор), в соответствии с которым истец предоставили ответчику за плату во временное владение и пользование воздушное судно - самолет АН-2ТП, регистрационный знак RA-32653, заводской N 1Г23957 (далее - воздушное судно, самолет).
Право сдачи самолета в субаренду предусмотрено пунктом 3.8 договора аренды от 10.07.2017, заключенного ООО "Авиаремонтное предприятие "Мотор" с собственником воздушного судна Киселевым Валерием Петровичем.
Самолет был принят ООО "Восход" по акту приема-передачи от 06.04.2018.
Пунктом 6.1 договора установлено, что арендная плата уплачивается субарендатором ежемесячно в соответствии с приложением N 2 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно дополнительному соглашению от 30.05.2018 N 1 было изменено приложение N 2 "График платежей за аренду ВС Ан-2ТП RA-32653" и установлены ежемесячные фиксированные арендные платежи, а дополнительным соглашением от 21.08.2018 N 2, по утверждению истца, лишь уменьшены суммы арендных платежей за июль и август 2018 года.
В соответствии с пунктом 6.2 договора арендодатель в течение 5 рабочих дней после окончания календарного месяца оформляет двухсторонний акт и счет на оплату, передает их субарендатору посредством факсимильной или электронной связи, оригиналы направляет почтой. Субарендатор в течение 3 рабочих дней с момента получения акта подписывает его, один экземпляр акта передает арендодателю посредством факсимильной или электронной связи и в тот же день направляет его почтой.
Согласно пункту 6.3 договора в случае неполучения от субарендатора в 3-дневный срок акта или письменного мотивированного отказа от его оформления, акт считается принятым сторонами в редакции арендодателя. Стороны признают юридическую силу факсимильных и электронных копий актов.
За период владения и пользования самолетом с июня по декабрь 2018 года ответчиком не перечислялись арендные платежи, установленные графиком платежей за аренду ВС Ан-2ТП RA-32653 в редакции дополнительных соглашений к договору (далее - график платежей), в результате чего общая сумма долга перед ООО "Авиаремонтное предприятие "Мотор" составила 2 261 290 руб. 31 коп.
Поскольку акты выполненных работ ответчиком не подписаны, мотивированные отказы от подписания актов также не получены от ответчика, то в соответствии с пунктом 6.3 договора акты считаются принятыми сторонами в редакции арендодателя.
В ответ на требования об уплате долга ООО "Восход" направило по электронной почте письмо от 22.11.2018 N 54, в котором гарантировало выполнение обязательств по оплате аренды, но не выполнило свои обязательства.
22.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить долг в сумме 2 261 290 руб. 31 коп. В ответ на претензию ООО "Восход" по электронной почте направило письмо от 10.12.2019 N 65, в котором ответчик сообщил, что задолженность не признает.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются в пунктах 6.1, 6.2 договора, пункте 1 дополнительного соглашения от 30.05.2018 N 1 к договору.
В подписанном сторонами договоре с дополнительным соглашением N 1 к договору зафиксирована обязанность ответчика по ежемесячной уплате арендного платежа в твердой денежной сумме согласно графику платежей.
Доказательства своевременного внесения арендной платы ООО "Восход" не представлены (статья 65 АПК РФ).
Соответственно, исковые требования ООО "Авиаремонтное предприятие "Мотор" о взыскании с ООО "Восход" задолженности в размере 2 261 290 руб. 31 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Довод подателя жалобы о том, что директор ООО "Восход" Фалеев Юрий Львович дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды, устанавливающее ежемесячные фиксированные платежи, не подписывал, и никому из своих работников доверенность на подписание указанного соглашения не выдавал, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
Ка следует из материалов дела, вместе с договором было подписано соглашение от 06.04.2018 (л.д. 34) об установлении ставки арендной платы в размере 10 000 руб. за 1 летный час (по фактическому налету). Основанием для подсчета арендной платы исходя из фактического летного времени за месяц являются справки о наработке воздушного судна в рейсах, представляемые субарендатором в течение 5 дней после окончания расчетного месяца по факсу или электронной почте арендодателю (пункт 1 соглашения).
Позднее были заключено дополнительное соглашение от 30.05.2018 N 1 (л.д. 35), устанавливавшие обязанность ответчика уплачивать ежемесячные арендные платежи в фиксированных суммах согласно содержащемуся в этом соглашении графику платежей.
Довод ответчика о его праве на почасовую оплату за аренду воздушного судна опровергается представленными в дело документами. Ни из поведения ответчика, ни из каких-либо его документов не следовало, что он не согласился с определением арендной платы в виде фиксированных платежей.
Так, возражений по фиксированной арендной плате ответчик не заявлял, направил истцу без изменений и дополнений подписанное им дополнительное соглашение к договору в виде сканированной копии посредством электронной связи; продолжал использовать арендованный самолет, не оспаривая размер предложенной арендной платы; получая ежемесячные счета и акты, ответчик не возражал против сумм фиксированной арендной платы; справки о наработке самолета в рейсах для подсчета арендной платы исходя из фактического летного времени за месяц, как это было изначально установлено в пункте 1 соглашения от 06.04.2018, ответчик истцу не направлял; арендную плату исходя из почасовой арендной платы не перечислял; 08.10.2018 во исполнение условий дополнительного соглашения и составленного в соответствии с ним счета от 21.08.2018 N 187 ответчик перечислил арендную плату в фиксированном размере платежным поручением от 08.10.2018 N 58 (л.д. 61) на сумму 200 000 руб., указав в назначении платежа "частичная оплата по счету N 187 от 21.08.18 за аренду ВС Ан-2 N RA-32653 по договору субаренды N 24 от 06.04.18"; суммы фиксированных арендных платежей при получении от истца писем и претензий о погашении задолженностей, направлявшихся по электронной почте и почтой России ответчик не оспаривал.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2020 по делу N А46-24317/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
Е.Б. Краецкая
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
