Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 08АП-3782/2021, А75-6805/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А75-6805/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Лебедевой Н. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3782/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ремистр" на решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6805/2020 (судья Горобчук Н. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремистр" (ОГРН 1028600613546, ИНН 8602107193, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Инженерная, д. 20) к казённому учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 18) о признании работ негарантийными обязательствами, по иску казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремистр" (ОГРН 1028600613546, ИНН 8602107193, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Инженерная, д. 20) об устранении недостатков и о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С. В.) представителя казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" Логуновой О. В. по доверенности от 11.01.2021 N 3,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремистр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к казённому учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) о признании работ по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта "Отдельный пост в п. Сосновка Белоярского района" от 10.07.2017 N 0187200001717000466_166577 (далее - контракт N 466) по устранению поступления воды в смотровую яму и работ по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта "Отдельный пост в п. Сорум Белоярского района" от 10.07.2017 N 0187200001717000470_166577 (далее - контракт N 470) по устранению размыва насыпи объекта с даты сдачи объекта не гарантийными обязательствами для истца.
На основании определения от 15.05.2020 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, материалам дела присвоен N А75-6805/2020.
25.05.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято к производству исковое заявление учреждения к обществу об обязании ответчика в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ на объекте "Отдельный пост в п. Сосновка Белоярского района", а именно: устранить поступление воду в смотровую яму; восстановить отделку смотровой ямы плиткой керамической; восстановить освещение смотровой ямы; восстановить лестницы в смотровой яме; устранить неисправность приточно-вытяжной установки и подтвердить её работоспособность. Также истец просил взыскать с ответчика 24 542 руб. 40 коп. неустойки по контракту N 466. Делу присвоен N А75-7395/2020.
На основании определения от 30.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела N А75-6805/2020 и А75-7395/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединённому делу присвоен N А75-6805/2020.
Определением от 10.08.2020 судом принят встречный иск учреждения к обществу об обязании ответчика в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ на объекте, а именно восстановить работоспособность пожарно-охранных систем, восстановить работоспособность системы канализации, устранить размывы откосной части; о взыскании 20 719 руб. 06 коп. неустойки по контракту N 470.
До принятия решения по существу заявленных требований истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер пени до 134 402 руб. 05 коп., в том числе: 79 657 руб. 21 коп. - по контракту N 466, 54 744 руб. 84 коп. - по контракту N 470.
Решением от 01.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6805/2020 в удовлетворении требований общества отказано, исковые требования учреждения удовлетворены частично. На общество возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести необходимые работы по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ:
- в рамках контракта N 466: устранить поступление воды в смотровую яму;
восстановить отделку смотровой ямы плиткой керамической; восстановить освещение смотровой ямы; восстановить лестницы в смотровой яме; устранить неисправность приточно-вытяжной установки;
- в рамках контракта N 470: восстановить работоспособность пожарно-охранной системы; устранить размывы откосной части.
Этим же решением с общества в пользу учреждения взыскано 134 402 руб. 05 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 032 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. При неправильной эксплуатации и ненадлежащем обслуживании ответственность даже при наличии гарантийного срока несёт пользователь. Приточно-вытяжная установка на объекте находилась в размороженном состоянии с ноября по декабрь 2019 года в результате не проведения ответчиком своевременно регламентных работ на объекте. Поскольку причины неработоспособности вентиляционной системы вызваны действиями ответчика, последнему предлагалось восстановить работоспособность системы за дополнительную плату. По требованию об устранении воды в смотровой яме: в судебном заседании в сентябре 2020 года истец предложил произвести за счёт истца засыпку ямы песком с последующим бетонированием; официальное согласие ответчика не получено. Отмечает, что истец неоднократно обращал внимание на то, что объект находится в низинной части, что является причиной высокого уровня грунтовых вод. Истец был вынужден демонтировать лестницу (ржавчина), ведущую в воду, и отключить освещение (по правилам безопасности), а плитка отклеилась по причине постоянного нахождения в воде. Работы по укреплению откосов согласно проектной документации выполнены подрядчиком; состояние откосов изменилось после изменения проекта самим ответчиком после ввода его в эксплуатацию ввиду установки трубопроводов в 2019 году, от стены объекта по территории за ограждение, что привело к сбросу воды на откос. Для выполнения истцом гарантийных обязательств по устранению размывов следует удалить трубопроводы или изменить проектную документацию (предусмотреть иной вариант укрепления откосов), о чём неоднократно сообщалось ответчику. Данный недостаток не является следствием некачественно выполненной работы обществом. Также отмечает, что сигнализация отключена в связи с отсутствием обслуживающей организации и сертифицированных специалистов с декабря 2018 года (сдача объекта) и не использовалась. Ответчик не пояснил, какие конкретно недостатки имеются в данной системе, не представил дефектную ведомость, акты освидетельствования. Истец полагает безосновательным начисление неустойки по требованиям об устранении недостатков смотровой ямы, приточно-вытяжной установки и изменении откосов на объекте. Кроме того, в расчёт включён период с 30.03.2020 по 30.04.2020, объявленных нерабочими днями в связи с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции.
Учреждение в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании определения от 31.03.2021 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании по делу путём использования систем видеоконференц-связи; судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Представитель учреждения в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель общества не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя учреждения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) подписаны контракты на выполнение работ по строительству объектов: "Отдельный пост в п. Сосновка Белоярского района" (контракт N 466) и "Отдельный пост в п. Сорум Белоярского района" (контракт N 470).
В контрактах предусмотрены обязанности подрядчика: выполнить все работы в точном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, проектной документацией, качественно и в сроки, предусмотренные контрактами (пункт 4.1.2); устранять за свой счёт недостатки или брак в выполненных работах (поставленном оборудовании) в сроки, установленные актом, оформленном в порядке, предусмотренном разделом 6 Контрактов (пункт 4.1.22).
Наличие выявленных дефектов, устанавливается двусторонним актом заказчика и подрядчика (пункты 6.4 контрактов).
В силу пунктов 6.3 контрактов срок гарантии нормальной работы объекта строительства и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается продолжительностью в 5 лет с момента подписания сторонами акта приёмки и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
По условиям пунктов 7.1 контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке результатов выполнения работ, оказания услуг; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100 %, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0, 01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.
Между сторонами подписаны акты по форме N КС-11 о приёмке законченного строительством объекта по контракту N 466 - 19.12.2018, по контракту N 470 - 25.12.2018.
Администрацией Белоярского района, управлением по архитектуре и градостроительству учреждению выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию: 25.12.2018 (контракт N 466) и 27.12.2018 (контракт N 470).
29.04.2019 учреждение направило подрядчику предписание N 1485 с требованием в срок до 06.05.2019 устранить замечания на объектах, затрудняющие нормальную эксплуатацию объектов:
- по объекту в п. Сосновка: протекание кровли в административных помещениях, провисание ворот в гаражном боксе, некачественно выполнена отделка административных помещений, во входной группе замят проф. лист, частично отсутствует водосточная система с кровли здания, требуется повторная окраска ворот гаражного бокса, плиточное покрытие сан. узла в трещинах;
- по объекту в п. Сорум: протекание кровли в административных помещениях, разбито два стеклопакета, некачественно выполнена отделка административных помещений, выявлено проседание тротуарной плитки и бордюров, в гаражном боксе не качественно окрашены полы, не качественно выполнена огнеупорная защита металлоконструкций, электропроводка частично не смонтирована креплениями к стенам, требуется окраска ограждения повторно, плиточное покрытие сан. узла в трещинах. Установлен срок для устранения замечаний - до 06.05.2019.
Письмом от 14.06.2019 N 565/2018 подрядчик сообщил о проведении гарантийных работ по объекту в п. Сосновка (исправление ворот, восстановление отделки адм. помещений, замена профлиста во входной группе, ремонт плиточного покрытия в сан. узлах). Также указал на выявление на территории замечаний: проседание брусчатки, часть бордюров подмыто водой, поступление воды в смотровую яму, швы между дорожными плитами не полностью заполнены раствором, некачественно выполнена площадка для баков ТБО и озеленение. Гарантировал выполнение обязательств до 15.07.2019.
В письме от 15.07.2019 N 591/2019 общество указало, что в процессе выполнения работ по устранению протечки смотровой ямы выяснилось, что грунтовые воды поступают по всей площади стен ямы; гидроизоляция не дала эффекта, просило предоставить техническое решение по устранению дефекта.
07.08.2019 комиссией в составе в составе представителей заказчика, подрядчика, организации балансодержателя проведены обследования объектов на предмет выполнения работ по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств, по результатам которых выявлено, что в рамках гарантийных обязательств не устранены следующие дефекты:
- в п. Сосновка: поверхностное водоотведение с проезда; обрамление козырька входной группы главного входа; не устранено поступление воды в смотровую яму (отсутствует отделка плиткой керамической ввиду её демонтажа, отключено освещение); не проведены пуско-наладочные и сдаточные работы по приборам учёта тепла;
- в п. Сорум: восстановление отмостки; восстановление в проектное положение бордюра БР 100.30.15 и БР100.20.8; покрытия из плитки тротуарной в проектное положение (устранение просадок); восстановление в проектное положение площадки для баков ТБО; восстановление разрушившихся монолитных участков; восстановление озеленения; ремонт ростверка в основании ограждения территории (имеются трещины и просадки, отсутствует гидроизоляция); восстановление части лакокрасочного покрытия металлических секций ограждения территории; устранение порыва кабельных линий наружного освещения; устранение порыва кабельных линий связи; замена неработающих тепловых завес; восстановление покрытия пола в гараже; смотровая яма (ремонт отделки, ремонт лестницы в яму, отсутствуют реборды); замена двух разбитых стеклопакетов; восстановление работоспособности пожарно-охранных систем; проведение пуско-наладочных и сдаточных работ по приборам учёта тепла.
На основании актов комиссионного осмотра от 07.08.2019 подрядчику установлены сроки для устранения дефектов: до 16.08.2019 - по контракту N 466, до 30.09.2019 - по контракту N 470.
Письмом от 04.10.2019 N 3523 учреждение просило общество в срочном порядке завершить работы по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств.
По результатам состоявшегося 13.11.2019 комиссионного осмотра объектов в составе представителей заказчика, подрядчика, организации балансодержателя выявлено, что подрядчиком не устранены следующие дефекты:
- в п. Сосновка: не устранено поступление воды в смотровую яму (отсутствует отделка плиткой керамической ввиду её демонтажа, отключено освещение, демонтированы лестницы);
- в п. Сорум: восстановление работоспособности охранно-пожарной сигнализации; нарушена работа системы канализации; на откосной части со стороны жилого дома ул. Центральная, 29 имеются размывы.
В соответствии с письмом от 25.12.2019 N 04/01-Исх-3418 балансодержатель (КУ ХМАО - Югры "Центроспас-Югория") уведомил учреждение о выявленной неисправности приточно-вытяжной вентиляционной установки Gold RX ТОР на объекте в п. Сосновка и просил проинформировать о принятых мерах по устранению неисправности оборудования.
Письмом от 29.01.2020 N 283 заказчик обратился к обществу с требованием устранить неисправность приточно-вытяжной установки и подтвердить её работоспособность.
Подрядчик в письме от 31.01.2020 N 24/2020 сообщил учреждению сроки устранения замечаний согласно актам от 13.11.2019: п. Сосновка: отделка смотровой ямы керамической плиткой - февраль 2020 года, п. Сорум: восстановление работоспособности пожарно-охранных систем - апрель 2020 года, восстановление работоспособности системы канализации, устранение размывов откосной части - июнь 2020 года.
В дальнейшем письмом от 24.04.2020 N 78 подрядчик уведомил заказчика об отказе в устранении вышеперечисленных дефектов, сославшись, что устранение данных дефектов не относится к гарантийным обязательствам общества. Указал, что выполнение работ может быть произведено на основании дополнительного соглашения за дополнительную плату.
Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, общество утверждает, что поступление воды в смотровую яму (объект в п. Сосновка) и систематический размыв насыпи (объект в п. Сорум) являются ошибками в проектных решениях. Объект в п. Сосновка размещён ниже уровня грунтовых вод, в связи с этим для обустройства ямы должны быть применены соответствующие материалы. Для укрепления откосов на объекте в п. Сорум предусмотрен посев трав, что не соответствовало фактическому состоянию почвы и уроню грунтовых вод. Указанные недостатки, как считает истец, хоть и обнаружены в пределах гарантийных сроков, произошли не по вине подрядчика, а вследствие ненадлежащей проектно-сметной документации по каждому объекту.
Учреждение в целях досудебного урегулирования спора направило подрядчику претензии от 13.04.2020 N 1440, от 03.06.2020 N 2207 об устранении в рамках гарантийных обязательств недостатков (дефектов) выполненных работ на объектах в п. Сосновка и в п. Сорум соответственно, об уплате пени по пунктам 7.1 контрактов за просрочку исполнения обязательств.
Оставление указанных претензий обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд со встречными требованиями.
Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 702, 720 - 723, 740, 743, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), установив, что недостатки выполненных работ выявлены в пределах установленных контрактами гарантийных сроков, в отсутствие доказательств, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, т. е. от обстоятельств, не связанных с действиями подрядчика, отказал в удовлетворении первоначального иска. Принимая во внимание, что на момент разрешения спора работа канализационной системы восстановлена силами эксплуатирующей организации, встречные требования удовлетворены частично, за исключением указанных работ.
Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части, коллегия суда исходит из следующего.
Из анализа условий контрактов и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют условиям подрядных обязательств и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учётом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
Как следует из абзаца второго статьи 756 ГК РФ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.
В рассматриваемом случае в пунктах 6.3 контрактов установлен гарантийный срок нормальной работы объекта строительства и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ - 5 лет с момента подписания акта приёмки и получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Соответствующие акты по форме N КС-11 подписаны по контракту N 466 - 19.12.2018, по контракту N 470 - 25.12.2018. Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию получены 25.12.2018 (контракт N 466) и 27.12.2018 (контракт N 470).
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 АПК РФ).
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как указано выше, по результатам проведённых комиссионных обследований объектов выявлены недостатки работ, зафиксированные в актах от 07.08.2019, от 13.11.2019.
В данной связи заказчик имеет право требовать устранения подрядчиком недостатков согласно статье 723 ГК РФ.
Общество утверждает, что причины неработоспособности канализационной и вентиляционных систем вызваны действиями ответчика; последним не представлены доказательства неработоспособности пожарно-охранной сигнализации; канализационные системы в рабочем состоянии; для выполнения работ по устранению размывов на откосе необходимо удалить трубопроводы или изменить проектную документацию - предусмотреть иное решение по укреплению откосов, нежели посев трав.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения подрядчика о недоказанности наличия недостатков в работе вентиляционной и пожарно-охранной систем, поскольку данное опровергается материалами дела, в частности, актами от 07.08.2019, от 13.11.2019, письмом эксплуатирующей организации от 25.12.2019. Акты подписаны представителем подрядчика в отсутствие возражений и замечаний.
Кроме того, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции судом предложено провести совместный осмотр объектов. Учреждение письмом от 17.12.2020 N 5373 просило общество направить представителя на объекты для проведения данного осмотра. Поскольку подрядчик своего представителя не направил, акты от 24.12.2020 составлены заказчиком в отсутствие подрядчика, с участием эксплуатирующей организации. В данных актах зафиксировано следующее: по объекту в п. Сорум: не подключена система водоочистки; в гараже система отвода выхлопных газов в нерабочем состоянии; вентиляционная система в нерабочем состоянии (не произведены пуско-наладочные работы, настойка системы); оборудование для подъёма сушки пожарных рукавов в нерабочем состоянии (в башне); воздушная система отопления в башне в нерабочем состоянии; регистр отопления в караульном помещении в нерабочем состоянии; в помещении ИТП теплосчётчик в неисправном состоянии; по объекту в п. Сосновка: поступление воды в смотровую яму (отсутствует отделка керамической плиткой ввиду демонтажа, отключено освещение, демонтированы лестницы); оборудование для подъёма сушки пожарных рукавов в нерабочем состоянии (в башне); в гараже система отвода выхлопных газов в нерабочем состоянии; вентиляционная система в нерабочем состоянии (не произведены пуско-наладочные работы, настойка системы); в пом. 9 комн. отдыха дежурной смены на стенах и потолке имеются следы намокания отделочного слоя.
В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств, что обнаруженные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, т. е. от обстоятельств, не связанных с действиями подрядчика.
По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.
Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако в дальнейшем от проведения экспертного исследования отказалось, заявило о возврате уплаченных на депозитный счёт суда денежных средств.
В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу изложенного риск соответствующих процессуальных действий относится на общество; доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации объекта или ошибками в проектно-сметной документации, подрядчиком не представлено.
Коллегия суда отмечает, что приведённое обществом обоснование дефектов является предположением, не подтверждённым профессиональным и компетентным мнением, более того, - предположением о возможном совершении учреждением отдельных действий, приведших к негативным последствиям, что противоречит прямой заинтересованности учреждения в получении и использовании положительного результата порученных обществу работ, а также принципу добросовестности поведения участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Надлежит отклонить в данной связи объяснения учреждения о получении проектной документации по результатам государственной экспертизы положительного заключения.
Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие замечаний на момент приёмки работ не лишает заказчика права предъявить требования в пределах гарантийного срока, учитывая, что не доказано, что выявленные недостатки имелись непосредственно в момент приёмки. Суд, не обладающий специальными познаниями, на основании представленных доказательств не может самостоятельно установить причины выявленных недостатков.
Поскольку недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах установленных гарантийных сроков, а общество не доказало основания, освобождающие от ответственности в рамках гарантийных обязательств, не представило суду доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков работ, то уклонение подрядчика от устранения недостатков является неправомерным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам об отклонении первоначального иска, о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных учреждением требований, возложив на ответчика обязанность безвозмездно произвести необходимые работы по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ в рамках контрактов N 466, 470, исключив работы по восстановлению работы канализационной системы (судом принято во внимание, что момент разрешения спора работа канализационной системы восстановлена силами эксплуатирующей организации).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение общества имеет все признаки противоречивого и недобросовестного поведения субъекта хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (принцип эстоппель, англ. estoppel - лишать права возражения).
Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Суд, исходя из вышеприведённых обстоятельств, отметил, что в ситуации, когда изначально подрядчик признавал наличие дефектов, гарантировал их устранение, а впоследствии указывал на обратное, ссылаясь на их недоказанность и отсутствие своей вины, поведение общества квалифицируется судом как злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах суд не принял доводы общества, поскольку последнее действовало недобросовестно.
В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Судебные акты по требованиям об обязании совершить определённые действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.
Согласно пункту 27 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).
При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд первой инстанции посчитал возможным обязать общество безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Мотивированных возражений относительно указанного срока подрядчик суду первой инстанции не предоставил.
Требование учреждения о применении меры ответственности основано на положениях пунктов 7.1 контракта.
Согласно пункту 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что факт нарушения подрядчиком сроков исполнения гарантийных обязательств, установленных актами комиссионного осмотра, письмами заказчика и гарантийными письмами подрядчика, подтверждён.
Проверив расчёт неустойки, суд скорректировал начальную дату в периоде просрочки по объекту в п. Сосновка с учётом срока устранения дефектов по акту от 07.08.2019 - 16.08.2019. Соответственно, начальная дата в периоде просрочки определена судом с 17.08.2019, а не с 16.08.2019, как указал истец.
Также судом приняты во внимание сроки устранения недостатков, обозначенные обществом в гарантийном письме от 31.01.2020 (в том числе по восстановлению работоспособности системы канализации и размывов откосов - июнь 2020 года).
В данной связи суд указал, что неустойка в указанной части подлежит исчислению с 01.07.2020, а не с 01.05.2020.
Судом учтено, что работы по восстановлению системы канализации проведены силами эксплуатирующей организации.
Кроме того, на основании актов обследования от 08.09.2020, акта осмотра от 24.12.2020, составленных совместно с представителем эксплуатирующей организации, система канализации находится в исправном состоянии (акт от 08.09.2020), замечания к работе канализационной системе не зафиксированы (акт от 24.12.2020).
Поскольку доказательств устранения недостатков в работе канализационной системы ранее даты 08.09.2020 подрядчиком не представлено, суд посчитал возможным рассчитать неустойку в данной части за период с 01.07.2020 (гарантийное письмо от 31.01.2020) по 08.09.2020.
Суд обоснованно отклонил возражения ответчика по встречному иску о неверном определении заказчиком стоимости гарантийных работ как документально не подтверждённые, отметив, что представленные заказчиком локальные сметные расчёты на гарантийные работы подрядчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, сведения об иной стоимости спорных работ суду не представлены, контррасчёт отсутствует.
Согласно расчёту суда первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, общий размер неустойки составит 208 685 руб. 26 коп.
Поскольку надлежащим образом исчисленный судом размер неустойки превышает сумму, испрашиваемую истцом, удовлетворение исковых требований в сумме меньшей, чем испрашиваемая, права ответчика по встречному иску не нарушает.
В апелляционной жалобе ответчик полагает, что неустойка за период с 30.03.2020 по 30.04.2020 взысканию не подлежала, поскольку указанные дни объявлены нерабочими днями в связи с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции.
Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Данная правовая позиция нашла своё отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
В пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Согласно абзацам 11, 12 (вопрос N 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т. д.).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т. п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Общество не представило документального обоснования невозможности своевременного исполнения обязательств в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, также не представило доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на финансовое положение подрядчика (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.08.2020 основным видом экономической деятельности общества является "Строительство жилых и нежилых зданий" (код ОКВЭД 41.20).
Указанный код и наименование вида деятельности отсутствует в перечне наиболее пострадавших видов деятельности, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".
При таких обстоятельствах, сам по себе факт неблагоприятной эпидемиологической ситуации не освобождает общество от уплаты неустойки.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворив требования истца частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Н. А. Лебедева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
