Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года №08АП-3782/2020, А70-13738/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А70-13738/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3782/2020) Константинова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2020 по делу N А70-13738/2019 (судья Поляков В.В.), принятое по заявлению Константинова Владимира Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника Садыкова Радика Мухарамовича,
установил:
Константинов Владимир Владимирович (далее - Константинов В.В.) обратился 02.08.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Садыкова Радика Мухарамовича (далее - Садыков Р.М., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-13738/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2019 заявление Константинова В.В. признано обоснованным, в отношении Садыкова Р.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рябков Виталий Борисович (далее - финансовый управляющий).
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 07.12.2019 N 226.
03.01.2020 в Арбитражный суд Тюменской области обратился Константинов В.В. с заявлением о включении его требования в размере 6 832 306 руб. 65 коп., в том числе в размере 1 432 306 руб. 65 коп. - проценты за пользование займом, 5 400 000 руб. - пени) в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2020 заявление Константинова В.В. удовлетворено частично. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Садыкова Р.М. требование кредитора - Константинова В.В. в размере 5 130 000 руб. (штрафные санкции). В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Константинов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования Константинова В.В. в размере 1 432 306 руб. 65 коп. - процентов за пользование займом.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 15.05.2016 за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. По мнению апеллянта, поскольку договор займа межу Константиновым В.В. и Садыковым Р.М. заключен 15.05.2016, к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы права статьи 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения договора (15.05.2016).
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.05.2020.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.05.2020 в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 21.05.2020 в целях предоставления сторонами дополнительных документов, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
Конкурсному кредитору, должнику, финансовому управляющему было предложено представить материалы дела копию договора займа от 15.05.2016, заключенного между должником и Константиновым В.В.
20.05.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Садыкова Р.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно - копия договора займа от 15.05.2016, заключенного между Константиновым В.В. и Садыковым Р.М.; копию расписки заемщика в получении суммы займа от 15.05.2016; копию предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фортуна-Техно" от 15.05.2016.
Также 21.05.2020 от Константинова В.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора займа от 15.05.2016, копии расписки заемщика в получении суммы займа от 15.05.2016.
Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.
Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 21.05.2020, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части установления судом первой инстанции требования Константинова В.В. в размере 5 130 000 руб. (штрафные санкции) обжалуемое определение не проверяется.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения в обжалуемой части определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.
Согласно положений пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2016 между Константиновым В.В. (займодавец) и Садыковым Р.М. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 20.05.2016. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.
Проценты по настоящему договору в пределах срока возврата займа не начисляются (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщику возвращает заимодавцу сумму займа в следующем порядке:
- 3 000 000 руб. в срок до 15.06.2016 г.;
- 4 000 000 руб. в срок до 30.06.2016 г.
За несвоевременны возврат суммы займа (пункт 2.2 договора) заидавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.3 договора во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно расписки от 15.05.2016 Садыков Р.М. получил от Константинова В.В. денежные средства в размере 7 000 000 руб., что участвующими в деле лицами не оспаривается.
Платежным поручением N 69 от 03.06.2016 Константинову В.В. от ООО "Управление механизации-7" перечислены денежные средства в размере 950 000 руб. с основанием платежа; "оплата по договору займа б/н от 15.05.2016 г. за Садыкова Радика Мухарамовича" и в дальнейшем дополнительно возвращено 50 000 руб.
Вместе с тем обязательства по возврату суммы займа Садыковым Р.М. в предусмотренные договором сроки в полном объеме исполнены не были.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 17.07.2017 по делу N 2-4982/2017 с Садыкова Р.М. в пользу кредитора взысканы основной долг по договору займа от 15.05.2016 в размере 6 000 000 руб., пени в размере 1 794 000 руб., а также судебные расходы в размере 57 170 руб.
Ссылаясь на неисполнение решения суда от 17.07.2017, Константиновым В.В. произведено, в том числе, начисление процентов за пользование займом за период с 04.01.2017 по 03.01.2020 в размере 1 432 306 руб. 65 коп., что послужило основанием для его обращения с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении требований кредитора в указанной части, суд первой инстанции заключил, что поскольку до 01.08.2016 право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ возникало у истца в силу закона, а не из условий договора, данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции данной статьи.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в соответствующей редакции) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт перечисления заявителем должнику заемных денежных средств в общем размере 7 000 000 руб., а также обстоятельства возврата должником средств в указанном размере кредитору, подтверждены материалами дела, в частности, судебным актом, вступившим в законную силу, и сторонами не оспариваются.
Как следует из статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и определении его условий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Таким образом, проценты, начисляемые по денежному обязательству (статья 317.1 ГК РФ) и проценты по договору займа (кредитному договору) (статьи 809, 819 ГК РФ) предусматривают плату должника за правомерное пользование денежными средствами, то есть имеют единую правовую природу.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются обязательствами из договора займа, подпадающие под действие § 1 главы 42 ГК РФ.
Глава 42 ГК РФ ("Заем и кредит") содержит также положения, посвященные регулированию отношений по уплате процентов по договору займа, в том числе предусмотрена правовая норма, аналогичная норме статье 317.1 ГК РФ.
В то же время статья 317.1 ГК РФ является общей правовой нормой о начислении процентов по долговым денежным обязательствам, в том числе рассчитана на те обязательства, специальная правовая норма для которых не предусмотрена.
Таким образом, общие положения о займе (пункт 1 статьи 809 ГК РФ), являющиеся в силу пункта 1 статьи 307.1 ГК РФ специальными по отношению к положениям статьи 317.1 ГК РФ, предусматриваю возможность начисления процентов по денежному обязательству (законных процентов) при отсутствии в договоре условия об этом.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В настоящем случае в соответствии с пунктом 1.3 договоров проценты по настоящему договору в пределах срока возврата займа не начисляются.
Так как по договору займа не установлены собственные правила взимания процентов, то подлежат применению положения статьи 809 ГК РФ (а не статьи 317.1 ГК РФ) как специальной нормы, регулирующей данные правоотношения.
Как было указано ранее, исполнение обязательств по возврату суммы займа Садыковым Р.М. просрочено. Факт наличия на стороне Садыкова Р.М. задолженности перед займодавцем Константиновым В.В. подтверждается судебным актом суда общей юрисдикции.
С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации кредитор правомерно начислил проценты за пользование суммой займа, что допускается статьей 809 ГК РФ. Неверная ссылка кредитора, ходатайствующего о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом, на нормы статьи 317.1 ГК РФ на правомерность заявленного требования не влияет.
За период с 04.01.2017 по 03.01.2020 Константиновым В.В. начислены проценты за пользование займом в общем размере 1 432 306 руб. 65 коп. с применением размера ключевой ставки Банка России, доказательств оплаты которых в деле также не имеется.
Однако, в силу абзаца первого и второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.02.2019 по делу N 304-ЭС17-2162(2), А03-767/2016, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2019 в отношении Садыкова Р.М. введена процедура реструктуризации долгов, резолютивная часть указанного определения оглашена 20.11.2017.
Таким образом, датой окончания периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 19.11.2017, а не 03.01.2020 как указано кредитором.
Произведя перерасчет, суд апелляционной инстанции установил, что размер процентов за пользование суммой займа с учетом ключевых ставок Банка России за период с 04.01.2017 по 19.11.2017 составил 1 385 013 руб. 70 коп.
Представленный в материалы дела кредитором расчет процентов за пользование суммой займа по периодам должником по существу не оспорен, контррасчет в указанной части не представлен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований Константинова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в виде процентов за пользование займом, у суда первой инстанции не имелось.
Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований Константинова В.В. о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование займом, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в части.
При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2020 по делу N А70-13738/20109 подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о включении требования в реестр требований кредиторов не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3782/2020) Константинова Владимира Владимировича удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2020 по делу N А70-13738/2019 в обжалуемой части изменить.
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Садыкова Радика Мухарамовича требование Константинова Владимира Владимировича в размере 1 385 013 руб. 70 коп. - процентов за пользование займом. Во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом в остальной части - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.В. Зорина
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка