Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 08АП-3780/2021, А75-17794/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N А75-17794/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,
судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3780/2021) Лиманского Вячеслава Ивановича на решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17794/2020 (судья Гавриш С.А.), по иску Лиманского Вячеслава Ивановича к Ивановой Ирине Евгеньевне, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гливк", об исключении из состава участников общества,
при участии в судебном заседании:
от Лиманского В.И. - Савчук И.И. по доверенности от 01.04.2019,
от Ивановой И.Е. - Фомина А.С. по доверенности от 13.01.2020,
установил:
Лиманский Вячеслав Иванович (далее - Лиманский В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к Ивановой Ирине Евгеньевне (далее - Иванова И.Е., ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Гливк" (далее - ООО "Гливк").
Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.
Определением от 12.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гливк".
Решением от 25.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований Лиманского В.И. отказано.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, Лиманский В.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт,
Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.
Истцом в материалы дела представлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих, что уклонение ответчика без уважительной причины от проведения и участия в общем собрании участников общества носило систематический характер;
у истца не имелось иных способов восстановления нарушенных прав, кроме как обращения в суд с соответствующим исковым заявлением; суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом; ответчиком не представлены доказательства, которыми опровергается позиция истца об исключении ответчика из числа участников общества.
В судебном заседании 28.04.2021 представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола об административном правонарушении.
Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения к материалам дела протокола об административном правонарушении.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Гливк".
Относительно ходатайства истца о приобщении протокола об административном правонарушении к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела на стадии апелляционного производства, в удовлетворении соответствующего ходатайства истца надлежит отказать.
Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования Лиманского В.И. мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гливк", согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2002 по месту нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Островского, дом 21/1, кв.112, за основным регистрационным номером (ОРГН) 1028600592349.
Уставный капитал общества составляет 1 000 000 руб.
Участниками Общества являются:
1) Лиманский В.И. (размер доли в уставном капитале составляет 44, 17% )
2) Иванова И.Е. (размер доли в уставном капитале составляет 55, 83%).
Единоличным исполнительным органом ООО "Гливк" (директором) с 21.08.2018 является Иванова И.Е.
Как указывает истец, ответчик систематически уклоняется без уважительных причин от проведения и участия в общем собрании участников общества, чем лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; ответчик фактически утратил интерес к нормальной деятельности общества, систематически без согласования с общим собранием общества им принимаются решения об увеличении себе заработной платы, как директору общества; ответчиком совершены сделки с целью перечисления себе денежных средств по заключенным якобы договорам займа между ответчиком и ООО "Гливк", чем причинен ущерб обществу в размере 814 000 руб.
Вышеуказанные обстоятельства, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением об исключении ответчика из числа участников общества.
Решением от 25.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований Лиманского В.И. отказано, что и послужило основанием для обращения последнего в суд апелляционной инстанции с жалобой.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
К таким нарушениям, в силу разъяснений, содержащихся в пункте N 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, суду, рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер. Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников, и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.
В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо N 151) институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо правомерной. Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.
В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Приведенные истцом факты уклонения ответчика от проведения и участия в общем собрании общества, применительно, к фактическим обстоятельствам настоящего спора, нельзя расценивать как доказательства, определенно свидетельствующие о том, что ответчик подлежит исключению из числа участников общества.
Суд первой инстанции, проанализировав взаимоотношения сторон, обоснованно указал на наличие между участниками общества корпоративного конфликта, который один из участников пытается разрешить посредством исключения из общества участника, обладающего 55, 83 % доли уставного капитала общества.
Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд учитывает, что пунктом 4.1 Устава общества предусмотрено право участника на выход из него независимо от согласия других участников, что, с учетом отличительной особенности настоящего корпоративного спора - наличие у ответчика доли в размере более 50 процентов уставного капитала общества, исключение которого в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма N 151, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона N 14-ФЗ), поскольку целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, свидетельствует о том, что исключение участника - обладателя доли в размере 55, 83 % процентов уставного капитала (мажоритарного участника) может привести к прекращению деятельности общества с учетом установленных последствий исключения участника в виде выплаты ему действительной стоимости доли в соответствии с положениями пункта 6.1. статьи 23, статьи 26 Закона N 14-ФЗ, что противоречит назначению статье 10 данного Закона.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае нарушенные права истца, как участника общества, могли быть восстановлены последним путем обжалования принятых Ивановой И.Е. на общем собрании участников общества решений с нарушением требований Закона N 14-ФЗ, в частности к порядку созыва общего собрания участников общества на основании пункта статьи 43 указанного Закона; а также путем подачи иска об обязании директора предоставить заверенные копии документов, опосредующих деятельность общества, на основании статьи 50 Закона N 14-ФЗ.
Доводы жалобы истца со ссылкой на невозможность иным образом защитить нарушенное право, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Между тем, в пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 указано, что наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.
Наличие корпоративного конфликта присуще любому спору об исключении участника, именно за его разрешением и обращаются в суд спорящие стороны, в связи с этим недопустим отказ судов рассматривать такой спор по существу со ссылкой на наличие корпоративного конфликта.
Ввиду разъяснений названного обзора, апелляционным судом проведена проверка доводов истца о наличии в действиях ответчика нарушений своих обязанностей по отношению к обществу, по результатам которой коллегия судей приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Так, коллегия судей не усматривает оснований квалифицировать в качестве действий, заведомо противоречащих интересам общества, заключение Ивановой И.Е. договоров займа от 15.01.2018, от 15.02.2018, от 29.02.2018, от 06.03.2018, от 27.03.2018, от 16.04.2018, от 07.05.2018, от 18.05.2018, от 16.07.2018, от 14.01.2019, от 16.10.2018 по указанным подателем жалобы основанием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в частности, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества; решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закона).
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона).
В рассматриваемом случае, доказательств обращения истца с иском о признании вышеуказанных договоров недействительными, как, по мнению истца, сделок с заинтересованностью, в материалы дела не представлено. Материалы дела не содержат также доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий для общества в результате совершения ответчиком действий по заключению вышеуказанных договоров займа, не указано, какими доказательствами подтверждается невозможность осуществления обществом своей деятельности, либо то, что деятельность общества существенно затруднена по причине исполнения обществом данных сделок.
При таких обстоятельствах, само по себе заключение беспроцентных договоров займа (где Иванова И.Е. выступает займодавцем, а ООО "Гливк" заемщиком), не оспоренных в установленном законом порядке, вопреки мнению подателя жалобы, не является достаточным основанием для исключения Ивановой И.Е. из ООО "Гливк" в отсутствие установления наличия перечисленных негативных последствий их совершения, а также доказательств отсутствия нуждаемости общества в заемных средствах для осуществления хозяйственной деятельности.
Судебная коллегия поддерживает также выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения обществу убытков в результате издания Ивановой И.Е. в отношении себя самого приказов об увеличении заработной платы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и пунктом 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ к компетенции единоличного исполнительного органа относятся все текущие вопросы руководства деятельностью общества, в том числе издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий, если согласно закону или уставу общества их решение не входит в компетенцию общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) и коллегиального исполнительного органа общества.
Аналогичная норма установлена в пункте 3 статьи 65.3 ГК РФ, согласно которому к компетенции лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, и коллегиального исполнительного органа относится решение вопросов, не входящих в компетенцию общего собрания участников и коллегиального органа управления обществом (наблюдательного совета).
Согласно пункту 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Как следует из пунктов 14.1, 14.4 Устава общества, текущее руководство деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган - генеральный директор, который, в частности принимает меры поощрения и дисциплинарного взыскания; осуществляет иные полномочия от имени общества, не оттеснённые настоящим уставам к общей компетенции собрания участников Общества.
При таких обстоятельствах, увеличение заработной платы относится к компетенции генерального директора общества, следовательно, в отсутствие императивного запрета на такие действия, и доказательств, того, что названные действия директора носят для общества убыточный характер, не может быть принято в качестве оснований, свидетельствующих о том, что обществу нанесен значительный ущерб.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает возможным отметить, что действия ответчика, на которые ссылается податель жалобы, по существу относятся к исполнению Ивановой И.Е. обязанностей исполнительного органа общества - директора, но не как к выполнению обязанностей, предусмотренных статьей 9 Закона N 14-ФЗ.
Нарушение либо ненадлежащее осуществление лицом обязанностей, связанных со статусом директора общества, а также совершение им связанных с этим статусом действий, существенно затрудняющих деятельность общества, не может служить основанием для исключения этого лица из числа участников общества с ограниченной ответственностью.
Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества или совершения им иных названных в статье 10 Закона N 14-ФЗ действий, повлекших для общества негативные последствия, делающих невозможной или существенно затрудняющих деятельность общества.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Лиманского В.И., и как, следствие требований последнего о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы
При изготовлении мотивированного постановления судом апелляционной инстанции выявлена опечатка, допущенная в тексте резолютивной части постановления, оглашенной 28.04.2021, выразившаяся в неверном указании секретаря судебного заседания, а именно: вместо секретаря Моториной О.Ф., ошибочно указан секретарь Набиев М.З.
В действительности дело рассмотрено при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.04.2021, аудиозаписью судебного заседания от 28.04.2021.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17794/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Лебедева
Судьи
Е.В. Аристова
С.А. Бодункова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
