Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года №08АП-3780/2020, А70-380/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N А70-380/2018
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Брежнева О.Ю.,
ознакомившись с заявлением Троцкого Михаила Владимировича о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3780/2020) Троцкого Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2020 года по делу N А70-380/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Троцкого Михаила Владимировича об отстранении финансового управляющего Громова Игоря Васильевича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого Михаила Владимировича,
установил:
Сорогин Сергей Александрович (далее - Сорогин С.А., заявитель) обратился 29.01.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Троцкого Михаила Владимировича (далее - Троцкий М.В., должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 заявление Сорогина С.А. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 производство по делу N А70-380/2018 по заявлению Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Калининского районного суда г.Тюмени по рассмотрению ходатайства Троцкого М.В. о рассрочке исполнения приговора от 10.10.2017.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2018 производство по делу N А70-380/2018 по заявлению Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом) возобновлено.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) заявление Сорогина С.А. признано обоснованным, в отношении Троцкого М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов Троцкого М.В., Троцкий М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 11.09.2019), финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу N А70-380/2018 отменено, утвержден план реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) отказано в удовлетворении ходатайства Троцкого М.В. о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, отменен план реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В., утвержденный постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, Троцкий М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 03.09.2020), финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.
Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020.
Троцкий М.В. обратился 15.10.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отстранении финансового управляющего Громова И.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина Троцкого М.В., и обязании некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представить иную кандидатуру финансового управляющего, отвечающую требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) в удовлетворении требования Троцкого М.В. об отстранении финансового управляющего Громова И.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина Троцкого М.В., обязании некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представить иную кандидатуру финансового управляющего, отвечающую требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказано.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Троцкий М.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.05.2020.
От Троцкого М.В. посредством системы "Мой арбитр" 13.04.2020 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер (вх.16455), в котором выражена просьба принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" (ОГРН 1027200791925) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Троцкого М.В. по отмене определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления Троцкого М.В. об отстранении финансового управляющего Громова И.В.
Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в налоговый орган 07.04.2020 от имени ООО "Зуммер" представлено заявление: Изменение сведений, не связанных с учредительными документами (Р14001).
Финансовый управляющий Громов И.В. действует в интересах конкурента общества, "помогая" разрешить многолетний корпоративный конфликт между Троцким М.В. и семьей Сорогиных (кредиторов должника), в целях уменьшения рыночной стоимости доли Троцкого М.В. в ООО "Зуммер", чем нарушаются права должника. Кроме того, нарушаются трудовые права должника, в том числе право на труд и на получение заработной платы.
Действия финансового управляющего по смене руководителя могут повлечь увольнение большого числа работающих в ООО "Зуммер" граждан. ООО "Зуммер" не может оставаться без законного руководителя на период, когда все государственные структуры, а также организации связи работают в условиях мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Рассмотрев заявление Троцкого М.В. о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения на основании следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований, однако это не означает, что заявитель вовсе освобождается от обязанности доказывания необходимости принятия обеспечительных мер.
В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Троцкий М.В. указывает, что настоящее заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению судом в рамках апелляционного обжалования Троцким М.В. определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 по делу N А70-380/2018 об отказе в удовлетворении заявления Троцкого М.В. об отстранении финансового управляющего Громова И.В.
Оценив доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления и представленные документы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 по делу N А70-380/2018 отказано в удовлетворении заявления Троцкого М.В. об отстранении финансового управляющего Громова И.В.
В качестве обеспечительной меры заявитель просит принять в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" (ОГРН 1027200791925).
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 33, пунктом 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вопросы об избрании единоличного исполнительного органа общества и о досрочном прекращении его полномочий отнесены к компетенции общего собрания участников общества, а статьей 39 названного Закона установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников.
Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
На основании абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.
Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.
Поскольку финансовый управляющий обязан обеспечить защиту имущества должника, он исходя из приведенных норм права должен обладать полномочиями, достаточными для такой защиты, в том числе возможностью реализации корпоративных прав должника по управлению делами общества.
Иной подход может повлечь возникновение ситуации, когда признанный банкротом индивидуальный предприниматель, владеющий долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в размере 100 %, используя свое право на управление делами общества, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.
Таким образом, финансовый управляющий при решении вопроса о прекращении полномочий директора ООО "Зуммер" действует в пределах полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как финансовому управляющему, и в соответствии с целями и задачами производства, пока не установлено обратное.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
По мнению суда апелляционной инстанции заявитель не доказал необходимости принятия обеспечительных мер в заявленном виде.
Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для защиты интересов заявителя без неоправданного нарушения баланса интересов участников дела о банкротстве.
Предмет спора в суде апелляционной инстанции ограничен проверкой судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об отстранении финансового управляющего.
Наличие в производстве суда первой инстанции иных споров законный интерес Троцкого М.В. при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер не образует в рамках данного апелляционного производства.
Апелляционный суд вправе принимать только меры, обеспечивающие предмет требований по находящемуся в его производстве делу (обособленному спору), в настоящем случае - отстранение арбитражного управляющего.
Истребуемые заявителем обеспечительные меры - запрет МИФНС N 14 по Тюменской области вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Зуммер" (ОГРН 1027200791925), предмет спора об отстранении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей не обеспечивают.
Кроме того, как уже было сказано выше, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, принимая во внимание положения части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечение имущественных интересов должника возможно только в случае, если заявителем обоснована либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, либо обоснована угроза причинения значительного ущерба.
В данном случае обжалуемое определение принудительному исполнению не подлежит.
Поэтому заявитель обязан обосновать возможность причинения значительного ущерба имущественным интересам Троцкого М.В. непринятием испрашиваемых обеспечительных мер.
Меры в этом случае принимаются лишь для предотвращения значительного ущерба интересам заявителя.
По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг" заявитель обязан обосновать значительный размер предполагаемого ущерба, в целях предотвращения которого он ходатайствует о применении определенной обеспечительной меры.
Между тем заявленное ходатайство не содержит обоснования возможности причинения Троцкому М.В. значительного ущерба от непринятия заявленной обеспечительной меры.
В условиях недоказанности наличия угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения заявителю значительного ущерба, заявленное Троцким М.В. ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Троцкого Михаила Владимировича (вх.16455 от 13.04.2020) о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья
О.Ю. Брежнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка