Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-3764/2020, А70-18389/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А70-18389/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3764/2020) акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2020 по делу N А70-18389/2019 (судья Игошина Е.В.) по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" (г. Тобольск) (ОГРН 1037200145157, ИНН 7223008503) о взыскании 34 764 руб. 41 коп.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Кривзун Л.В.
по доверенности от 13.01.2020 N 723.3-20 сроком действия по 31.12.2020,
установил:
акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - АО "СУЭНКО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" (г. Тобольск) (далее - ГБУЗ ТО "Областная больница N 3"(г. Тобольск), учреждение, ответчик) о взыскании 34 764 руб. 41 коп. пени за период с 12.03.2019 по 26.04.2019, начисленной на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) за несвоевременное внесение платы по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 23.04.2019 N ТТ02ТВ0000000312 за февраль 2019 года.
Решением от 20.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ГБУЗ ТО "Областная больница N 3" (г. Тобольск) в пользу АО "СУЭНКО" взыскано 24 769 руб. 34 коп. пени, 2 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "СУЭНКО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт, которым исковые требования АО "СУЭНКО" удовлетворить в полном объеме.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: вывод суда о наличии оснований для снижения размера неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и специальной норме закона (часть 6.2. статьи 14, часть 6.2 статьи 13 Закона водоснабжении), поскольку на стороне истца отсутствовал факт злоупотребления правом свободного определения неустойки, а неустойка рассчитывалась на основании норм закона; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; дата получения договора ответчиком не имеет правового значения для определения периода начисления неустойки, поскольку ни договором, ни нормами действующего законодательства не установлена взаимосвязь между правом поставщика по начислению неустойки с первого дня просрочки исполнения обязательства и фактом получения/неполучения договора ответчиком; вывод суда о том, что истцом должен быть подтвержден размер убытков является неправомерным; суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, в то время как фактически применил 1/300 ставки рефинансирования ко всем объектам.
От ГБУЗ ТО "Областная больница N 3" поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя учреждения.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, апелляционным судом установлено, что исковые требования мотивированы ссылкой на договор холодного водоснабжения и водоотведения от 23.04.2019 N ТТ02ТВ0000000312 с протоколом урегулирования разногласий (далее - договор, л.д. 15-45), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, указанном в приложении N 1 к настоящему договору, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления холодной воды и оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качестве в объеме, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета; поставщик обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в объеме, указанном в приложении N 1 к настоящему договору, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы по водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов заказчиков), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы абонентов) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.
В соответствии с пунктом 3.2 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 (одному) календарному месяцу.
Согласно пункту 3.3 контракта в редакции протокола урегулирования разногласий заказчик осуществляет оплату полученной холодной воды и отведенных сточных вод в следующем порядке:
- 30 процентов стоимости объема воды и сточных вод, потребляемых (сброшенных) заказчиком за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в контракте), вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата;
- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате поставщиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Во исполнение условий договора истец в феврале 2019 года осуществил поставку холодной воды и оказание услуг по водоотведению на общую на общую сумму 1 271 744 руб. 34 коп.
На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлен счет (л.д. 46-47), счет-фактура (л.д. 48).
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного в спорный период ресурса и оказанных услуг по водоотведению послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании 34 764 руб. 41 коп. пени, начисленной на основании части 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от расположения объектов водоснабжения (далее - ЖК РФ).
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 6.2. статьи 14, частью 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), учитывая разъяснения пунктов 71, 78 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), установив факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного в спорный период ресурса, счел возможным уменьшить размер пени, заявленный истцом (статья 333 ГК РФ), ввиду чего удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично в размере 24 769 руб. 34 коп.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
В данном случае неустойка установлена законом.
В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Аналогичная ответственность установлена частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по водоотведению.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Применение ответственности, установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, обусловлено тем, что один из объектов ответчика (пункт 12 приложения N 1 к договору) расположен в многоквартирном доме.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 6.2 статьи 13, частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении, частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.
Поддерживая данные вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В абзаце 1 пункта 71 постановления N 7 разъяснено что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В абзаце 2 того же пункта указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Так, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В настоящем случае судом первой инстанции установлены такие обстоятельства.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес истца письмом от 10.11.2018 направлен спорный договор, между тем названный договор возвращён в адрес ответчика только 25.03.2019.
В настоящем случае такое поведение истца нельзя квалифицировать как добросовестное, поскольку затягивание сроков возврата договора прямо влияет на возможность своевременного исполнения ответчиком, являющегося учреждением, финансируемым из бюджета, обязательства по оплате.
Кроме того, следует учитывать незначительность периода просрочки, факт добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме.
Следовательно, выводы суда о необходимости принятия обозначенных обстоятельств в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки обоснованы и правомерны.
При этом также следует учитывать, что доказательств наличия на стороне общества убытков, вызванных нарушением учреждением исполнения договорных обязательств, в размере предъявленной к взысканию неустойки истцом не представлено.
Действительно, согласно приведенной в пункте 74 постановления N 7 позиции, истец не должен доказывать размер убытков, бремя доказывания таковых возложено на ответчика как лицо, заявляющее о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 73 постановления N 7), однако истец не лишен права для предоставления таких доказательств в качестве опровержения доводов ответчика.
Такое право в данном случае не реализовано (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Исходя из позиции подателя жалобы, поскольку неустойка в настоящем случае предусмотрена нормами специального законодательства, таковая не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
Между тем, в пункте 78 постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, следовательно, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению за их несостоятельностью.
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рекомендовано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, предусмотренной Законом о водоснабжении, исходил из соразмерности таковой двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (7,75% х 2).
Однако апеллянт в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции в расчете применил ставку 1/300 ко всем объектам, что противоречит выводам суда в части определения соразмерного размера неустойки.
Действительно, в расчете суда, приведенном на странице 6 обжалуемого решения, указано на 1/300.
Между тем, исходя из итоговой суммы неустойки, таковая рассчитана верно, с учетом установленных оснований для ее снижения (статья 333 ГК РФ), а именно, исходя из двукратной ставки рефинансирования, а указание судом в расчете на применении ставки 1/300 ко всем объектам, по сути, является опечаткой, исправление которой предусмотрено статьей 179 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки (статья 333 ГК РФ).
Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов сторон спора, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательств.
При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в присужденном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Ссылка общества на иные судебные решения о взыскании неустойки в рамках рассматриваемого договора, но за иные периоды, не опровергают вывод о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в настоящем случае, поскольку таковые не имеют преюдициальный характер по отношению к установлению обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2020 по делу N А70-18389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Е.В. Аристова
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
