Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года №08АП-3759/2022, А70-404/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2022 года Дело N А70-404/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фроловой С.В.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Каревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3759/2022, 08АП-4901/2022) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" и Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-404/2022 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (ОГРН 1027200843999, ИНН 7204004687), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) о взыскании 61 087 руб. 03 коп. задолженности, 1 832 руб. 61 коп. неустойки (пени) с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, учреждение) о взыскании 61 087 руб. 03 коп. задолженности за электроэнергию за сентябрь 2021 года по договору энергоснабжения N ТС01ЭЭ0100027675 (далее - договор), 1 832 руб. 61 коп. неустойки (пени) за период с 19.10.2021 по 09.12.2021, неустойки (пени) с 10.12.2021 по день фактической оплаты долга, 67 руб. 20 коп. почтовых расходов, при недостаточности денежных средств взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности за чет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России, служба, л.д. 8).
Решением от 22.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С учреждения, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России, в пользу АО "ЭК "Восток" взыскано 61 087 руб. 03 коп. основного долга, 1 832 руб. 61 коп. неустойки (пени), а также неустойка (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга в размере 61 087 руб. 03 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2021 и по день фактической оплаты долга, 2 517 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 67 руб. 20 коп. судебных издержек.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе учреждение указывает следующие доводы:
- ФСИН России не участник договора, финансовые обязательства у последней как при заключении договора, так и при его исполнении отсутствовали, следовательно, с ее стороны отсутствовал факт нарушения обязательств;
- договор заключен для снабжения электрической мощностью производственных помещений, для осуществления внебюджетной деятельности, оплата обязательств по нему осуществляется из полученных за счет производственной деятельности доходов;
- задолженность учреждения образовалась не в результате недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, не в результате недофинансирования учреждения со стороны ФСИН России, а от приносящей доход деятельности, в связи с чем служба не отвечает по обязательствам учреждения по договору;
- согласно отчету о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств N 03671516340 на 01.08.2021 размер имеющихся денежных средств составляет 9 422 007 руб. 29 коп., учреждением самостоятельно оплачивается задолженность в части основного долга по исполнительным листам;
- собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств;
- ФСИН России не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по задолженности, возникшей у учреждения, является ненадлежащим ответчиком.
- неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
ФСИН России, не согласившись с принятым судебным актом, также обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы служба указывает аналогичные доводы о том, что привлечение ФСИН России к субсидиарной ответственности не отвечает требованиям статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), последняя не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по задолженности, возникшей у учреждения и является ненадлежащим ответчиком.
Определением от 28.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании апелляционного суда отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.
От АО "ЭК "Восток" поступил отзыв на апелляционные жалобы (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей истца и ответчиков.
При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).
Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет его обоснованность в части размера взысканной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, правомерности привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между обществом (продавец) и учреждением (потребитель) договор с протоколами урегулирования разногласий (т. 1 л.д. 19-28).
Во исполнение условий договора в сентябре 2021 года общество поставило учреждению электрическую энергию в количестве 8 650 кВт/ч на общую сумму 61 087 руб. 03 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 30.09.2021 N 21093003632/02/501, счетом на оплату от 30.09.2021 N 21093003632/02/501 (т. 1 л.д. 29-30).
Учреждение обязанность по оплате поставленной в сентябре 2021 года электрической энергии не исполнило, в связи с чем у последнего образовалось 61 087 руб. 03 коп. задолженности.
Общество отправило ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области претензию от 25.10.2021 N И-ПД-В-ТМН-2021-72998 с требованиями об оплате задолженности и пени (реестр отправлений претензий о погашении задолженности от 28.10.2021, пункты 7, приложен к исковому заявлению, материалы электронного дела).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 332, 525, 532, 539, ГК РФ, частью 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике), пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения N 442), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Обзором о судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 1).
Установив факты исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии учреждению в спорный период, ненадлежащего исполнения последним обязательства по оплате электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в связи с этим оснований для взыскания основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени), в том числе по день фактической оплаты задолженности.
По результатам рассмотрения ходатайства учреждения о снижении неустойки, суд первой инстанции, не установил оснований для снижения размера неустойки (пени) в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из доказанности несения истцом почтовых расходов, удовлетворил требование об их взыскании в сумме 67 руб. 20 коп.
Руководствуясь статьями 123.22, 399 ГК РФ, статьями 158, 161, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), суд первой инстанции привлек ФСИН России к субсидиарной ответственности по задолженности учреждения при недостаточности у последнего средств.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).
Абзацем восьмым части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
По расчету истца неустойка за период с 19.10.2021 по 09.12.2021 составила 1 832 руб. 61 коп.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании пени, в том числе с последующим их начислением на сумму основного долга по день его фактической оплаты, заявлено обоснованно.
Учреждение в апелляционной жалобе взыскание неустойки не оспаривает, доводов о несоответствии расчета неустойки нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не приводит.
Рассмотрев доводы ответчиков со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункты 73 - 75 Постановления N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Заявив о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, учреждение и служба не представили надлежащих доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.
Требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 10.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, соответствует статьям 330, 332 ГК РФ, части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункту 65 Постановления N 7.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных учреждений (пункт 1 статьи 65 ГК РФ). Действие Закона о несостоятельности (банкротстве)) распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
Вместе с тем применение статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)), и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям:
- при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением N 497 моратория (пункт 7 Постановления N 44);
- общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота;
- ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казенного предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица - принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), по существу, ведет к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).
В связи с этим при начислении ответчику "открытой" неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно неустойка за данный период взысканию не подлежит.
Вместе с тем судебный акт не подлежит отмене (изменению) в данной части по следующим основаниям:
1) Постановление N 497 не действовало (не было принято) на момент принятия обжалуемого решения (22.02.2022 объявлена резолютивная часть), в связи с этим не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции в указанной части принято неправосудное решение;
2) в статье 270 АПК РФ подобное обстоятельство к основанию для отмены или изменению решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке не отнесено;
3) сумма неустойки, начиная с 01.04.2022 по 30.09.2022, не подлежит определению для взыскания с должника судебным приставом исполнителем в силу императивных требований Постановления N 497 (пункт 65 Постановления N 7);
4) если в процессе исполнения обжалуемого решения судебный пристав-исполнитель самостоятельно не прекратит или не окончит исполнительное производство в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, то должник не лишен судебной защиты путем подачи заявления в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС-17354);
5) такой подход позволит соблюсти принцип юридического равенства между должниками, подавшими апелляционную жалобу, и должниками у которых в силу истечения срока ее подачи такое право отсутствует (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П).
Доводы учреждения и ФСИН России о неправомерности привлечения последней к субсидиарной ответственности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).
Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом (пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ).
Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).
В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 6 БК РФ под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.
Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.
Положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения (пункт 13 Постановления N 13).
На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 БК РФ).
Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).
Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.
Исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения (пункт 19 Постановления N 13).
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам.
Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
В абзаце четвертом данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
Поскольку служба является учредителем и собственником учреждения, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность в случае недостаточности средств у основного должника на субсидиарного должника - ФСИН России.
Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.
При этом в случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать о взыскании суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя (распорядителя).
Положения статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также статьи 179 АПК РФ предоставляют право при возникновении неясности исполнения исполнительного документа, выданного по результату рассмотрения подобного спора, обратиться в суд первой инстанции с соответствующими заявлениями.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.
Ввиду освобождения учреждения и службы от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ апелляционным судом не разрешается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-404/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.В. Фролова
Судьи
Д.Г. Рожков
Ю.М. Солодкевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка