Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 08АП-3756/2021, А46-23296/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А46-23296/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3756/2021) индивидуального предпринимателя Серебренниковой Анны Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021 (резолютивная часть) по делу N А46-23296/2020 (судья Чекурда Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) к индивидуальному предпринимателю Серебренниковой Анне Александровне (ИНН 553900101549, ОГРН 313554332400195) о взыскании 40 000 руб.,
установил:
Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серебренниковой Анне Александровне (далее - ИП Серебренникова А.А., ответчик) о взывании 40 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе, на товарный знак N 1212958 в размере 10 000 руб., на товарный знак N 1224441 в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства - рисунок СВИНКА ПЕППА (PEPPА PIG) в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства - рисунок ПОРОСЕНОК ДЖОРДЖ (GEORGE PIG) в размере 10 000 руб., а также 260 руб. стоимости вещественного доказательства (товара), 99 руб. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
Определением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.02.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) по делу N А46-23296/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Серебренниковой А.А. в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212 958 в размере 5 000 руб., за нарушение исключительных прав на товарный знак N 224 441 в размере 5 000 руб., за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок СВИНКА ПЕППА (PEPPА PIG) в размере 5 000 руб., за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок ПОРОСЕНОК ДЖОРДЖ (GEORGE PIG) в размере 5 000 руб.; а также 130 руб. расходов на приобретение контрафактного товара и 49 руб. 50 коп. почтовых расходов, 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении требования о взыскании с ответчика 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП суд отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несения истцом указанных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Серебренникова А.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований компании в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Серебренникова А.А. указала на то, что кассовый чек от 24.09.2019 и фотографии приобретенной продукции не подтверждают факт незаконного использования предпринимателем товарных знаков N N 1224441, 1212958 и произведений изобразительного искусства - рисунков: СВИНКА ПЕППА (PEPPА PIG) в ПОРОСЕНОК ДЖОРДЖ (GEORGE PIG) и не являются доказательствами покупки игрушки с изображением рисунка СВИНКА ПЕППА (PEPPА PIG) и ПОРОСЕНОК ДЖОРДЖ (GEORGE PIG). Истец, обратившись в суд за защитой прав на персонаж, как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. Отсутствие указанной оценки не позволяет определить объекты авторских прав, в отношении которых допустил нарушение ответчик, характер нарушения, а соответственно, размер компенсации, подлежащий взысканию на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Компания Entertainment One UK Limited является обладателем исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1212958 и N 1224441.
Также, истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки), в том числе: СВИНКА ПЕППА (PEPPA PIG), МАМА СВИНКА (MUMMY PIG), ПАПА СВИН (DADDY PIG), ПОРОСЕНОК ДЖОРЖ (GEORGE PIG).
В материалы дела представлен нотариально заверенный аффидевит Николоса Джона Мюррея Гауни (Nicholas John Murray Gawne) с проставленным апостилем и переводом на русский язык.
24.09.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Черлак, ул. Мельникова, 58, представителем истца у ответчика приобретен товар стоимостью 260 руб.
Указанный товар представляет собой игрушку - машинка перевертыш, имеющий, по утверждению истца, обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1212958, N 1224441.
Товар упакован в коробку из картонного и полимерного материалов, на которую нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1224441, N 1212958, и являющиеся воспроизведением (переработкой) произведений изобразительного искусства, исключительными правами на которые обладает истец.
По факту продажи товара и его оплаты ответчиком истцу выдан кассовый чек от
24.09.2019.
Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца с помощью видеокамеры в порядке статьи 12 и 14 ГК РФ, представленной в материалы дела.
Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены его исключительные права на произведения изобразительного искусства-рисунки и товарные знаки истец направил ответчику претензию о выплате компенсации.
Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив факт наличия у истца исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых подан иск, и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание, что истцом заявлена компенсация в минимальном размере, предусмотренном законом (по 10 000 руб. за нарушение) и установив основания для снижения заявленного размера компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации по 5 000 руб. за нарушение.
При этом, исходя из необходимости обеспечения принципов разумности, справедливости и соразмерности применяемых мер, учитывая разовый характер правонарушения, стоимость контрафактного товара (200 руб.), отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на репутацию истца и возникновения в связи с этим существенных убытков, суд первой инстанции снизив размер компенсации по ходатайству ответчика, удовлетворил иск частично.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед обладает исключительным правами:
- на словесный товарный знак N 1224441 "PEPPA PIG". Дата регистрации товарного знака - 11.10.2013. Перечень товаров и услуг - включая 3 класс МКТУ (косметика), 28 класс МКТУ (игрушки).
- на изобразительный товарный знак N 1212958 (свинка Пеппа). Дата регистрации товарного знака - 11.10.2013. Перечень товаров и услуг - включая 3 класс МКТУ (косметика), 28 класс МКТУ (игрушки). Места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе Российская Федерация
Указанные записи о товарных знаках внесены на имя истца в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.061989, что подтверждено имеющимися в деле нотариально удостоверенными копиями свидетельств. места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе Российская Федерация.
Принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки N 1224441 и N 1212958 подтверждена совокупностью вышеперечисленных доказательств и ответчиком по существу не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (постановление Правительства РФ от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.061989 (принят Постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Частью 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).
По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Применительно к положениям части 2 статьи 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах ответчика, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.
По смыслу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.
В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарных знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.
Ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах").
В доказательство факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки N 1 224441 и N 1212 958 истец представил в материалы дела кассовый чек от 24.09.2019 и видеозапись закупки, произведенной в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, из которых следует, что 24.09.2019 торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Черлак, ул. Мельникова, 58, по договору розничной купли-продажи приобретен товар - игрушка (машинка перевертыш).
Представленный кассовый чек содержит наименование продавца, ИНН продавца, дату заключения договоров розничной купли-продажи. Компакт-диск содержит видеозапись процесса приобретения товара и приобретенный товар - игрушка.
По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (товарный чек, видеозапись) ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, аргументированных возражений в указанной части не приведено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности факта реализации ответчиком спорного товара (детская игрушка), следует признать обоснованными.
Согласно пункту 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.
Исследовав представленные истцом доказательства (приобретенный товар), судом апелляционной инстанции установлено, что визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображений, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, свидетельствуют об их сходстве до степени смешения.
При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него права на использование названных товарных знаков.
При оценке сходства товара и имеющихся на нем обозначений с товарными знаками истца апелляционный суд руководствовался положениями пункта 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 3, а также правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", исходил из того, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, по результатам чего пришел к выводу, что с учетом первого впечатления, внешней формы, смыслового значения, вида и характера словесных изображений, реализованный истцом товар и содержащиеся на нем словесные обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками истца.
Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик, осуществив продажу товара, содержащего обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками истца, допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, арбитражному суду не представлены, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.). Приобретая товар (партию товара), имитирующий общеизвестного персонажа, для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Пунктами 43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 40 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждое правонарушение.
Ответчиком заявлено о чрезмерности исчисленного истцом размера компенсации, его несоответствии характеру допущенного правонарушения.
Оценив с учетом доводов спорящих стороно и материалов дела вопрос о разумности и справедливости отнесенной на ответчика компенсационной выплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию суммы до 20 000 руб. из расчета 5 000 руб. на каждое нарушение.
При снижении размера компенсации приняты во внимание такие обстоятельства как разовый характер правонарушения, стоимость контрафактного товара (260 руб.), отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на репутацию истца и возникновения в связи с этим существенных убытков, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость обеспечения разумности, справедливости и соразмерности применяемых судом мер.
В связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы истца правомерно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку, в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в определенном размере, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации (Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).
Понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара в размере 260 руб., почтовые расходы в размере 99 руб. подтверждены материалами дела, в связи с чем правомерно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 АПК РФ.
Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов - 200 руб. за получение сведений в виде выписки из ЕГРЮЛ судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием документального подтверждения заявленной суммы.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 30.02.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) по делу N А46-23296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
