Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-3743/2020, А81-2658/2016
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А81-2658/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3743/2020) конкурсного управляющего МП "Ямальский застройщик" Сидора Павла Леонидовича на определение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 20 февраля 2020 года по делу N А81-2658/2016 (судья Н.В. Матвеева), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Ямальский застройщик" муниципального образования Ямальский район (ОГРН 1058900002105, ИНН 8909002063),
при участии в судебном заседании представителя Администрации муниципального образования Ямальского района Тарасова В.А.;
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 27.03.2017 муниципальное предприятие "Ямальский застройщик" муниципального образования Ямальский район (далее - МП "Ямальский застройщик", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сидор Павел Леонидович, член Ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Конкурсный управляющий Сидор П.Л. (далее - заявитель) обратился 27.05.2019 в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника лиц Сергутина Евгения Владимировича (далее - Сергутин Е.В., ответчик 1), Смирнова Александра Сергеевича (далее - Смирнов А.С., ответчик - 2), Юринскую Елену Ивановну (далее - Юринская Е.И., ответчик 3), муниципальное образование Ямальский район в лице администрации муниципального образования Ямальский район (далее - МО Ямальский район, ответчик 4) к субсидиарной ответственности по обязательствам МП "Ямальский застройщик" на сумму 13 572 225 руб. 02 коп., из них:
- взыскать с Сергутина Е.В. и МО Ямальский район солидарно 9 223 058 руб. 93 коп.;
- взыскать со Смирнова А.С. и МО Ямальский район солидарно 4 322 409 руб. 59 коп.;
- взыскать с Юринской Е.И. и МО Ямальский район солидарно 26 756 руб. 50 коп.
Кроме того, заявитель просил взыскать с Юринской Е.И. в пользу МП "Ямальский застройщик" убытки в размере 6 358 670 руб.
Определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 20.02.2020 по делу N А81-2658/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что признак неплатежеспособности возник у должника с 24.07.2013, в связи с чем 30.10.2013 у руководителя должника возникла обязанность подать заявление о признании должника банкротом, обязательства должника не покрывались всеми его активами с 2008 года, то есть в течение продолжительного промежутка времени до возбуждения дела о банкротстве должник не был способен отвечать по своим обязательствам даже с учетом реализации всего принадлежащего ему имущества, с 2008 года у должника имелись признаки недостаточности имущества и объективного банкротства, однако ответчики с заявлениями о признании должника банкротом в суд не обращались, а МО Ямальский район также не предпринимало значимых для принятии действий. Кроме того, податель жалобы ссылается на причинение Юринской Е.И. убытков должнику в связи с непередачей имущества должника.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчики представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, в которых он указал, что полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности.
От конкурсного управляющего должника и ответчиков поступили ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании, от МО Ямальский район поступило ходатайство об отложении судебного заседания в случае невозможности проведения онлайн-заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.07.2020, представители Смирнова А.С. и Юринской Е.И. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 02.07.2020 был объявлен перерыв до 07.07.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
После перерыва от МО Ямальский район поступили ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании и об отложении судебного заседания в случае невозможности проведения онлайн-заседания.
Судебное заседание, продолженное 07.07.2020, было отложено на 13.08.2020. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
От Сергутина Е.В. поступили письменные пояснения, в которых он указал, что полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
От МО Ямальский район поступил отзыв на письменные пояснения конкурсного управляющего, в которых указал, что полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.08.2020, представитель МО Ямальского района пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на них и письменные пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 20.02.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.
В обоснование заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал на неподачу ими заявлений о признании должника банкротом.
Как было указано конкурсным управляющим должника при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции, начиная с 2011 должник находился в состоянии объективного банкротства, его обязательства не покрывались совокупной суммой его активов, в связи с чем обязанность Сергутина Е.В. как руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла до 31.01.2012.
Впоследствии конкурсным управляющим определена также иная дата возникновения признаков банкротства должника - 24.07.2013.
По мнению конкурсного управляющего должника, изложенному в апелляционной жалобе, признак неплатежеспособности возник у должника с 24.07.2013, а признаки недостаточности имущества и объективного банкротства должника возникли в связи с недостаточностью чистых активов должника для исполнения его обязательств с 2008 года.
Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакциях, действовавших на указанные даты, предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом положениями статьи 9 Закона о банкротстве в соответствующей редакции на учредителей (участников) должника возложена не была.
Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившей в силу 30.07.2017, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения МО Ямальский район как учредителя должника к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.
От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 2 статьи Закона N 161-ФЗ одним из видов унитарных предприятий, которые создаются и действуют в Российской Федерации, являются унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие.
В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет:
имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества;
доходов унитарного предприятия от его деятельности;
иных не противоречащих законодательству источников.
Пунктом 2 статьи 11 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.
В соответствии с пунктами 1 статьи 13 и пунктом 3 статьи 14 Закона N 161-ФЗ формирование уставного фонда государственного или муниципального предприятия и его увеличение осуществляется собственником его имущества.
Согласно неоспоренным доводам МО Ямальский район, в 2013 на увеличение уставного капитала учредителем направлена сумма в размере 8 миллионов рублей. В целях поддержания финансово-экономического состояния предприятия Администрацией принимались меры по обеспечению рентабельной деятельности. Так, например, между Администрацией и предприятием было заключено инвестиционное соглашение по организации жилищного строительства в муниципальном образовании Ямальский район, в соответствии с которым предприятие имеет право использовать на свои нужды не более 25% от суммы, выделенной предприятием ТЭК, то есть от 100 млн. рублей (пункты 1.4 и 1.6).
Функции технического заказчика-застройщика исполнялись должником до конца 2014 года.
В период с 2014 по 2015 предприятию была оказана финансовая помощь на общую сумму 27 132 547 руб. 84 коп., всего за период с 2012 по 2015 год в муниципальное предприятие были произведены денежные "вливания" в размере более 70 миллионов рублей.
Более того, МО Ямальский район указывает на наличие у него возможности продолжения оказания финансовой помощи должнику, прекратившейся согласно ведомственным документам после введения процедуры банкротства.
Кроме того, согласно неоспоренным конкурсным управляющим должника сведениям у предприятия имелось имущество, в том числе песчаный грунт, которое в целях погашения задолженности должно было быть реализовано предприятием с учетом его востребованности по большей цене, чем в случае его продажи в процедуре банкротства, при осуществлении строительства в районе его нахождения.
При этом МО Ямальский район также указано на осуществление расчетов с кредиторами предприятия с 2015 года до обращения ООО "Стройинжиниринг" в суд с заявлением о признании должника банкротом (24.05.2016).
Наличие у предприятия после 2014 года лишь 2 сотрудников обусловлено МО Ямальский район увольнением остальных сотрудников в связи с отсутствием объема работ, а также сокращением вакантных должностей, наличие которых на предприятии не требовалось, в целях сокращения задолженности.
Длительное неназначение директора, по неоспоренному утверждению МО Ямальский район, было обусловлено недостатком квалифицированных работников. При этом в сентябре 2013 исполняющим обязанности директора предприятия был назначен Смирнов А.С., который ввиду отсутствия опыта длительное время был на испытательном сроке, но обладал всеми правами руководителя. Тем же и объясняется возложение обязанностей на Юринскую Е.И.
При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное длительное неназначение директора само по себе не свидетельствует о несостоятельности должника и ее возникновении в результате действий собственника имущества должника.
Совокупность изложенного не позволяет полагать необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о привлечении МО Ямальский район к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении Сергутина Е.В., Смирнова А.С. и Юринской Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей заявления судом апелляционной инстанции также не усматривается.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.
Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.
Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.
Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).
Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В обоснование возникновения у руководителя должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом конкурсный управляющий должника указывает на возникновение у должника признаков неплатежеспособности 31.01.2012 и 24.07.2013.
Руководителем МП "Ямальский застройщик" в период с 13.07.2009 по 27.09.2013 являлся Сергутин Е.В.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакциях, действовавших на указанные даты, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Как было указано выше, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, в соответствии со сложившейся в судебной практике правовой позицией, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.
Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.
По смыслу приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснений, объективное банкротство представляет собой момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.
По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у должника по состоянию на 31.01.2012 признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и иных предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих возникновение у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом с учетом вышеуказанных специфики деятельности и финансирования предприятия.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что согласно решению Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 16.11.2015 по делу N А81-4983/2015 задолженность МП "Ямальский застройщик" перед ООО "СтройИнжиниринг" в размере 1 047 580 руб. возникла 24.07.2013 и должна была быть исполнена до 31.10.2013. В дальнейшем размер задолженности перед кредиторами увеличивался, соответствующие требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.
Вместе с тем, судом первой инстанции учтено и подателем жалобы не оспаривается, что превышение стоимости совокупных пассивов над стоимостью совокупных активов, обусловлено привлечением заемных средств для целей основной деятельности предприятия - строительство объектов.
В связи с этим формальное превышение стоимости совокупных пассивов над стоимостью совокупных активов не является свидетельством невозможности исполнения обществом своих обязательств и не порождает обязанности руководителя обращаться в суд с заявлением должника.
Кроме того, наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.
Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 53, применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Таким образом, бремя доказывания временного характера финансовых затруднений, наличия у руководителя должника оснований добросовестно рассчитывать на их преодоление в разумный срок, приложения им максимальных усилий для достижения такого результата, выполнения экономически обоснованного плана и пределов его разумности, лежит на руководителе должника.
В рассматриваемом случае из представленных в материалы настоящего обособленного спора данных бухгалтерской отчетности должника за период до 2012 года включительно усматривается рост стоимость чистых активов и снижения кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками, в связи с чем вывод суда первой инстанции о принятии руководителем должника Сергутиным Е.В. мер, направленных на улучшение финансовых показателей, стабилизацию деятельности предприятия, погашение кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками, а также исполнение кредитных обязательств, не может быть признан необоснованным и свидетельствует о наличии у указанного лица оснований полагать временным характер финансовых затруднений и возможным их преодоление.
Помимо прочего, судом первой инстанции учтены режим и специфика деятельности должника, связанная с высокой капиталоемкостью продукции, обусловленной большим единовременным затратам инвестиционных ресурсов, что вызывает необходимость использовать дорогие заемные средства, а также с финансированием деятельности должника собственником его имущества, наличие у должника имущества (песчаного грунта) стоимостью, достаточной для удовлетворения требования кредитора ООО "СтройИнжиниринг" в размере 1 047 580 руб. основного долга, наличие возможности его реализации.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у руководителей должника оснований полагать возникшими признаки объективного банкротства, в том числе, на момент возникновения задолженности перед вышеуказанным кредитором и его обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, не может быть признан необоснованными.
С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о привлечении Сергутина Е.В., Смирнов А.С. и Юринской Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не может быть признан необоснованным.
Заявленное конкурсным управляющим должника требование о взыскании с Юринской Е.И. в пользу МП "Ямальский застройщик" убытки в размере 6 358 670 руб. также не подлежало удовлетворению исходя из следующего.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что 26.06.2017 конкурсным управляющим Сидором П.Л. была завершена инвентаризация имущества и обязательств должника. Итоги инвентаризации отражены конкурсным управляющим в инвентаризационной описи основных средств N 5 от 26.06.2017 и в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 6 от 26.06.2017, согласно которым конкурсным управляющим зафиксировано фактическое отсутствие:
1. установки Аэрол-1м - 1 шт.,
2. формы стальной Аэрол-ф.03 (III k).40 - 1 шт.,
3. формы стальной Аэрол-ф.02 (III k) в количестве 3-х шт.,
4. электроагрегата АС-39,
5. песчаного грунта (куб. м) в количестве 31 793,35 куб. м,
6. автоприцепа, инвентарный номер 15040084 - 1 шт. Остаточная стоимость автоприцепа, инвентарный номер 15040084, согласно данных учёта МП "Ямальский застройщик", составила 38 000 руб.,
- балок (передвижной домик, установленный на полозьях для временного размещения/проживания людей) - 1 шт. Остаточная стоимость балока (передвижной домик, установленный на полозьях для временного размещения/проживания людей), согласно данных учёта МП "Ямальский застройщик", составила 1 руб.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры банкротства, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника-унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.
В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В соответствии с пунктом 4 Постановления от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
Согласно статьей 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
В рассматриваемом случае имущество предприятия, в том числе, указанное в инвентаризационных описях конкурсного управляющего в качестве отсутствующего, отражено в акте приема-передачи от 29.03.2017, подписанном между Юринской Е.И. и конкурсным управляющим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.
Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской федерации от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.
В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.
При проведении инвентаризации основных средств подлежат осуществлению: осмотр объектов, указание в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверка наличия документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, проверка фактического наличия товарно-материальных ценностей. При инвентаризации объектов основных средств, относящихся к недвижимому имуществу, и активов должно проверяться также наличие документов на право использования организацией этих объектов (пункты 3.2 и 3.17 Методических указаний по инвентаризации).
Инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 ФЗ "О бухгалтерском учете") путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).
В рассматриваемом случае акт приема-передачи имущества должника в отношении спорного имущества содержит указание об отсутствии возможности определить на дату составления и подписания указанного акта фактическое наличие указанного имущества в связи с указанием Юринской Е.И. на его складирование на улице и нахождение во время составления акта приема-передачи под снегом, а также об отсутствии возможности откопать или каким-то иным образом достать имущество для осмотра и подсчета.
Обращение конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением обусловлено последующим установлением отсутствием вышеуказанного имущества.
Вместе с тем, непринятие конкурсным управляющим должника мер по установлению фактического наличия или отсутствия указанного в акте приема-передачи имущества при его подписании не позволяет достоверным образом установить, что утрата данного имущества имела место именно до, а не после даты его передачи конкурсному управляющему по акту приема-передачи, а также в период осуществления руководства должника именно Юринской Е.И., а не предыдущими руководителями должника.
Ссылка подателя жалобы на возложение определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2017 по настоящему делу обязанности по передаче вышеуказанного имущества должника на Юринскую Е.И. достаточным основанием для взыскания с нее убытков в связи с непередачей указанного имущества не является.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.
Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д. В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).
По смыслу изложенного, сама по себе реализация конкурсным управляющим должника способа защиты права в виде понуждения бывшего руководителя к участию в приемке-передаче имущества должника не исключает обязанности заявителя по доказыванию факта выбытия имущества из собственности должника в результате противоправных действий руководителя в рамках обособленного спора о взыскании убытков.
В рассматриваемом случае соответствующих доказательств конкурсным управляющим должника не представлено.
В частности, доказательств передачи вышеуказанного имущества должника Юринской Е.И. предыдущими руководителями в материалы настоящего обособленного спора не представлено.
Указание конкурсного управляющего на то, что факт наличия у должника вышеперечисленного имущества подтверждается дополнительным соглашением от 23.10.2015 к договору N 05 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.02.2013 (п.4, п. 6, п. 22, п. 26, п. 44, п. 47) и приложением к дополнительному соглашению от 23.10.2015 к договору N 05 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.02.2013, факт наличия песчаного грунта подтверждается договором поставки N 39/20-2013 от 01.02.2013 и товарными накладными к нему, достаточным образом не свидетельствует о передаче соответствующего имущества Юринской Е.И.
Из пояснений представителя Юринской Е.И. следует, что ею принимались меры по обеспечению сохранности вышеуказанного имущества посредством выезда в его место нахождение в целях проверки сохранности.
Оснований полагать используемые Юринской Е.И. способы обеспечения сохранности имущества должника силами руководителя неразумными и недобросовестными с учетом отсутствия возможности обеспечения круглосуточной охраны карьера в условиях Крайнего Севера, отсутствия у предприятия иных сотрудников и финансовой возможности оплаты деятельности по охране данного имущества, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Какие-либо иные меры, которые могли быть приняты Юринской Е.И. для обеспечения сохранности имущества должника, конкурсным управляющим должника не указаны, наличие возможности их принятия не обосновано.
При таких обстоятельствах факт причинения убытков должнику в виде выбытия из его собственности имущества в результате непосредственно действий (бездействия) Юринской Е.И. конкурсным управляющим надлежащим образом не доказан, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании с Юринской Е.И. суммы убытков не может быть признан необоснованным.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим должника годичного (субъективного) срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов настоящего обособленного спора следует, что о пропуске срока исковой давности заявлено Сергутиным Е.В. и Смирновым А.С., в связи с чем установлению подлежали сроки исковой давности по требованиям к указанным лицам.
По смыслу определения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.
Вместе с тем, если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.
По смыслу действовавшей на момент совершения контролирующими должника лицами вменяемых им конкурсным управляющим незаконных действий редакции статьи 200 ГК РФ, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.
Вменяемые Сергутину Е.В. и Смирнову А.С. бездействия в виде неподачи заявления о признании должника банкротом совершены в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, абзацем 4 пункта 5 которой предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Указанная норма содержит указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: годичного субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.
При этом годичный субъективный срок исковой давности может исчисляться лишь в пределах трехлетнего объективного срока.
В рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 26.05.2016, конкурсное производство открыто решением суда, резолютивная часть которого объявлена 27.03.2017, в то время как требование конкурсного управляющего о привлечении Сергутина Е.В. и Смирнова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд первой инстанции лишь 27.05.2019, то есть по истечении более двух лет с даты признания должника банкротом при том, что указанные конкурсным управляющим должника обстоятельства в обоснование заявленных требований обстоятельства (неисполнение бывшими руководителями должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в условиях наличия у него кредиторской задолженности и недостаточности имущества должника для погашения требований) ему должны были стать известны еще при исполнении обязанностей временного управляющего должника.
Объективных препятствий, в том числе, связанных с отсутствием у конкурсного управляющего должника сведений о том, кто является надлежащим ответчиком по заявлению о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявителем в рассматриваемом случае не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 20 февраля 2020 года по делу N А81-2658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
О.В. Зорина
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
