Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-3741/2020, А75-17807/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А75-17807/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3741/2020) общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 февраля 2020 года по делу N А75-17807/2018 (судья Е.А. Кузнецова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд" о включении требования в размере 1 188 053 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Югорская промышленная корпорация",
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югорская промышленная корпорация" (далее - ООО "ЮПК", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевичэ
Общество с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд" (далее - ООО "ТехноТрейд", заявитель) 25.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере 1 188 053 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЮПК".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2020 по делу N А75-17807/2018 в удовлетворении заявления ООО "ТехноТрейд" отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТехноТрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что между должником и заявителем заключен договор на оказание транспортных услуг N 01-1-45 от 06.02.2017, подписанный действующими на момент подписания директорами обществ, согласованный всеми структурными подразделениями со стороны должника, а не Калиниченко О.Н., который стал руководителем ООО "ТехноТрейд" только с января 2019 года. По мнению подателя жалобы, задолженность ООО "ЮПК" перед ООО "ТехноТрейд" подтверждается подписанными актами оказанных услуг (выполненных работ), подписанных со стороны должника генеральным директором ООО "ТехноТрейд" и представителем общества по доверенности Усмановым Д.В., актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны должника главным бухгалтером, все операции по договору на оказание услуг отражены в бухгалтерских документах ООО "ТехноТрейд". Кроме того, заявитель указывает на использование им при исполнении договора на оказание транспортных услуг собственных транспортных средств, а также транспортных средств, арендованных у ОАО "Завод Элкап", ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие", ссылаясь на представленные в материалы дела копии паспортов транспортных средств и изъятие иных документов, подтверждающих хозяйственные отношения между ООО "ТТ" и ООО "ЮПК" в ходе обыска в соответствии с протоколом от 04.05.2019. Помимо изложенного, податель жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии контроля Копайгора А.В. над ООО "ТехноТрейд" и вхождения заявителя в одну группу с должником.
Оспаривая доводы ООО "ТехноТрейд", конкурсный управляющий ООО "ЮПК" Самсонов Павел Игоревич, утвержденный определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2020 по настоящему делу, представил отзыв, в котором просил провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.
В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО "ТехноТрейд" ссылается на то, что между ООО "ЮПК" (заказчик) и ООО "ТехноТрейд" (исполнитель) подписан договор на оказание транспортных услуг N 01-1-45 от 06.02.2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику транспортные услуги, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, в том числе, услуги по перевозке грузов (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что транспортные средства предоставляются исполнителем заказчику в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ по письменной заявке заказчика.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязан обеспечить сохранность груза с момента принятия его к перевозке по товарно-транспортной накладной до момента доставки его в пункт назначения и подписания соответствующих документов о его передаче.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется по ценам, указанным в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что услуги, выполненные исполнителем по настоящему договору, оплачиваются заказчиком за фактически выполненные объемы перевозок или за фактически отработанное время по договорной цене.
В силу пункта 3.3 договора размер оплаты или порядок ее определения согласовывается сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к настоящему договору). В случае необходимости производства исполнителем дополнительных расходов и затрат, стоимость услуг увеличивается на сумму понесенных им затрат. После выполнения заявки на оказание транспортных услуг стороны подписывают акт приемки-сдачи оказанных услуг.
Оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 3.4 договора).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 06.02.2017 и действует до 31.12.2017.
Протоколом согласования тарифов, являющимся приложением N 1 к договору на оказание транспортных услуг, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2017 к договору предусмотрен перечень транспортных средств, которыми могут быть оказаны услуги, включая их марки, государственные регистрационные знаки, грузоподъемность (в тоннах) или количество посадочных мест, год выпуска транспортных средств, стоимость 1 м/час в рублях без НДС.
В подтверждение оказания услуг ООО "ТехноТрейд" в материалы настоящего обособленного спора представлены копии актов оказанных услуг N 3 от 28.02.2017 на сумму 26 409 руб., N 6 от 31.03.2017 на сумму 72 595 руб., N 9 от 30.04.2017 на сумму 41 400 руб., N 13 от 31.05.2017 на сумму 78 268 руб., N 16 от 30.06.2017 на сумму 109 341 руб., N 20 от 31.07.2017 на сумму 43 200 руб., N 23 от 31.08.2017 на сумму 126 850 руб., N 26 от 30.09.2017 на сумму 125 240 руб., N 31 от 31.10.2017 на сумму 139 150 руб., N 36 от 30.11.2017 на сумму 161 000 руб., N 38 от 31.12.2017 на сумму 195 900 руб., N 1 от 31.01.2018 на сумму 68 700 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2017 год в период с 28.02.2017 по 31.12.2017 ООО "ТехноТрейд" оказаны услуги на общую сумму 1 119 353 руб.
Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий должника указал на аффилированность заявителя и должника со ссылкой на то, что руководителем ООО "ТехноТрейд" в настоящий момент является Калиниченко Олег Николаевич, который являлся сотрудником ООО "ЮПК" с 2016 года по ноябрь 2018 года, о чем свидетельствует решение Сургутского районного суда от 11.03.2019 по делу N 2-2236/2019, а также платежные ведомости ООО "ЮПК", подтверждающие начисление заработной платы.
Кроме того, конкурсный управляющий должника указал на отсутствие у заявителя в собственности транспортных средств для предоставления соответствующих услуг в связи с тем, что ООО "Технотрейд" было образовано 13.10.2016, согласно бухгалтерской отчетности ООО "Технотрейд" основные средства организации составляли на конец 2017 года- 449 тыс.руб., на конец 2018 года- 274 тыс.руб..
Также конкурсный управляющий должника указал на установление судебными актами оказания ООО "ТехноТрейд" услуг иным лицам в аналогичный период, в том числе, ООО "Югорский завод строительных материалов (ИНН 8602022849; далее - ООО "ЮЗСМ"), в реестр требований кредиторов которого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2019 по делу N А75-19676/2018 включены требования ООО "Технотрейд" по договору на оказание транспортных услуг от 06.02.2017 N 01-8-43 в размере 6 303 568 руб., а также ОАО "Завод Элкап" (ИНН 8617004560), в удовлетворении требований которого о признании недействительным договора на оказание транспортных услуг N 01-5-44 от 06.02.2017, заключенного с ООО "Технотрейд", в обоснование которых заявлено об оказании ответчиком услуг на транспортных средствах, принадлежащих самому истцу, отказано решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2019 по делу N А75-7825/2019.
Ссылаясь на то, что бенефециаром ОАО "Завод Элкап", ООО "ЮСЗМ", ООО "ЮПК" является Копайгора Андрей Витальевич, все вышеуказанные договоры на оказание транспортных услуг от имени подконтрольных организаций подписаны 06.02.2017, конкурсный управляющий должника полагает, что заключение договоров аренды транспортных средств с подконтрольной организацией преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды, а также с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности.
При этом отражение судом первой инстанции указанных доводов конкурсного управляющего должника, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует об установлении судом первой инстанции соответствующих обстоятельств.
Помимо изложенного, конкурсный управляющий должника указал на то, что дополнительным доказательством фиктивности заключенного договора служит необоснованное длительное бездействие по взысканию задолженности, а также продолжение заявителем оказания услуг при наличии непогашенной задолженности.
Совокупность изложенного свидетельствует о представлении конкурсным управляющим должника обоснованных сомнений относительно реальности факта оказания заявителем услуг должнику, бремя опровержения которых обоснованно возложено судом первой инстанции на ООО "ТехноТрейд".
Факт наличия трудовых отношений между ООО "ЮПК" и Калиниченко О.Н. до ноября 2018 года заявителем не оспаривается.
При этом доводы подателя жалобы о том, что на дату заключения и исполнения договора оказания транспортных услуг ООО "ТехноТрейд" и ООО "ЮПК" не являлись аффилированными лицами не могут свидетельствовать о необоснованности предъявления к заявителю повышенного стандарта доказывания с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2), N 305-ЭС18-17063 (3), N 305-ЭС18-17063 (4), N 305-ЭС18-17063 (5) по делу N А40-233621/16, согласно которой в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.
Таким образом, аффилированность должника и кредитора на дату предъявления последним требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника достаточным образом свидетельствует о существенности заявленных конкурсным управляющим должника сомнений.
В подтверждение наличия у ООО "ТехноТрейд" фактической возможности оказания транспортных услуг заявителем в материалы настоящего обособленного спора представлены копии паспортов транспортных средств, договора аренды транспортного средства от 06.02.2017 N 01-6-39, подписанного между ООО "ТехноТрейд" и ОАО "Завод ЭЛКАП", договора аренды транспортного средства от 06.02.2017 N 01-5-38, подписанного между ООО "ТехноТрейд" и ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "ДЭП"), а также сведения о застрахованных лицах, представленные в Пенсионный Фонд Российской Федерации и налоговые органы.
Между тем, указанные документы не подтверждают наличие у ООО "ТехноТрейд" прав владения и пользования всеми транспортными средствам, отраженными в актах оказания услуг, в частности, транспортного средства ВАЗ 210540 с государственным номером С 909 СС 186.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание актах оказанных услуг от 31.05.2017 N 13, от 30.06.2017 N 16, от 31.08.2017 N 23, от 30.09.2017 N 26, от 31.10.2017 N 31, от 30.11.2017 N 36, от 31.12.2017 N 38 указаны транспортные средства, которые не были согласованы сторонами для оказания транспортных услуг, в частности, марки 330232 с государственным номером Р 345 ТУ 86, марки LADA 210540 с государственным номером А 640 КО 186.
При этом в материалы настоящего обособленного спора не были представлены заявки ООО "ЮПК" на оказание транспортных услуг, а также товарно-транспортные накладные, составление которых для принятия грузов к перевозке, предусмотрено пунктом 2.1.2 договора.
Ссылаясь на изъятие некоторых документов в процессе обыска правоохранительными органами, ООО "ТехноТрейд" соответствующих доказательств в материалы настоящего обособленного спора не представлено, отсутствие возможности получения их копий не обосновано, ходатайство об их истребовании не заявлено.
Отражение оказания услуг должнику, стоимость которых заявлена к включению в реестр требований кредиторов ООО "ЮПК", в бухгалтерской документации ООО "ТехноТрейд" объективным и достаточным доказательством факта оказания услуг не является.
Поскольку мнимость заключенного между заявителем и должником договора исчерпывающим образом не исключена, фактическое оказание заявителем транспортных услуг должнику достаточным образом объективными доказательствами не подтверждено, заявленные кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника не могут быть признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 февраля 2020 года по делу N А75-17807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
С.А. Бодункова
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
