Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №08АП-3736/2020, А46-1388/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А46-1388/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3736/2020) исполняющего обязанности кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" Хистного Степана Юрьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2020 года по делу N А46-1388/2018 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по заявлению исполняющего обязанности кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" Хистного Степана Юрьевича об объединении в одно производство жалобы Филатовой Людмилы Ефимовны и заявления Сильницкого Валерия Александровича о признании собрания кредиторов от 30.01.2020 недействительным, а также о приостановлении производства по данным заявлениям, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" (ИНН 5504240233, ОГРН 1135543031139),
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной налоговой службы - представитель Шелудкова Алена Викторовна по доверенности от 27.02.2020 сроком действия до 04.02.2021;
установил:
постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) в отношении кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" (далее - КПК "СЦ "Золотой фонд", должник) введена процедура наблюдения по правилам банкротства финансовых организаций, установленных параграфом 4 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Хистный Степан Юрьевич (далее - Хистный С.Ю.).
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 (резолютивная часть объявлена 20.06.2019) КПК "СЦ "Золотой фонд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Хистного С.Ю. (далее - конкурсный управляющий).
Филатова Людмила Ефимовна (далее - Филатова Л.Е.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий Хистного С.Ю. по созыву и проведению собрания кредиторов, назначенного на 30.01.2020.
Сильницкий Валерий Александрович (далее - Сильницкий В.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов КПК "СЦ "Золотой фонд", состоявшегося 30.01.2020, по второму вопросу повестки в части выбора конкурсным управляющим должника Хистного С.Ю.
От Хистного С.Ю. в материалы дела поступило ходатайство об объединении в одно производство жалобы Филатовой Л.Е. на действия Хистного С.Ю. и заявления Сильницкого В.А. о признании решений, принятых на собрании кредиторов от 30.01.2020, недействительными, а также о приостановлении производства по данным заявлениям.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2020 в удовлетворении ходатайств Хистного С.Ю. отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Хистный С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в объединении в одно производство жалобы кредитора Филатовой Л.Е. на действия Хистного С.Ю. и заявления Сильницкого В.А. о признании решений, принятых на собрании кредиторов от 30.01.2020, недействительными.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что соответствующие заявления подлежат объединению для совместного рассмотрения по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Определением суда апелляционной инстанции от 08.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 19.05.2020, так как в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на срок с 19.03.2020 по 11.05.2020 (включительно) был ограничен допуск посетителей, в том числе участников спора, в здания арбитражных судов.
Информация о переносе заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Конкурсный управляющий, Сильницкий В.А., Филатова Л.Е., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.
Хистный С.Ю. обосновывает ходатайство об объединении обособленных споров в одно производство тем, что они взаимосвязаны и предполагают установление одних и тех же фактических обстоятельств.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, исходил из того, что объединение обособленных споров в одно производство должно отвечать требованиям целесообразности, которая, в свою очередь, в каждом конкретном случае устанавливается, исходя из обстоятельств дела, вместе с тем, такая целесообразность в настоящем случае отсутствует.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Таким образом, по смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях осуществления эффективного правосудия.
Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Хистного С.Ю. в связи со следующим.
Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов КПК "СЦ "Золотой фонд", состоявшегося 30.01.2020, по второму вопросу повестки в части выбора конкурсным управляющим должника Хистного С.Ю. требовал срочного разрешения, поскольку данный вопрос имеет существенное значение для процедуры конкурсного производства в целом.
От разрешения данного вопроса зависит дальнейшее движение настоящего дела о банкротстве, так как он касается определения кандидатуры конкурсного управляющего - одного из основных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в отсутствие которого качественное проведение процедуры конкурсного производства не представляется возможным.
В то же время вопрос об обоснованности (необоснованности) жалобы на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего, по общему правилу, существенно на движение процедуры банкротства не влияет и безотлагательного разрешения не требует, однако для его разрешения, как правило, требуется большее количество времени, так как помимо законности решения собрания кредиторов в предмет исследования входят обстоятельства разумности, добросовестности в действиях арбитражного управляющего, обстоятельства, которые могут исключить виновный характер действий арбитражного управляющего.
При этом несмотря на то, что исполняющему обязанности конкурсного управляющего предоставлена возможность полноценно защищать свои права и законные интересы в рамках обособленного спора о признании его действий (бездействия) незаконными, реализация им такой возможности не должна осуществляться во вред процедуре конкурсного производства и являться причиной ее необоснованного затягивания.
В этой связи, учитывая безотлагательность вопроса о наличии (отсутствии) оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов КПК "СЦ "Золотой фонд", состоявшегося 30.01.2020, объединение жалобы Филатовой Л.Е. на действия Хистного С.Ю. в одно производство с заявлением Сильницкого В.А. о признании решений, принятых на собрании кредиторов от 30.01.2020, недействительными, противоречит интересам процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении КПК "СЦ "Золотой фонд" и будет способствовать ее необоснованному затягиванию.
Кроме того, как уже было сказано выше, заявления Филатовой Л.Е. и Сильницкого В.А. совпадают по предмету исследования лишь частично, в частности, в рамках обособленного спора по жалобе на действия Хистного С.Ю. подлежит выяснению вопрос о том, совершены ли такие действия по вине Хистного С.Ю. либо без его вины, являлись ли они разумными, тогда как для разрешения обособленного спора по заявлению Сильницкого В.А. установление соответствующих обстоятельств не требуется: решение собрания кредиторов должника в любом случае подлежит признанию недействительным, если арбитражным судом установлено, что оно нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.
В то же время установление арбитражным судом дополнительных обстоятельств, которые подлежат установлению в рамках обособленного спора по жалобе Филатовой Л.Е., как было указано ранее, требует значительных временных затрат, недопустимых при рассмотрении спора по заявлению Сильницкого В.А.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство жалобы Филатовой Л.Е. на действия Хистного С.Ю. и заявления Сильницкого В.А. о признании решений, принятых на собрании кредиторов от 30.01.2020, недействительными.
Какие-либо обоснованные доводы, свидетельствующие об обратном, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Омской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
По правилам части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Кроме того, отказ в приостановлении обособленного спора в рамках дела о банкротстве обжалованию не подлежит, так как возможность вынесения такого определения предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 147 АПК РФ), при этом возможность его обжалования не предусмотрена, так как отказ в приостановлении производства по обособленному спору не препятствует дальнейшему движению этого обособленного спора (часть 1 статьи 188 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2020 года по делу N А46-1388/2018 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по заявлению исполняющего обязанности кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" Хистного Степана Юрьевича об объединении в одно производство жалобы Филатовой Л.Е. и заявления Сильницкого В.А. о признании собрания кредиторов от 30.01.2020 недействительным, а также о приостановлении производства по данным заявлениям, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" (ИНН 5504240233, ОГРН 1135543031139), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3736/2020) исполняющего обязанности кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" Хистного Степана Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
С.А. Бодункова
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка